№ 128
гр. Каварна, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Е. Б. Шопова
като разгледа докладваното от В. М. Узунова Панчева Гражданско дело №
20233240100413 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, с която е възведен иск с
правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Гражданско дело е образувано по искова молба с вх.
№3335/16.11.2023г., подадена от Н. Л. И., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр.Варна, ул.“...“, №4, съдебен адрес гр.Варна, бул.“..., ап.3, гр. Добрич,
чрез адв. Х. ..., от Варненска адвокатска колегия, срещу Е К. Г. ЕГН:
**********, с адрес: гр. Добрич, бул. ...“41, ет. 3, ап. 13, П. Ж. С. ЕГН:
**********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. ... 14, вх.В, ет.4, ап.10, Д. П. С. - И., ЕГН:
********** с адрес: гр.Добрич, ул. ...“ 33, вх. В, ет.6, ап.18 и К. П. Д.а ЕГН:
********** с адрес: гр. Добрич, ж.к. ... 14, вх.В, ет.4, ап.10.
С молба вх.№1152/08.04.2024г., искът спрямо П. Ж. С. и К. П. Д.а е
оттеглен на основание чл.232 от ГПК. С Определение №170/23.04.2024г. на
съда, производството е прекратено по отношение на двете ответници.
В исковата си молба ищцата излага, че е собственик на следния
недвижим имот: дворно място с урегулирана повърхност от 830 кв.м.,
представляващо парцел ІV с пл.№170 в кв.21 по регулационния план на
с.Тюленово, съгласно нотариален акт за покупко-продажба №98, том ІІ, дело
№1680 на РС Каварна. Правата си ищцата черпи на основание наследяване от
нейните родители ЛКИ и Е Д.а И., които са починали.
1
Посочва, че съгласно нотариален акт №67 от 08.08.1991г. на РС
Каварна, ГГЩ е собственик на дворно място, цялото с площ от 4 085 кв.м. по
кадастралната основа на с.Тюленово, урегулирано в парцели: ІV-ти целия с
площ от 1360 кв.м., в който собственикът участва с 900 кв.м., парцел V с площ
от 860 кв.м., който е изцяло собственост на ГЩ, парцел VІ с площ от 815
кв.м., изцяло негова собственост и парцел VІІ целия с площ от 820 кв.м., от
които 470 кв.м. на собственика, всичките парцели с планоснимачен номер 170
в кв.21 по плана на с.Тюленово, общ.Шабла, при граници на имота: КС празно
място. Посочва, че през годините парцели V и VІ са били обединени в един
общ парцел с площ от 1675 кв.м., понастоящем имот с идентификатор ..., като
в него е построена и къща.
На 27.06.1996г. ГГЩ продал на ЛКИ дворно място с урегулирана
повърхност от 830 кв.м., представляващо парцел ІV в пл.№170 в кв.21 по
регулационния план на с.Тюленово, съгласно посочения по-горе нотариален
акт.
Ищцата твърди, че са водени искови производства с правно основание
чл.54, ал.2 от ЗКИР от ГЩ и са постановени решения на КРС, ДОС и ВКС.
По първоинстанционното Решение с № 50 от 12.05.2017г. по гр. дело
102/2016г. по описа на Каварненски районен съд, районният съд е признал за
установено по отношение па ЛКИ, че ГГЩ е собственик на недвижим имот,
представляващ част от ПИ с идентификатор ..., включващ парцели: парцел V-
ти с площ от 860 кв.м., парцел VI-ти с площ or 815 кв.м., парцел VII-ми целия
с площ от 820 кв.м., от които 470 кв.м. собственост на ищеца, всичките
парцели с пл.№170 в кв.21 по регулационния план на с.Тюленово от 1990г.,
които към момента на одобрение на кадастралната карта със Заповед № РД-18-
28/30.03.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК гр.София неправилно е
заснет като част от имота на ответниците Е К. Г., П. Ж. С., Д. П. С. И. и К. П.
Д.а и представляващ ПИ с идентификатор ..., като е установил и непълнота в
кадастралната карта относно парцел IV-ти, пл.№170 в кв.21 по регулационния
план от 1990г. с площ от 830 кв.м., който е собственост на ЛКИ и Н. Л. И.,
заснет като част от ПИ с идентификатор ... по КККР на с.Тюленово и че същия
следва да бъде индивидуализиран с отделен идентификатор, т .е да бъде
заснет като самостоятелна кадастрална единица в кадастралната карта. Срещу
това решение е подадена жалба пред Окръжен съд Добрич и е образувано
2
въззивно гр. дело 519/2019г. С решение №2 от 08.01.2020г. по цитираното
въззивно дело, съставът на съда приема, че срещу първоинстанцинното
решение в частта , в която е уважен иска за непълнота на КК и КР и че имотът
на ЛКИ и Н. Л. И., следва да бъде индивидуализиран с отделен
идентификатор, т .е да бъде заснет като самостоятелна кадастрална единица в
кадастралната карта е подадена жалба от лица без правен интерес и по
отношение на тази част от решението, производството по обжалване на
решението пред Окръжен съд се прекратява и първоинстанционното решение
е влязло в законна сила. С определение 116 от 12.03.2021г. на ВКС но гр. дело
4128/2020r. ВКС, категорично приема че „Първоинстанционното решение е
било обжалвано изцяло от Е К. Г., П. Ж. С., Д. П. С. И. и К. П. Д.а. С
въззивното решение в частта, имаща характер на прекратително определение,
е прието, че липсва правен интерес от обжалване на първоинстанционното
решение в частта, с което е уважен иска против ЛИ и Н. И. и в тази част
въззивното производство е прекратено. В тази част произнасянето на
въззивния съд не е атакувано, а следователно решението за установяване
непълното в кадастралната карта, поради ненанасяне като самостоятелен
парцел IV-ти, пл.№170 в кв.21 по регулационния план от 1990г. с площ от 830
кв.м., който е собственост на ЛКИ и Н. Л. И., а заснемането му като част от
имота на ищеца е влязло в сила.
Ищцата излага още, че на 28.06.2022г. на основание двете решения,
наследодателят й ЛКИ подал заявление с вх.№01-368370 от 28.06.2022г. за
изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри на с.Тюленово,
засягащо поземлени имоти с идентификатори ..., ..., 73780.501.256 и
73780.16.22. Промяната се състои в промяна на границите съществуващи
обекти в КК и КР и нанасяне на нов обект. Нанасянето е във връзка с горните
решения. В АГКК е постъпило възражение от Д. П. С. – И., собственик на ПИ
с идентификатор ..., която заявява, че се касае за спор за материално право,
който не е решен със съдебно решение и засяга притежавания от нея имот.
Постановен е отказ за изменение на кадастралната карта по отношение на
горните имоти, който е обжалван пред АС Добрич. От съдебното решение се
установява, че е налице спор за материално право между ищцата и
собствениците на ПИ с идентификатор ....
Ищцата посочва, че със заявление 01-368370-28.06.2022г. на база на
съдебното решение ГГЩ е поискал изменение на КК и КР по отношение на
3
имот ..., като е направено искане и се вписва част от притежаваната от ищцата
имот. На 30.03.2023г. е издадена Заповед №18-3705/30.03.2023г. на Началника
на СГКК Добрич, която е влязла в законна сила и от която е видно, че е
извършено изменение на кадастралната карта и регистри и се вписва идеална
част от 603 кв.м. от имота на ищцата с нов номер и се нанася поземлен имот с
идентификатор ... в с.Тюленово, вид територия урбанизирана, НТП ниско
застроявана (до 10м), площ 603 кв.м., квартал 21, парцел ІV-170. Останалите
идеални части от 227 кв.м. съгласно документа за собственост, който
притежава ищцата се явява част от ПИ ..., собственост на ответниците и
поради грешка в КК и КР.
Ищцата счита, че е налице правен интерес от водене на настоящия иск
и моли съда да постанови решение, с което да установи по отношение на
ответниците, че е допусната грешка в кадастралната основа при заснемане на
границите на ПИ ... и ... в с.Тюленово, с което незаконосъобразно и
неоснователно е нарушен действителния обем от правото на собственост и е
създадена несъществуваща собственост, като съда постанови правилното
нанасяне на имота. Претендира разноски.
След оттегляне на иска спрямо ответниците П. Ж. С. и К. П. Д.а,
производството е продължило единствено по отношение на Д. П. С. – И.,
която в о.с.з се представлява от адв.ХГ – АК Варна, която поддържа иска и
моли за уважаването му.
Ответникът П. Ж. С. е депозирала писмен отговор чрез адв.В. Г. – АК
Добрич. Моли производството спрямо нея да бъде прекратено, като й се
присъдят разноски.
Ответникът Д. П. С. също е депозирала писмен отговор чрез адв.В. Г..
Посочва, че с НА № 29, том IX, дело № 2603/1991г. на Районен съд -
Балчик, Е. К. Г. и ПКС, като наследници на КТС, са признати за собственици
на недвижим имот придобит по наследство - дворно място с площ от 5 105
кв.м., представляващо УПИ IV-81 с площ 1430 кв.м.; УПИ V-81 с площ 1360
кв.м. в кв.22; УПИ III - 79 с площ 1400 кв.м. и УПИ IV-79 с площ 1315 кв.м. в
кв.21 по плана на с.Тюленово, общ.Шабла.
С НА № 63, том XV, дело № 1403/1992г. на Районен съд - Балчик, Е. К.
Г. и ПКС, придобиват по регулация празно дворно място от 170 кв.м., което се
взема от имот с пл.№ 170 в кв.22, собственост на ГГЩ. С молба от 04.09.1992г.
4
с нотариална заверка на подписите, ГЩ (собственик на УПИ IV- 170 в кв.21) и
Е. К. Г. и ПКС (собственици на УПИ III - 79 в кв.21) са заявили промяна на
границите, като площта на УПИ IV-170 е намалена на 863 кв.м., а на УПИ III -
79 е увеличена на 1977 кв.м. Подробният устройствен план на с.Тюленово,
общ.Шабла е одобрен със Заповед № 30/30.11.1990г. За притежаваният от Е. К.
Г. и ПКС, като наследници на КТС, част от наследствения им имот, за който е
отреден УПИ III е с площ от 2 000 кв.м. Ищцата твърди, че оттогава до
настоящия момент, имотът се е владял в тези граници и същите не са
променяни. А в случай, че се установи, че е налице разминаване в границите
на притежаваният от нея недвижим имот и този на ищеца, то моли да се
приеме за установено, че тя е собственик по давностно владение на
претендиралите идеални части, включително се позовавам на присъединяване
на владението на своите праводатели.
Ответницата твърди, че с Договор за доброволна делба, вписан с акт №
91, том II, вх.рег.№ 2404/09.12.2020г. на КРС, получила в реален дял и станала
самостоятелен собственик на поземлен имот с идентификатор ... по КККР на
с.Тюленово, общ.Шабла. С НА № 182, том III, дело № 513/2020г. на СВп -
Каварна, придобила 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ... по
КККР на с.Тюленово, общ.Шабла (частта на Е. К. Г.), като останалата 1/2 ид.ч.
част е придобила по наследство от ПКС, б.ж. на град Добрич.
С оглед на горното моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
В о.с.з., ответницата редовно призована не се явява и не се
представлява.
Каварненският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира
за установено следното:
От Удостоверение за наследници изх.№10452/04.07.2022г., издадено от
Община Варна, се установява, че наследници на ЛКИ, б.ж. на гр.Варна,
починал на 01.07.2022г. е ищцата Н. Л. И..
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №98, том ІІ,
дело №1680/1996г. на РС Каварна, ГГЩ продал на ЛКИ следния свой
собствен, придобит по наследство недвижим имот: дворно място с
урегулирана повърхност от 830 кв.м., представляващо парцел ІV с пл.№170 в
5
кв.21 по регулационния план на с.Тюленово, общ.Шабла.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давност, наследство и доброволна делба №67, том VІІІ, дело №2198/1991г. на
РС Балчик, ГГЩ е признат за собственик на дворно място, цялото с площ от
4085 кв.м. по кадастралната основа на с.Тюленово, общ.Шабла, урегулирано,
съставляващо парцели: ІV/четвърти/ целия с площ от 1360 кв.м., в който
парцел собственикът участва с 900 кв.м., V /пети/, целия с площ от 860 кв.м., в
който парцел собственикът участва изцяло, VІ /шести/, целия парцел с площ
от 815 кв.м., в който парцел собственикът участва изцяло и VІІ /седми/, целия
парцел с площ от 820 кв.м., в който собственикът участва с 470 кв.м., всичките
парцели от имот планоснимачен номер 170 в кв.21 по плана на с.Тюленово,
общ.Шабла.
Представени са Решения на РС Каварна, Окръжен съд Добрич и ВКС
по воден иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР и засягащи процесния
имот.
Със Заповед №18-3705-30.03.2023г. на Началник СГКК гр.Добрич е
одобрена изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Тюленово, състоящо се в нанасяне на нови обекти ПИ с идентификатор ...,
промяна в границите на съществуващи обекти ПИ с идентификатор
73780.501.256 и ПИ .... Изпратено е Уведомление до ищцата с изх.№24-10313-
30.03.2023г.
Ответната страна представя Договор за доброволна делба вх.рег.
№3404/09.12.2020г., акт.№91, том ІІ на СВ Каварна, с който се установява, че
при извършената подялба процесния имот с идентификатор ... е получен в дял
от Д. П. С., което я легитимира като ответник в процеса.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, чеито
заключение съдът приема като компетентно изготвено.
Според заключението на вещото лице М.Х., първият кадастрален и
регулационен план на с.Тюленово е одобрен със заповед №596,
597/15.02.1950г., съответно за улична и дворищна регулация. В този план
двата процесни имота – пл.№80, записан в разписния лист на н-ци на ЩГ и
имот №79, записан на КТС, се намират в най-източната част на селото, няма
отредени парцели, включени са в терен за „залесяване“. Със Заповед
№30/30.11.1990г. е одобрен нов ЗРП на с.Тюленово. по този план също няма
6
отредени парцели. Имотът на н-ци на ЩГ е нанесен като имот с пл.№170 и са
обособени парцели: І.-170; V-170; VІ-170 и VІІ-170 в кв.21. След отреждането
на парцелите са настъпили промени в дворищната регулация, които са
нанесени в ЗРП и при одобрението на КК тези промени са налице. След
нанасянето на ПИ с идентификатор ... с площ от 603 кв.м. по одобрената
Заповед №18-3705-30.03.2023г. на Началника на СГКК, изменението попада в
УПИ ІV-170 в кв.21 по действащия ЗРП на с.Тюленово с площ от 252 кв.м.,
собственост на ЛКИ. Според вещото лице ПИ с идентификатор ... попада в
УПИ ІІІ кв.21 с площ от 15 кв.м., собственост на Д. П. С..
След изследване, вещото лице е установило, че при одобрение на
кадастралната карта през 2006г. е нанесена имотна граница между ПИ ... и ПИ
..., която граница не съществува на място и в нито един кадастрален и
регулационен план, т.е. нанесена е несъществуваща граница.
Според вещото лице, при изработването на КК не е взета предвид
действащата регулация на селото и отредените парцели в кв.21, нанесени в
действащия ЗРП. След нанасянето на нов обект в КК – ПИ 501.303 се навлиза
в УПИ-170 с 252 кв.м., оцветени в зелен цвят на приложение 3 от СТЕ, а в
УПИ ІІІ-ти с 15 кв.м. – оцветен с оранжев цвят.
Вещото лице е констатирало, че спорните 227 кв.м. /252 кв.м./ попадат
в УПИ ІV-170. Претендираната част от имот 290 по КК на с.Тюленово попада
в границите на УПИ ІV-170 в кв.21 по действащия ЗРП на с.Тюленово,
собственост на ЛКИ, съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот
№98, том ІІ, дело №1680/27.06.1996г.
Според вещото лице М.Х. е допусната грешка в отразяване на имотна
граница между ПИ 501.290 и 501.291 в одобрената КК на землището на
с.Тюленово, общ.Шабла през 2006г., както и грешка в отразяването на ПИ
501.303 в одобреното изменение. Вещото лице сочи, че спорната имотна
граница е северната регулационна линия на УПИ ІV-170 в кв.21, отбелязана на
приложение 3 с точки 1 и 2, за които в приложението са записани съответните
координати.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР. Той е
специален установителен иск – за установяване правото на собственост към
7
минал момент – на одобряване на кадастралната карта и кадастралния
регистър, и в които се поддържа, че е налице грешка или непълнота, свързана
със спора за собствеността. Правната последица, която се цели с успешно
реализираната защита със специалния установителен иск по чл.54, ал.2 от
ЗКИР е нанасянето на имота в кадастралния план като собствен на ищеца.
Грешка в плана ще бъде налице при разминаване между отразеното в плана и
действителното правно положение на имота досежно неговите технически
характеристики – като граници и площ или между заснемането на имота в
кадастралната карта и отразяването му в кадастралния регистър като
собственост на лице, което не е действителния титуляр на правото на
собственост. За основателност на предявения иск, в тежест на ищеца е да
докаже, че е налице влязъл в сила кадастрален или регулационен план,
наличие на грешка или непълнота в този план, от вида, посочен в исковата
молба, наличие на правен спор с ответника върху частта от имота и границите
му, засегнати от непълнотата или грешката, да докаже правото си на
собственост върху имота, засегнат от грешката или непълнотата към момента
на одобряване на плана. За правилното разрешаване на основния спорен
въпрос в исковото производство по чл.54, ал.2 от ЗКИР – за вярната имотна
основа, е необходимо не само проследяване и установяване на собствеността
към момента на одобряване на кадастралната основа, но и проследяването в
предходни моменти /преди одобрението на процесния план/, включително
чрез проследяване движението на порцесния имот по нанасянето му във
всички действали във времето планове. Това е необходимо, за да се прецени
дали е налице отчуждаване на части от имота по тези планове, респ.
придаването към съседни имоти и ако бъде доказано такова, дали придадените
части са завзети. Въпросът за приложението на регулационните планове има
съществено значение при произнасянето по основния релевантен въпрос в
исковото производство по чл.54, ал.2 от ЗКИР – за вярната имотна основа – тя
е тази по „приложения” регулационен план, респ. при липса на такъв – това
ще бъде имотната граница към момента на първото заснемане и нанасяне на
имота в първия план.
От събраните в съдебното производство писмени доказателства
безспорно се установи, че e налице грешка в отразяване на имотната граница
между ПИ 501.290 и ПИ 501.291 в одобрената КК на землището на
с.Тюленово, както и грешка в отразяването на ПИ 501.303 в одобреното
8
изменение. От заключението на СТЕ се установи, че спорната имотна граница
е северната регулационна линия на УПИ ІV-170 в кв.21 /приложение 3/ с точки
1 и 2. Именно тази част от ПИ 501.290 следва да се придаде към ПИ 501.303 и
която е с площ от 252 кв.м. според заключението на в.л. и 227 кв.м.,
претендирано от ищцата, което е получила по наследяване.
Неоснователно е наведеното с отговора на исковата молба възражение
от ответницата Д. П. С. за придобиване на процесната част от имота по
давност. Следва да се посочи, че тя не прояви ангажираност към събиране на
доказателства за доказване на своето възражение, като дори не се яви в о.с.з. и
не изпрати представител.
Предвид изложеното съдът счита, че предявеният иск с правно
основание чл.54, ал.2 от ЗКИР е основателен и доказан, и като такъв следва да
бъде уважен.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на
ищцата следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски, които
съгласно приложен списък, представен по реда на чл.80 от ГПК са в общ
размер на 2 263,77 лева, от които платена държавна такса в размер на 50,00
лева, държавна такса съдебни удостоверение – 10,00 лева, държавна такса
вписване на ИМ – 10,00 лева, депозит за СТЕ – 400,00 лева, доплащане СТЕ –
93,77 лева и адвокатски хонорар в размер на 1700,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. П. С. - И., ЕГН:
********** с адрес: гр.Добрич, ул. ...“ 33, вх. В, ет.6, ап.18, че Н. Л. И., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр.Варна, ул.“...“, №4, е собственик на реална
част от ПИ ... в землище на с.Тюленово, общ.Шабла, собственост на Д. П. С. –
И., представляваща 252 кв.м. по заключение на СТЕ, а по искова молба 227
кв.м., разположени по северната регулационна линия на УПИ ІV-170 в кв.21,
отбелязана на Приложение 3 (стр.190 от делото) с точки 1 и 2 в приложението,
оцветен в зелен цвят на приложената скица и че същите са част от ПИ ... (стар
ІV-170 в кв.21), целия с площ от 830 кв.м., като е допусната грешка в
кадастралната основа при заснемане на границите на ПИ ... и ПИ ... в землище
9
на с.Тюленово, общ.Шабла.
ОСЪЖДА Д. П. С. - И., ЕГН: ********** с адрес: гр.Добрич, ул. ...“
33, вх. В, ет.6, ап.18, да заплати на Н. Л. И., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр.Варна, ул.“...“, №4, сумата от 2 263,77 /две хиляди двеста шестдесет
и три лева и седемдесет и седем стотинки/ лева, разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщаването за изготвянето му, пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
10