№ 281
гр. Бургас, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20212120102307 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.422 от ГПК и е образувано по повод искова
молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген. Владимир Вазов” №3, сграда „Метални
панели и конструкции”, ет.4, представлявано от Ганчо Й*в Тенев, пълномощник: Д. Б. З***
–юрисконсулт, за приемане за установено по отношение на ответниците П. Й. П. ЕГН
**********, с адрес: град Созопол, **, Л. Г. П. ЕГН **********, с адрес: град Созопол, **
М. Г. С. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, **, и „Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Крали Марко“ № 4, представлявано от
управителя Пламен И. И., сумите, плащане на които е разпоредено разделно със Заповед по
чл. 410 от ГПК № 260 043 от 11.01.2021 година, постановена по частно гражданско дело №
103 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година, както и за присъждане на разноските,
направени по водене на делото. На основание чл.130 от ГПК съдът констатира, че исковата
молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл. 128 от ГПК. Предявените установителни
искове са допустими, предвид разпореждане плащане на сумите с посочената заповед по чл.
410 от ГПК, подаване на възражения от посочените по – горе длъжници в срок и
предявяване на исковете в срок.
Фактическите твърдения, изложени в исковата молба са следните: Ответниците П. Й.
П., Л. Г. П., М. Г. С. и „Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД са клиенти на „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД по силата на валидно възникнало и съществуващо правоотношение с
предмет доставка на ВиК услуги. Ответниците притежават качеството потребители в
отношенията с дружеството на основание чл.3 от Наредба №4 от 14.09.2004 година за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
1
канализационните системи за водоснабден обект, находящ се на адрес: ж.к. *** като
съсобственици. Съгласно публично известните Общи условия на оператора е открита
партида в базата данни с абонатен № 207 370. Уточнено е, че водомера е разположен в
шахта, поради което клиентът или обитаващите имота лица са имали 1 задължение да
осигурят достъп до водомера. Като абонат ответникът следвало да заплаща потребените
услуги в 30- дневен срок от датата на издаване на фактурата, съгласно чл.33, ал.2 от Общите
условия на дружеството. По издадени фактури от 23.08.2019 година и от 23.09.2020 година
неплените в срок задължения са в размер на 738, 67 лева и 564, 47 лева. Върху тези суми
ответниците дължи и обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва
върху стойността по издадените фактури от момента на падежа до датата на предявяване на
исковата претенция, както и лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й
плащане, която сума е в общ размер от 60, 97 лева, последното видно от заповедното
производство. В исковата молба е уточнено, че исковете са предявени за разделно осъждане
на всеки един от посочените ответници, като П. Й. П. дължи главница в размер от 326, 53
лева и лихва в размер от 15, 24 лева като собственик на ¼ идеална част от имота, Л. Г. П.
дължи главница в размер от 217, 69 лева и лихва в размер от 10, 16 лева като собственик на
1/6 идеална част от имота, М. Г. С. дължи главница в размер от 217, 69 лева и лихва в
размер от 10, 16 лева като собственик на 1/6 идеална част от имота, и „Ай Пи Инвестмънт“
ЕООД дължи главница в размер от 217, 69 лева и лихва в размер от 10, 16 лева като
собственик на 1/6 идеална част от имота. В исковата молба е посочено, че иск против В**
Й*в П. не е предявен, тъй като срещу него в заповедното производство е издаден
изпълнителен лист, предвид неподаване на възражение. При тези фактически твърдения
ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Приложени
са доказателства.
В преклузивния едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответниците „Ай Пи Инвестмънт“
ЕООД, Л. Г. П. и М. Г. С., чрез процесуалния си представител – адвокат Р. С., са дали
писмен отговор, в който са оспорили предявените срещу тях искова като неоснователни.
Посочили са, че поземленият имот вече не е съсобствен с П.и и има разкрита партида на
името на ответника П. Й. П.. Изложено е, че именно той е поискал разкриване на партидата
и той е ползвал доставените услуги. Изложено е, че в тази връзка позоваването на общите
условия относно отговорността на абонатите е неотносимо, предвид наличието на титуляр
на партида, който е ползвал доставената вода по повод стопанисване на заведение към което
ответниците нямат отношение и не са негови собственици и наемодатели. Считат, че тъй
като не са ползвали доставяната от оператора вода не следва да дължат и заплащането на
цената за това. В писмения отговор ответниците са посочили доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
ответникът П. Й. П., представляван от процесуалния си представител – адвокат В. С., е дал
писмен отговор, в който оспорва предявения иск, насочен срещу него. Твърди, че фактурите
са неверени и не е доставена посочената в тях услуга, не са потребени посочените
количества вода и съответно фактурите са издадени без основание. На следващо място е
2
посочено, че той не е уведомяван за задълженията до момента на издаване на заповедта по
чл. 410 от ГПК. На следващо място посочва, че за тези задължения има влязло в сила
съдебно решение. Посочено е, че ищецът е претендирал заплащане на сума в размер от 738,
67 лева, представляваща главница и стойност на ползвани ВиК услуги за отчетен период от
08.09.2018 година до 31.07.2019 година, ведно с обезщетение за забавено плащане в размер
от 49, 47 лева, както и разноски от З** В**ева П.а, която е майка на ответника П. Й. П.. По
това дело е постановено решение, с което е прието за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата 369, 34 лева, представляваща 1/ 2 от сумата 738, 67 лева и сумата 24, 84 лева,
представляваща ½ от сумата 49,67 лева. Изложено е, че към него момент З** В**ева П.а е
дарила притежаваната от нея ½ идеална част от правото на собственост по отношение на
имота на синовете си, но не е уведомила оператора за промяната в собствеността на имота.
На следващо място е посочено в писмения отговор, че по делото липсват доказателства за
това, че ответникът П. П. има качеството на потребител на услугите, а освен това имота е
бил отдаван под наем и би следвало наемателят да заплаща консумативите. Поради това е
поискано по делото, като трето лице - помагач на ответника да бъде конституиран
наемателят по договора „КОСМОПОЛИТЪН“ ЕООД ЕИК 20088722, със седалище и адрес
на управление: град Русе, ул. „Ниш“ №22, представлявано от управителя И*о С..
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б.,
поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага
подробни доводи за основателност на предявения иск.
В съдебно заседание ответникът П. Й. П., чрез процесуалния си представител адвокат
С., поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В
заседание по същество на спора излага доводи за неоснователност на предявения иск.
С определение от публично съдебно заседание на 27.05.2022 година, като страни в
процеса, вместо починалия техен наследодател, са конституирани З. П. П. ЕГН **, с адрес:
град Хасково, ** София, и П. П. П. ЕГН **********, с адрес: град Созопол, **, действащ
със съгласието на своята майка и законен представител Д.Т. С. ЕГН **********.
В съдебно заседание ответникът П. П. П., който е непълнолетен и действа със
съгласието на своята майка и законен представител Д.Т. С., и се представлява от адвокат С.,
излага, че собствениците са имали договор за наем, които са представени по делото,
сключени с дружество. Решението за съдебна делба е от 2020 година.
В съдебно заседание ответникът З. П. П. се представлява от назначения особен
представител адвокат Р. Н., който в съдебно заседание оспорва исковете, предявени от
ищеца като неоснователни и недоказани.
Ответниците Л. Г. П., М. Г. С. и „Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД, представлявани от
адвокат С., поддържат становището по иска, дадено в писмения отговор.
С определение от 14.04.2022 година, постановено по настоящото дело, с което на
основание чл.253 от ГПК е отменено определението, с което е приключено събирането на
доказателствата и е даден ход на устните състезания, като трето лице – помагач в настоящия
3
процес е конституиран „Космополитън- Ми“ ЕООД ЕИК 20088722, със седалище и адрес на
управление: град Русе, ул. „Ниш“ № 22, представлявано от управителя А** Д. А**ов. В
съдебно заседание дружеството не изпраща процесуален представител, от негово име не е
постъпило становище по иска.
По материално правната квалификация на предявения иск настоящият състав приема
следното:
Исковете са предявени по реда на чл. 422 от ГПК и са правно основание чл. 79 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД.
Предявените установителни искове са допустими, предвид разпореждане плащане на
сумите със Заповед № 260 043 от 11.01.2021 година, постановена по частно гражданско дело
№ 103 по описа на Бургаски районен съд за 20221 година. По направеното възражение за
недопустимост на иска съдът ще се произнесе при преценка на доказателствата по делото.
В молба за уточнение на предявения иск, постъпила по повод указания, дадени с
определение от 14.04.2022 година, е посочено, че партида с абонатен номер ** е променена
на П. Й. П. служебно през месец април 2021 година, на основание чл.63 от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор. Преди това
партидата се е водила на З** В**ева П.а.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установява следното от фактическа и правна страна:
По отношение на възражението за недопустимост на иска, предявен срещу П. Й. П. за
задължението по фактура от 23.08.2018 година, предвид представения препис от решение от
02.02.2021 година, постановено по гражданско дело № 5797 по описа на Бургаски районен
съд за 2020 година, настоящият състав приема, че е неоснователно. Съгласно чл.63 от
Общите условия на дружеството, ако предишният собственик или ползвател не закрие
партидата си, В и К операторът събира дължимите суми от него до датата на откриване на
партида на новия собственик или ползвател, съобразно представения акт за собственост или
вещно право на ползване. (2) В и К операторът може да открие партида въз основа на
документ, удостоверяващ собствеността му или вещното му право на ползване на имота на
новия собственик или ползвател.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том * рег. № 1914, дело № 167 от
2018 година, на К.О помощник – нотариус при Кремена Консулова- Нотариус, вписан в
Нотариалната камара под рег. № 248 с район района на Бургаски районен съд, З** В**ева
П.а, чрез пълномощника си П. Й. П., дарява на синовете си В** Й*в П. и П. Й. П. своята ½
идеална част от 2135/2173 кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор №*
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Созопол, одобрени със
Заповед № РД – 18 -60 /04.10.2007 година на ИД на АГКК.
С решение № 260166 от 02.02.2021 година, постановено по гражданско дело № 5797 по
описа на Бургаски районен съд за 2020 година, е прекратено на основание чл.232 от ГПК
производството по делото по исковете за главница над размера от 369, 34 лева и за
4
обезщетение за забава над размера от 24, 84 лева, заповедта по чл. 410 от ГПК, е обезсилена
в тази части. Със същото решение е прието за установено по отношение на З** В**ева П.а,
че дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор, сумата 369, 34 лева, представляваща главница, представляваща ½
идеална част от неизплатено задължение по партидата с абонатен № ** за доставена,
отведена и пречистена вода за водоснабден обект, находящ се в град Созопол, **, и сумата
24, 84 лева, представляваща ½ идеална част от дължимата мораторна лихва за забавено
плащане на главницата, начислена за периода от 24.09.2019 година до 13.03.2020 година,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление на
24.07.2020 година до окончателното й плащане, за които е издадена заповед за изпълнение
по частно гражданско дело № 4118 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година.
Предмет на спора по посоченото гражданско дело е фактура, издадена на 23.08.2019
година с отчетен период 08.09.2018 година до 31.07.2019 година, за задължение в размер от
738, 67 лева, представляващо главница. Задължението е по партидата на З** В**ева П.а, за
имот, находящ се на същия адрес: град Созопол, **. Производството по делото е прекратено
частично поради оттегляне частично на предявения иск за посочената сума от ищеца.
Предмет на спора по настоящото дело са две фактури, една от които е издадена с идентична
стойност, идентичен период и с идентично съдържание, с фактурата, за която е водено
производството по посоченото по - горе гражданско дело, но по партидата на П. Й. П.,
който е приобретател на ½ идеална част от правото на собственост по отношение на имота
на основание договор за дарение с дарител неговата майка З** В**ева П.а. В хода на
процеса, като страни са конституирани неговите наследници, от които П. П. П. е
представляван от адвокат С., а З. П. П. е представляван от назначения особен представител
на основание чл. 47 от ГПК – адвокат Р. Н.. Като обект във фактурите е посочено Бистро *
на плаж Хармани.
Като писмено доказателство е приет Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за проектиране и строителство № * том * рег. № *, дело № 270 ОТ
2011 година, пред Николай Ников, Нотариус с район на действие района на Бургаски
районен съд, рег. №248, се установява, че ответниците Л. Г. П. и М. Г. С. са прехвърлили на
„Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД, представлявано от управителя общо 1/3 идеална част от
собствената си ½ идеална част, като прехвърлената идеална част по отношение на целия
имот представлява 1/6 идеална част от недвижим имот, находящ се на адрес: град Созопол,
* и представляващ 2135/2173 кв.м. ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор №* съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Созопол, одобрени със Заповед №
РД-18-60/04.10.2007 година на ИД на АГКК, като насрещната страна се съгласява със свои
средства и при посочени в договора условия за разработи и да внесе за одобряване подробен
устройствен план, да разработи и да внесе за одобрение инвестиционен проект, страните се
съгласяват взаимно да си учредят право на строеж за изграждане на една от
новопостроените сгради в имота, по силата на които прехвърлителите да получат в дял
самостоятелно обособени обекти. От писмения отговор, даден от тези ответници, не се
5
установява оспорване на правото им на собственост по отношение на тези имоти, поради
което настоящият състав приема, че ответниците са собственици на ½ идеална част от
поземления имот.
По изложените по – горе съображения е установено от фактическа страна правото на
собственост, което притежават ответниците по отношение на водоснабдения имот, което
релевантен факт, съгласно чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. Съгласно чл. 3 Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
потребители на услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти
и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни вода.
Съгласно чл.8, ал.1 от наредбата получаването на услугите В и К се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени
от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. Посочено е в текста какво се определя
с общите условия.
Съгласно чл.8, ал.5 от наредбата новите потребители приемат общите условия със
сключването на писмен договор за присъединяване към водоснабдителните и
канализационните системи.
В чл.59, ал.3 от Общите условия, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 09 от
11.08.2014 година, т.7, е посочено, че в случаите, когато правата на потребител се
притежават от няколко лица, но имотът се ползва от едно от тях, В и К операторът открива
партида и потребителски номер на лицето, ползващо имота съгласно писмено споразумение
с потребителите или с пълномощника по чл. 2, ал. 2. Съгласно чл.59, ал.4 от Общите
условия, в случаите, когато правата на потребител се притежават от няколко лица и имота се
ползва от повече от един потребител, В и К операторът открива партиди на всички
потребители въз основа на документ и споразумителен протокол за разпределяне на
отчетените количества.
В случая, както беше установено от фактическа страна, имота е съсобствен, от което
следва извод, съгласно чл. 3 от приложимата наредба, всеки от съсобствениците притежава
качеството на потребител.
По делото не е установено твърдението от един от постъпилите писмени отговори, че
само един от ответниците е ползвал имота в отчетния период. Видно от приетия като
писмено доказателство договор за наем от 22.05.2018 година, сключен между всички
ответници, посочени в исковата молба, от една страна, като наемодатели, и дружеството
„Космополитън“ ЕООД ЕИК 20088722, представлявано от управителя, страните по договора
са постигнали съгласие наемодателите да предоставят на наемателя за временно ползване
следния свой собствен недвижим имот, а именно недвижим имот, находящ се на адрес: град
6
Созопол, *, представляващ 2 135 кв. с идентификатор ** срещу възнаграждение. От този
договор може да бъде направен извод, че всички ответници, а не само ответника П. Й. П., са
предприели действия на управление по отношение на имота и съответно следва да са
получили, в случай на точно изпълнение на задълженията по договора, съответна част от
наемната цена. При това положение настоящият състав приема, че възражението, направено
от името на ответниците, представлявани от адвокат С. в производството по делото, е
неоснователно.
По направеното от името на ответника П. П. П. възражение за недопустимост на иска,
предвид влизане в сила на посоченото решение, настоящият състав приема, че възражението
за недопустимост на иска по отношение на него за задълженията, за които е издадена
фактура от 23.08.2019 година, е основателно. Видно от мотивите на посоченото решение
съдът е приел, че искът, предявен от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, чрез
процесуален представител, срещу П. П. П., е основателен за сума 369, 34 лева,
представляваща ½ от общия размер на главницата по посочената фактура, съответно на
квотата в съсобствеността на неговата майка и праводател З** В**ева П.а. Поради
изложеното и тъй като съгласно чл. 226, ал.3 от ГПК постановеното решение във всички
случаи съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, с изключение на действието на
вписване, което се отнася за конкретно предвидени хипотези. Поради изложеното и предвид
настъпилото правоприемство на основание договора за дарение настоящият състав приема,
че спорът за задълженията за периода, посочен в исковата молба, от 08.09.2018 година до
31.07.2019 година, който е за сумата 326,53 лева е недопустим. Производството в тази част
следва да бъде прекратено. Недопустим е и иска за лихва за забава върху тази главница,
предявен срещу ответника П. Й. П., за периода, посочен в исковата молба.
По отношение на възражението, че за задълженията следва да отговаря само ответника
П. Й. П., тъй като на негово име е открита партидата, настоящият състав приема, че също е
неоснователно, тъй като не се установява наличие на някои от хипотезите на чл. 57, ал.4 или
ал.5 от общите условия на дружеството, които са случаите, когато правата на потребител се
притежават от няколко лица. Не е установено подписване на споразумителен протокол
между съсобствениците относно разпределение на количествата вода, които ще бъдат
доставени, или споразумение между съсобствениците относно това кой от тях ще ползва
имота индивидуално. Въпреки че партидата е открита на името на един от съсобствениците,
настоящият състав приема, че всички съсобственици са материално правно легитимирани да
отговарят по предявения иск.
От заключението на вещото лице, изготвил допуснатата по делото съдебно – техническа
експертиза, се установява, че водоснабдения обект се намира в град Созопол, **, и
представлява поземлен имот с идентификатор ** по КККР на град Созопол, одобрена със
Заповед № РД – 18 -60 от 04.10.2007 година на изпълнителния директор на АГКК, ведно с
изградения търговски обект – бистро * със сезонен характер на ползване. За водоснабдения
поземлен имот има изградено едно водопроводно отклонение с един измервателен уред –
водомер за студена вода. Водомерът е въведен в базата данни на оператора ВиК с виртуален
7
номер **, вписан в карнет № 6054, стр.122. Общото изразходвано количество вода,
преминало през измервателното средство за посочения отчетен период от 08.09.2018 година
до 09.09.2020 година във водоснабдения обект на посочения адрес е 410 куб.м..
Заключението на вещото лице е обосновано и компетентно дадено и въз основа на него
могат да бъдат формирани изводите от фактическа страна.
Като писмено доказателство е приета фактура от 23.08.2019 година, издадена за сумата
738,67 лева, представляваща цена за вода, канал и пречистване, за отчетен период от
08.09.2018 година до 31.07.2019 година. Предмет на настоящия спор е и задължение по
фактура за отчетен период от 01.08.2019 година до 09.09.2020 година за задължение в общ
размер от 567,47 лева, издадена също с основание цена за вода, канал и пречистване. Видно
от приетата като писмено доказателство справка – извлечение, в графа „отчитане“ е
посочено, че водомера е видян. За периода от 08.09.2018 година до 31.07.2019 година
количеството вода е 237 куб.м. за периода от 01.08.2019 година до 09.09.2020 година
количеството вода е 173 куб.м. В заключението на вещото лице, изготвила допуснатата по
делото съдебно – счетоводна експертиза, се установява, че задълженията по двете фактури
не са погасени. В отговор на въпрос вещото лице е дала заключение, че поради липсата на
приложена по делото фактура с получател З** В**ева П.а експертизата не може да даде
категоричен отговор относно номера на водомера и какво количество вода е било
изразходвано за процесния период. Настоящият състав приема, че заключението на вещото
лице е обосновано и компетентно дадено, поради което въз основа на него могат да бъдат
направени изводи от фактическа страна на спора.
С горните мотиви настоящият състав приема, че искът за приемане за установено по
отношение на ответниците З. П. П. и П. П. П., които са наследници на П. Й. П.,
конституирани в хода на процеса, че дължат на ищеца сума, за които задължения е издадена
фактура от 23.08.2019 година е недопустим и производството по делото следва да бъде
прекратено, а издадената заповед по чл. 410 от ГПК да бъде обезсилена частично. Тъй като в
исковата молба, по повод която е образувано производството по настоящото производство,
задълженията са посочени като сбор от две фактури с обща стойност 1 306,14 лева, следва
да бъде посочено, че по фактурата от 23.08.2019 година по отношение на тези ответници
искът е недопустим за сума от 184, 67 лева. Сумата е ½ от сумата 369, 34 лева, която е
съответна на квотата от ½ идеална част, която П. Й. П. и В** Й*в П., по отношение на който
не е предявен иск, предвид влизане в сила на заповедта по чл. 410 от ГПК, притежават.
Ответниците Л. Г. П., М. Г. С. и „Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД дължат по тази фактура
сума в общ размер от 369, 34 лева или по 123,11 лева за всеки от тях, предвид това, че
притежават равни дялове /по 1/6 идеална част от правото на собственост по отношение на
имота/.
По фактурата, издадена на 23.09.2020 година, която е за задължение в общ размер от
567,47 лева, предвид това, че не е предявен иск против един от съсобствениците В** Й*в
П., чиито обем на права, заедно с обема на права на П. Й. П., е равен на ½ идеална част,
задължението на наследниците на П. Й. П. е общо от 141,87 лева или по 70, 94 лева. Другите
8
трима съсобственици, притежаващи общ обем от права, притежават 2* 74 лева или по 94, 58
лева за всеки един от тях.
По изложените съображения настоящият състав приема, че останалите съсобственици
дължат главница в размер от 217, 69 лева, какъвто е пълния предявен размер на претенциите
срещу тях, предвид изложеното в исковата молба.
В исковата молба е предявен иск за приемане за установено по отношение на
ответниците, че дължат на ищеца лихва за забава в размер от 60,97 лева за периода от
24.09.2019 година до 06.01.2021 година, с изключение за периода на действие на
извънредното положение от 13.03.2020 година до 13.05.2020 година.
На основание чл.44 от Общите условия на дружеството и чл. 86 от ЗЗД следва да бъде
начислена лихва за забава върху главниците, която всеки от ответниците дължи, като
началния момент, считано от който е дължима лихвата, съгласно изложеното в исковата
молба, е 24.09.2019 година. Съгласно чл.33, ал.2 от Общите условия на дружеството
потребителите са длъжни да заплащат дължимите от тях суми за ползваните от тях ВиК
услуги в 30 – дневен срок след датата на фактуриране.
Първата фактура е издадена на 23.08.2019 година и по нея Л. Г. П., М. Г. С. и „Ай Пи
Инвестмънт“ ЕООД дължат сума в общ размер от 369, 34 лева или по 123,11 лева за всеки от
тях. За периода от 24.09.2019 година до 06.01.2021 година задължението за лихва за забава е
в размер върху главница от 123,11 лева е в размер от 16,11 лева. С исковата молба е
предявен иск за приемане за установено, че всеки един от посочените ответници дължи
лихва за забава върху главница от 217, 69 лева за същия период лихва за забава в размер от
10, 16 лева.
Ответниците З. П. П. ЕГН ** и П. П. П. ЕГН **********, като наследници на П. Й. П.,
конституирани в хода на процеса, дължат лихва за забава върху главница в размер от 70, 94
лева за всеки един от тях за периода от 24.10.2020 година за задължение, за което е издадена
фактура на 23.09.2020 година, до 06.01.2021 година, в размер от 1,48 лева. До пълния
предявен размер на претенцията искът следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските, направени от страните по водене на делото, настоящият
състав приема следното:
Разноските, направени от ищеца по водене на делото са в общ размер от 448 лева, от
които сумата 75 лева, представляваща платена по сметка на Бургаски районен съд държавна
такса, сумата 150 лева, представляваща възнаграждение за назначаване на особен
представител на ответника З. П. П., сумата 100 лева юрисконсултско възнаграждение по
правилото на чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ и
сумата 123 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице.
Предвид частичното прекратяване на производството по делото поради недопустимост
на иска по отношение на ответниците З. П. П. и П. П. П., съответно на уважената част от
исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски, като бъде отчетено, че
исковете, предявени по отношение на останалите ответници са основателни и доказани.
9
Предвид съотношението между предявен размер общ на претенциите от 1025, 32 лева
срещу всички ответници към цената на иска, предявен срещу П. Й. П. от 341,77 лева, което
е 33, 34 %, следва да се приеме, че от разноски в общ размер от 448 лева, направените за този
иск, разноските по този иск са в размер от 149,36 лева. Съответно на уважената част по
отношение на наследниците, която е от 141, 87 лева за главница и 2,96 лева лихва или 144,
83 лева общо, при предявен размер срещу техния наследодател от 341,77 лева, следва в
тяхна тежест да бъдат възложени разноски в размер от 63,29 лева. Останалите ответници
следва да заплатят на ищеца разноски в размер от 298, 64 лева, дължими след приспадане от
сумата 325 лева на разноските, направени по отношение на иска, за който производството по
делото е прекратено.
По отношение на разноските, направени в заповедното производство, които са в общ
размер от 75 лева наследодателят на конституираните ответници, следва да бъде посочено,
че със заповедта по чл. 410 от ГПК е разпоредено той да заплати разноски в размер от 19,34
лева. Съответно на уважената част от исковете всеки един конституираните наследници
следва да заплати разноски в размер от 4, 20 лева или общо сумата 8,20 лева.
При този изход от спора в тежест на ищеца следва да бъдат присъдени разноски,
направени от ответника З. П. П., предвид отправеното искане в този смисъл в съдебно
заседание от процесуалния му представител. Разноските, направени от наследодателя му са
в общ размер от 450 лева, от които 300 лева представляват платено адвокатско
възнаграждение и 150 лева са възнаграждение за вещо лице, изготвил допуснатата по делото
съдебно - икономическа експертиза. Предвид наследствената му квота половината от тези
разноски или сума в размер от 225 лева следва да бъдат взети предвид при определяне
размера на разноски, които ищецът следва да му заплати съответно на отхвърлената част от
исковете. Ответникът е направил на собствено основание разноски в размер от 300 лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие. Общият размер на разноските, направени от този ответник следва да бъде
определен в размер от 525 лева. Разликата между предявения размер на претенцията, която
срещу всеки от ответниците, предвид равните им дялове, следва да се приеме, че е 170, 89
лева /половината от 341, 77 лева/, и сумата, която съдът е приел, че е дължима на посочения
ответник, е 72, 42 лева. Искът следва да бъде отхвърлен за сума в размер от 98, 47 лева.
Съответно на отхвърлената част от иска ищецът следва да плати на ответника разноски в
размер от 302, 51 лева. Не са представени доказателства за направени от ответната страна
разноски в хода на заповедното производство, поради което не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците З. П. П. ЕГН **, с адрес:
град Хасково, ** София, и П. П. П. ЕГН **********, с адрес: град Созопол, **, действащ
10
със съгласието на своята майка и законен представител Д.Т. С. ЕГН **********, като
наследници на П. Й. П. ЕГН **********, с адрес: град Созопол, **, Л. Г. П. ЕГН
**********, с адрес: град Созопол, ** М. Г. С. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, **, и
„Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Крали
Марко“ № 4, че дължат на ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген. Владимир Вазов” №3,
сграда „Метални панели и конструкции”, ет.4, представлявано от Ганчо Й*в Тенев,
пълномощник: Д. Б. З*** –юрисконсулт, сума в общ размер от 794, 95 лева /седемстотин
деветдесет и четири лева, деветдесет и пет стотинки/, представляваща главница и цена за
потребени услуги – доставена, отведена и пречистена вода, като: ответниците З. П. П., П. П.
П. действащ със съгласието на своята майка и законен представител Д.Т. С. ЕГН
**********, като наследници на П. Й. П. ЕГН **********, дължат на ищеца разделно сума
от по 70, 94 лева /седемдесет лева, деветдесет и четири стотинки/, представляваща цена за
доставена, отведена и пречистена вода, за което задължение е издадена фактура от
23.08.2019 година за отчетен период от 08.09.2018 година до 31.07.2019 година; ответниците
Л. Г. П., М. Г. С. и „Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД, представлявано от управителя Пламен И.
И., дължат на ищеца сумата от по 217, 69 лева /двеста и седемнадесет лева, шестдесет и
девет стотинки/ за всеки един от тях, представляваща цена за доставена, отведена и
пречистена вода, за които задължения са издадени фактури от 23.08.2019 година и от
23.09.2020 година с отчетен период по фактури от 08.09.2018 година до 09.09.2020 година;
сумата 33,44 лева /тридесет и три лева, четиридесет и четири стотинки/, представляваща
общ размер на лихви за забава, от които ответниците З. П. П., П. П. П. действащ със
съгласието на своята майка и законен представител Д.Т. С. ЕГН **********, като
наследници на П. Й. П. ЕГН **********, дължат на ищеца върху главница в размер от 70,
94 лева /седемдесет лева, деветдесет и четири стотинки/ за всеки от тях лихва за забава за
периода от 24.10.2020 година до 06.01.2021 година в размер от 1, 48 лева /един лева,
четиридесет и осем стотинки/; ответниците Л. Г. П., М. Г. С. и „Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД,
представлявано от управителя Пламен И. И., дължат на ищеца върху главница в размер от
217, 69 лева /двеста и седемнадесет лева, шестдесет и девет стотинки/ за всеки от тях лихва
за забава за периода от 24.09.2019 година до 06.01.2021 година лихва за забава в размер от
10, 16 лева /десет лева и шестнадесет стотинки/, ведно със законната лихва върху главницата
от 794, 95 лева /седемстотин деветдесет и четири лева, деветдесет и пет стотинки/, считано
от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 08.01.2021
година до окончателното й плащане, които суми представляват част от сумите плащане на
които е разпоредено със Заповед по чл. 410 от ГПК № 260 043 от 11.01.2021 година,
постановена по частно гражданско дело № 103 по описа на Бургаски районен съд за 2021
година.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2307 по описа на Бургаски
районен съд за 2021 година в частта, в която ищецът „Водоснабдяване и канализация” ЕАД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген.
Владимир Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции”, ет.4, представлявано от
11
Ганчо Й*в Тенев, пълномощник: Д. Б. З*** –юрисконсулт, е предявил срещу З. П. П. ЕГН
**, с адрес: град Хасково, ** София, и П. П. П. ЕГН **********, с адрес: град Созопол, **,
действащ със съгласието на своята майка и законен представител Д.Т. С. ЕГН **********,
които са наследници на починалия в хода на процеса ответник П. Й. П. ЕГН **********,
искове за приемане за установено, че ответниците му дължат сума в размер от 184, 67 лева
/сто осемдесет и четири лева, шестдесет и седем стотинки/, представляваща цена за
доставена, отведена и пречистена вода, за което задължение е съставена фактура от
23.09.2019 година с отчетен период от 08.09.2018 година до 31.07.2019 година, както и за
суми, представляващи лихва за забава, начислени върху посочената главница от 184, 67
лева /сто осемдесет и четири лева, шестдесет и седем стотинки/ за периода от 24.09.2019
година до 06.01.2021 година.
ОБЕЗСИЛВА Заповед по чл. 410 от ГПК № 260 043 от 11.01.2021 година,
постановена по частно гражданско дело № 103 по описа на Бургаски районен съд за 2021
година, в частта, в която производството по настоящото дело е прекратено.
ОСЪЖДА З. П. П. ЕГН **, с адрес: град Хасково, ** и П. П. П. ЕГН **********, с
адрес: град Созопол, **, действащ със съгласието на своята майка и законен представител
Д.Т. С. ЕГН **********, да платят на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген. Владимир
Вазов” №3, сграда „Метални панели и конструкции”, ет.4, представлявано от Ганчо Й*в
Тенев, пълномощник: Д. Б. З*** –юрисконсулт, сумата 63,29 лева /шестдесет и три лева,
двадесет и девет стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото и
сумата 8,20 лева /осем лева и двадесет стотинки/, представляваща разноски, направени в
заповедното производство.
ОСЪЖДА Л. Г. П. ЕГН **********, с адрес: град Созопол, ** М. Г. С. ЕГН
**********, с адрес: град Бургас, **, и „Ай Пи Инвестмънт“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: град Бургас, ул. „Крали Марко“ № 4, представлявано от управителя Пламен
И. И., да платят на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген. Владимир Вазов” №3, сграда
„Метални панели и конструкции”, ет.4, представлявано от Ганчо Й*в Тенев, пълномощник:
Д. Б. З*** –юрисконсулт, сумата 298, 64 лева /двеста деветдесет и осем лева, шестдесет и
девет стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото, както и всеки
един от тях заплати сумата 12, 89 лева /дванадесет лева, осемдесет и девет стотинки/,
представляваща разноски, направени в заповедното производство.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕАД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Бургас, кв. Победа, ул.„Ген. Владимир Вазов” №3, сграда
„Метални панели и конструкции”, ет.4, представлявано от Ганчо Й*в Тенев, пълномощник:
Д. Б. З*** –юрисконсулт, да плати на З. П. П. ЕГН **, с адрес: град Хасково, ** сумата 302,
51 лева /триста и два лева, петдесет и една стотинки/, представляваща разноски, направени
по водене на делото.
12
Решението е постановено при участие на трето лице – помагач на страната на
ответниците – „Космополитън- Ми“ ЕООД ЕИК 20088722, със седалище и адрес на
управление: град Русе, ул. „Ниш“ № 22, представлявано от управителя А** Д. А**ов.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
13