РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Монтана, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Диана Кузманова
Олег Софрониев
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - МонтанаКамелия
Цветкова Видолова (ОП-Монтана)
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211600600165 по описа за 2021 година
С присъда на РС Монтана от 09.03.2021г. по НОХД № 393/2020г., подсъд. ЕМ. ИВ.
В. от гр. В е признат за виновен в това, че на 13.09.2018г., около 03.00ч. в гр. В , ул. „ххх” №
ххх, на неохраняем паркинг пред вх. Д на посочения адрес запалил имущество със
значителна стойност - лек автомобил „ххх” модел „ххх” с peг. № ххх, собственост на В П Г
, на стойност 15 600лв. и лек автомобил „ххх, модел ххх” с peг. № BP 30 64 СВ, собственост
на К К М на стойност 2016лв., или всичко на обща стойност 17 616лв., поради което и на
основание чл. 330, ал. 1 във вр. с чл.54 от НК го е осъдил на две години лишаване от
свобода, което наказание да изтърпи ефективно при първоначален „строг” режим на
основание чл.57 ал.1 т.2 б.”в” от ЗИНЗС.
На основание чл.59 ал.1 т.1 от НК съдът е приспаднал времето, през което подсъд. В.
е бил задържан за срок от 72 часа, считано от 16.00ч. на 14.09.2018г. до 17.09.2018г., както и
времето, през което е бил с взета мярка за неотклонение „задържане под стража” от
17.09.2018г. до 16.05.2019г, 24 часа задържане на основание чл.72 от ЗМВР, считано от
15.00ч. на 13.09.2018г. до 14.55ч. на 14.09.2018г.
На основание чл.68 ал.1 от НК съдът е привел в изпълнение наказанието наложено с
присъда № 26/14.05.2015г. по НОХД № 381/2015г. на РС Враца, влязла в сила на 26.10.
2015г. за престъпление по чл.339 ал.1 от НК - лишаване от свобода за срок от две години,
отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от пет години, считано от влизане в сила на
1
присъдата.
На основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК съдът е приспаднал времето през което
подсъд.Е.В. е бил задържан, както и времето, през което по отношение на него е била взета
мярка за неотклонение „задържане под стража”, а именно считано от 17.10.2014г. до влизане
в сила на присъдата - 26.10.2015г.
Със същата присъда съдът е отнел в полза на държавата веществените доказателства
- 2 бр. оптични носители, запечатани в бял хартиен плик със стикер, към комплексна
експертиза към ДП - л. 85, т.1, 3 бр. оптични носители, изпратени от мобилните оператори,
марлени обтривки, останали от ХЕ № 60/18 г. на с-р БНТЛ при ОДМВР Враца, 1 бр.
стопилка, иззета от предна лява гума на л.а. хххх530 с peг. № ххххи опаковки, останали от
ХЕ № 61/18 г. на с-р БНТЛ при ОДМВР - Враца, които след влизане в сила на присъдата
следва да бъдат унищожени, като негодни за употреба.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъд. ЕМ. ИВ. В., който я
обжалва в срок и моли за отмяна и постановяване на нова с която да бъде оправдан по
предявеното му обвинение. В жалбата изготвена от пълно-мощника му адв. Г. се поддържа,
че деянието не е установено и доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по
делото доказателства, а също така и по делото са допуснати съществени процесуални
нарушения, без конкретизация какви. Твърди се и че наложеното му наказание е завишено и
явно несправедливо.
Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 17.08.2021г. и е
преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови
гласни доказателства.
С определение от 20.09.2021г. въззивният съд измени мярката за неоткло-нение по
отношение на подсъд. Е.В. в „ххххх“ поради неявяването му в съдебно заседание без да сочи
уважителна причина за това.
В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна,а
постановената присъда за правилна и законосъобразна.
Жалбоподателят ЕМ. ИВ. В. се явява лично /задържан/ и с адв. Г., поддържа жалбата
си и моли присъдата да бъде отменена и постановена оправдателна такава или делото да
бъде върнато за ново разглеждане на първо-инстанционният съд поради допуснати
съществени процесуални нарушения. Алтер-нативно моли наказанието да бъде намалено,
като явно несправедливо.
Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилата жалба,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Жалбата е неоснователна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС
Монтана. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и
пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.
2
Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, както и
по време на съдебното следствие, е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено,
поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от
съществено значение за правилното решаване на делото по същество - фактът на извършване
на деянието, неговото авторство, механизмът на осъществяването му, субективното
отношение на извършителя към деянието и личността на подсъдимия.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логич-ния и
безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно
обвинението, законосъобразно и обосновано е приел, че от обектив-на и субективна страна
е доказано по несъмнен начин подсъд. ЕМ. ИВ. В. да е осъществил състава на чл. 330, ал. 1
НК, като на 13.09.2018г., около 03.00ч. в гр. В , ул. „ххх” № ххх, на неохраняем паркинг
пред вх. Д на посочения адрес запалил имущество със значителна стойност - лек автомобил
ххх” модел „ххх с peг. № хххТ, собственост на В П Г , на стойност 15 600лв. и лек
автомобил ххх модел „ххх” с peг. № ххх, собственост на К К М , на стойност 2016лв., или
всичко на обща стойност 17 616лв.
Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка
на всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на
материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили
отменяване на присъдата.
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:
Подсъд. ЕМ. ИВ. В. е роден на 03.05.1985г. в гр. В и живее в гр.В заедно с майка си свид.
М Г Осъждан е.
На 13.09.2018г. след 00.00 часа подсъд. Е.В. се намирал извън дома си. Бил облечен с
черно спортно горнище с лого „ хххх в областта на гърдите, черно спортно долнище с
надпис „хххх” и обут с черни на цвят обувки, с надпис „хххх”. Движейки се пеш се насочил
към адрес в гр.В ул. „ххх № ххх. Вървял по ул. „хххх”, носейки туба в ръка, съдържаща
минерално масло, като движението му било засечено от охранителна камера, находяща се на
фасада на къщата на № ххх. Преминал от задната част на блокххна ул. „хххх” и достигнал
до обособен неохраняем паркинг пред вход ,ххх на блока. Там свидетелят В Г бил
паркирал собствения си лек автомобил марка ххх”, м. „ххх ХД” с peг. № хххх. На отстояние
на един метър, в ляво от него, свид. К М бил паркирал лекия си автомобил марка „ххх” с
peг. № ххх. Двата автомобила се намирали на около 4 метра от посочения блок. Те били
ситуирани с двигатели, сочещи уличното платно и багажници към блока. Подсъд. Е.В. минал
в приведено положение от задната част между двата леки автомобила, достигнал предната
част на лек автомобил хххх” с peг. № ххххх и залял предният капак с носеното от него
минерално масло в туба. При стичането на маслото от автомобила към земята, от него
попаднало масло върху обувките му. След като излял запалителната течност върху предната
част на автомобила, той я възпламенил с неустановен открит източник на пламъчно горене.
Огънят бързо се разгорял по предната част на автомобила и тя била обхваната от пламъци.
3
Подсъд. В., прикривайки се в тъмнината, се оттеглил от горящия автомобил.
Вследствие запалването на предната част на автомобил „ххх” с peг. № ххх изгорял
двигателният му отсег, както и предните гуми. От високата темпе-ратура се спукало и
предното стъкло, като огъня преминал към купето на автомо-била, където изгорели
арматурното табло, волана и аербега. От огъня били обгорели предните седалки и тавана на
автомобила, вътрешността му била опушена. Вследствие действието на топлината, фронтът
на пламъка се премествал към негорящите повърхности, а именно от предната част на
автомобила към вътрешността му, както и към съседния паркирал лек автомобил марка
„ххх”, модел ххх” с peг. № ххх. Автомобилът ххх започнал да гори в дясната си предна част,
при което обгорели преден десен фар и мигач, преден капак, предна дясна гума и лайсната
над нея, предната броня в дясната си част, дясно огледало за обратно виждане, предна дясна
врата, предна дясна гума.
Горенето било съпроводено с пращене и пукане на металните и пластмасови
компоненти, а високата температура довела и до силен гръм в агрегатите на лекия
автомобил „ххх”.
Свид. Е Н около 03.00ч. се събудила от гръм и пукане, като в отражението на
прозореца си видяла пламъци пред блока. Тя веднага подала сигнал на тел. 112. Сигналът за
горящите автомобили бил приет в 03.03ч. на 13.09.2018г. на спешния телефонен номер, а
пожарните екипи пристигнали и започнали гасително спасителни действия в 03.08ч.
По случая било образувано досъдебно производство с акта на първо действие по
разследването – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с приложен към него и
албум със снимков материал.
При извършения оглед на местопроизшествие била иззета стопилка от предна лява
гума. От заключението на назначената химическа експертиза било установено наличие на
минерално масло.
Било извършено претърсване и изземане при условията на бърз и неотложен случай в
апартамента на заподозряното лице Е.В., находящ се в гр.В , ул.,,хххх № хх, вх.,хх,
ап.ххСъщото било обективирано в нарочен протокол, в който било отразено, че при
извършеното процесуално следствено действие са били намерени и иззети вещи и предмети,
имащи връзка с извър-шеното деяние. С нарочно Определение № ххх/14.09.2018г. по ЧНД
№ 485/2018г. окръжен съдия е одобрил извършеното претърсване и изземане.
С Протокол за доброволно предаване от 13.09.2018г. били иззети 1 брой СД носител,
съдържащ запис от охранителна камера, а от подсъд. Е.В. и дрехите и обувките, с които е
бил към момента на деянието. Впоследствие бил извършен и нарочен оглед на веществени
доказателства, обективиран в протокол от 03.09.2019г.
В хода на разследването били разпитани в качеството на свидетели постра-далите В
Г и К М , както и Н Т , М Т , Ц Д М Г и Е Н .
Върху обувките, с които бил обут подсъдимия Е.В. било установено наличие на
минерално масло.
4
Със заключението на комплексната видеотехническа и лицево идентифи-кационна
експертиза е допуснато общите признаци на лицето, заснето от камера 1 на видеофайл ch0l
00000000063000013, находяща се на фасада на къща на адрес гр. Вр ул.”ххх” № ххх, да е
идентично по част от общите признаци с пре-доставеното фотографско изображение на
подсъд. Е.В..
Назначената пожаро - техническа експертиза дала заключение, че огнището на
пожара е било в предната част на лек автомобил „хх, модел „хх, с peг. №фф, където
пораженията са най - големи. Вследствие на интензивното горене, огънят се разпространил и
върху намиращият на един метър лек автомобил марка „хх”, модел „хх”, с peг. № хх.
Причината да възникване на пожара в лек автомобил „ффф”, м. „ ххх”, с peг. № ххх
паркиран в гр.В , ул.”хххх” № хххи да се разпространи върху лек автомобил ххх с peг. ххх,
било действието на открит огне-източник, вследствие на умишлени действия. Не е
съществувала опасност пожарът да се разпространи към блока, пред който били паркирани
двата запалени автомобила, както и не съществувала реална опасност пожара да се
разпростре върху съседния паркиран лек автомобил марка „ххх”, модел „хх” с peг. №ххх
Видно от заключението на съдебно - оценителната експертиза стойността на лек
автомобил марка „ххх”, модел „х с peххг. №х, собственохст на свид. Вх Г , била 15 600лв., а
стойността на щетата, вследствие запалването му, била 12 480лв. Стойността на лек
автомобил марка „ххх”, модел хх” с peг. № ххх, собственост на свид. К М била 2016лв., а
стойността на причинената щета вследствие запалването му била 806лв. Общата стойностна
запаленото имущество е 17 616лв.
Към досъдебното производство са приложени и писмени доказателства и
доказателствени средства – справка за съдимост, справка УНС, справки от мобилните
оператори и др.
Правилно и законосъобразно съдът е възприел горната фактическа обста-новка като
установена и доказана по категоричен и несъмнен начин от всички събрани по
наказателното производство доказателства, а именно: показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели, заключенията на вещите лица по назначените в хода на досъдебното и
съдебно производство експретизи и приобще-ните писмени доказателства и доказателствени
средства.
Законосъобразно съдът е кредитирал показанията на свидетелите В Г , Ц Д и К М
дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на НПК, както и тези на
разпитаната в съдебно заседание свид. Е Н В тях безспорно се установява наличие на
инкриминирано изпълнително деяние, което се изразява в запалване на два леки автомобила.
При разпитите си въпросните лица уточняват приблизителното време и място на
извършване на палежа, както и вида на повредените МПС.
Авторството на деянието в лицето на подсъд. ЕМ. ИВ. В. се установява по несъмнен
и категоричен начин от назначената комплексна видео-техническа и лицево
идентификационна експертиза. Подсъдимият е познат на органите на полицията поради
5
предишни престъпни деяния и това е помогнало за неговото идентифициране от
свидетелите Т и Т . В заключението на експертизата изрично е посочено сходство в
телосложението, в част от общите признаци на линията на косата, челно оплешивяване,
окосмяване в областта на лицето – брада и мустаци. Също така е безспорно установено, че
облеклото на подсъд. В. във видеофайла изцяло кореспондира с иззетите дрехи с протокол за
доброволно предаване.
Обвинението се установява и от заключението на експерта, че непосред-ствената
причина за пожара е наличието на минерално масло, каквото химическата експретиза е
установила по предадените за изследване обувки марка ,ххххх
Правилно и законосъобразно съдът е кредитирал и заключението на назна-чената в
хода на съдебното следствие комплексна съдебно - психиатрична и психологична
експертиза. Съгласно нейното заключение подсъдимият действително страда от дисоциално
личностово разстройство без психотична декомпенсация. Същият обаче не е невменяем и
към момента на извършване на деянието е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното, както и да ръководи постъп-ките си. Лицето може пълноценно да участва в
наказателното поризводство и да носи наказателна отговорност.
При така установената и приета фактическа обстановка, настоящата инстан-ция
намира, че правилно и пзаконосъобразно съдът е приел, че с деянието си подсъд. ЕМ. ИВ. В.
е осъществил състава на престъпление по чл.330, ал.1 НК, като на 13.09.2018г. около 03.00ч.
в гр. В на ул. „ххх хх” № ххх, на неохраняем паркинг пред вх. Д е запалил имущество със
значителна стойност два леки автомобила - лек автомобил „ххх”, модел „ххХД” с peг. №
ххх, собственост на В П Г на стойност 15 600лв. и лек автомобил „ххх”, модел „х” хс peг.
№ BP 30 64 СВ, собственост на К К Мх, на стойност 2 016лв. или с обща стойност на
запаленото имущество - 17 616лв.
Правилно е прието и че сумата 17 616лв. представлява значителна стойност по
смисъла на закона и в това отношение съдебната практика е непротиворечива.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при форма на вина –
пряк умисъл. Същият е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, както и
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Неговите
целенасочени действия, обективирани в носенето на запалителна течност и разливането й
върху единия от двата автомобила, доказват намерението му за палеж. Без значение е
обстоятелството дали е познавал пострадалия и в какви отношения са били.
По отношение на наложеното наказание, настоящата инстанция го намира дори за
занижено, но поради липса на протест е безсмислено обсъждането на това становище. За
престъплението по чл.330, ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода от една до осем години. При определяне на наказанието състава съдът е приел, като
отегчаващи вината и отговорността обстоятелства да са високата степен на обществена
опасност на деянието и на дееца – наличието на два запалени обекта и предходното му
осъждане. Като смекчаващо отговорността обстоятелство е отчел обремененото психическо
състояние на подсъдимия и така е определил наказание към минимума визиран в текста на
6
закона, а именно две години лишаване от свобода.
При определяне вида и размера на наказанието съдът е обсъдил всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, степента на обществена опасност на деянието и дееца,
както и всички други обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието и е
определил едно справедливо наказание което е в състояние да въздейства поправително и
превъзпитателно по отношение на този подсъдим. В този смисъл определеното наказание не
се явява завишено и явно несправедливо.
Съдът е съгласява напълно с доводите, че не са налице условия за прило-жение на
чл.55, ал.1 т.1 от НК, тъй като в случая не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на които и най – лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.
Това е така, тъй като подсъдимият има предходно осъждане за друго тежко
умишлено престъпление с Присъда № 26/14.05.2015г. по НОХД № 381/2015г. по описа на
РС Враца, по която му е било наложено наказание в размер на две години лишаване от
свобода. Освен, че престъплението е било извършено в рамките на петгодишния
изпитателен срок по предходно, то очевидно последното не е изиграло своя поправителен и
превъзпитателен ефект.
Видно от приложената като писмено доказателствени средство справка за съдимост
на подсъдимия е, че престъплението, по което е признат за виновен и осъден, е било
извършено в изпитателния срок на предходно осъждане, което обуславя привеждането в
изпъление на наказанието от две години лишаване от свобода, определено му с влязла в сила
Присъда № 26/14.05.2015г. постановена по НОХД № 381/2015г. по описа на РС Враца.
Тъй като лицето е извършило престъплението в пределите на изпитателния срок и
наложеното му наказание е две години, същото следва да бъде изтърпяно ефективно и при
първоначален строг режим, тъй като са налице законодателните предпоставки по чл.57, ал.1
т.2 б.,,в” от ЗИНС.
Видно от материалите по досъдебно прозиводство № 1176/2018г. по описа на РУ
Враца е, че подсъд. Е.В. е бил задържан по ЗМВР, както и с първоначална взета мярка за
неотклонение ,,Задържане под стража”. От така наложеното наказание в размер на две
години лишаване от свобода следва да бъде приспаднато времето, през което същият е бил
задържан за срок от 24ч. от 15:00ч. на 13.09.2018г. до 14:55ч. на 14.09.2018г., до 72ч.,
считано от 16:00ч. на 14.09.2018г. до 17.09.2018г., както и времето, през което е бил с
първоначална взета мярка за неотклонение ,,Задържане под стража” от 17.09.2018г. до
16.05.2019г.
Спрямо приведеното в изпълнение наказание лишаване от свобода също са налице
предпоставките по ЗИНЗС за определяне на ,,строг режим” и следва да бъде извършено
приспадане на времето, през което осъденият е бил задържан, както и времето, през което е
бил с взета мярка за неотклонение ,,задържане под стража”, считано от 17.10.2014г. до
влизане на присъдата в законна сила – 26.10.2015г.
7
На основание чл.59, ал.1 НК следва да бъде приспаднато и времето на задържане по
изменената мярка за неотклонение „задържане под стража“ от въззивната инстанция,
считано от 27.09.2021г.
При извършената служебна проверка на основание ОС Монтана не намира
основание за отмяна или изменение на атакувания съдебен акт, поради което го
потвърждава.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл.334,ал.1,т.6 НПК, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 09.03.2021г. по НОХД № 393/2020г. по описа на РС
Монтана.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал.1 НК ПРИСПАДА времето на задържане по мярка за
неотклонение „задържане под стража“, считано от 27.09.2021г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8