Номер 57923.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикXXII Наказателен състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от Ели Каменова Административно наказателно
дело № 20205220201203 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ж. Т. Г. , ЕГН: **********, от гр. Пазарджик,
ул. „******“ № ***, чрез адв. П. П. от АК - Пазарджик, против Електронен
фиш Серия Г № 0003329, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на
жалбоподателката за нарушение на чл. ***83, ал. 1, т. 1 от КЗ основание чл.
638, ал. *** вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. ***61, т. 1 от КЗ е наложено наказание
"глоба" в размер на 250 лв.
В жалбата се правят възражения за допуснати съществени нарушения на
проесуалните правила, като се иска отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от
упълномощения от нея адвокат, който поддържа жалбата и излага становище
за основателност на същата.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или
процесуален представител. Депозирано е писмено становище с кратко
изложение по същество с искане за потвърждаване на издадения електронен
фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището
1
на процесуалния представител на въззивника и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Жалбоподателката е санкционирана с електронен фиш за това, че на
02.0***.2019 г. в 1***:17 часа в гр. Пазарджик, бул. „Г. Бенковски“ 153 КПП
Затвора в посока на движение към кръстовище с ул. „Ст. Ангелов“, като
нарушението е заснето с АТСС (ARH CAM S1), с МПС Ланчия Ипсилов, с
рег. № ***, е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ),
заснето с автоматизирано техническо средство № 117***3bb. В ЕФ е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. ***83, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Видно от приложените по делото доказателства автоматизирано
техническо средство АRH CAM S1, с което е заснето нарушението, е с
фабричен № 117***3bb и е вписано под номер 5126 в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване и към датата на
нарушението – 02.0***.2019 г. съответства на одобрените типове средства за
измерване. Видно от Протокол за проверка № 5***-С-ИСИС/11.10.2018 г. на
БИМ, периодичната проверка е установила съотвествие с одобрения тип.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства,
приложени към административнонаказателната преписка и надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Електронният фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. *** от
ЗДвП, тъй като в него липса описание на фактическата обстановка Твърди се
единствено, че е налице нарушение по чл. ***83, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 1, т.
1 КЗ –тоест, посочена е единствено правна квалификация на деянието, но не и
2
негово описание. В случая се касае не за отсъствие на отделни обстоятелства
от значение за съставомерността на деянието, но липса на каквито и да е
такива. В атакувания електронен фиш е посочено единствено датата, часа,
мястото на нарушението и модела, вида и регистрационния номер на МПС, с
което е извършено то, като от фактическа страна на изпълнителното деяние е
отразено единствено, че „е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
117***3bb", като по никакъв начин не са посочени конкретните действия,
които са подведени под нарушената норма.
Пълната липса на описание на нарушението от фактическа страна
представлява грубо нарушение на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН,
който макар да визира реквизитите на наказателното постановление, е
относим и към ЕФ, доколкото с последния се налага наказание/санкция за
извършено административно нарушение и на наказаното лице следва да бъдат
предявени фактите относно нарушението, за което е ангажирана
отговорността му. Обстоятелството, че ЕФ е акт, който се издава при една
съкратена процедура, улеснена откъм формалните изисквания по ЗАНН, не
дерогира задължението за описание на деянието.
Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на
защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени никакви
правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава, поради което на
същото не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му.
От друга страна нарушението не дава възможност на съда да прецени дали
деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е
съставомерно и то, именно по цитираната разпоредба, респ. дали е правилно и
законосъобразно, наложено наказание.
Законосъобразното ангажиране на отговорността на нарушителя по чл.
***83, ал. 1, т. 1 КЗ, предполага реализиране и установяване на наличието на
следните елементи от фактическия състав на нарушението: наказаният субект
да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; да е
установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговия водач и управлението да е установено с АТСС.
3
Посочените съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от
доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото и обезпечават
възможността на санкционираното лице да упражни правото си на защита.
Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в
хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна
на атакувания електронен фиш на формално основание без да е необходимо
обсъждането на спора по същество.
Изложеното налага изводът, че електронният фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв подлежи на отмяна от настоящата инстанция.
По оношение на възраженито на пълномощника на жалбоподателката, че
с използваното АТС не може да бъде установено посоченото нарушение по
КЗ, следва само да се посочи, че според настоящия състав на съда правилното
тълкуване на нормата на чл. 6***7, ал. 3 от КЗ и на волята на законодателя е
да се ангажира административно-наказателната отговорност с ЕФ при липса
на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите за дадено МПС, в случаите,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на МПС. Т. е. достатъчно е с АТСС да е установено и
заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо процесното
АТСС да установява и заснема и липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност". Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на
валидна застраховка "Гражданска отговорност" за дадено МПС към
определена дата се установява чрез справка по електронен път в
„Гаранционния фонд", като установяването на този факт не е поставен на
преценката на контролните органи, за да е необходимо издаването на АУАН,
а е по данни от информационна система.
Това обсъждане е в отговор на поставено нарочно възражение и не
промяна резултата от по-горния анализ - незаконосъобразност на обжалвания
санкционен акт.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят, но доколкото не е направено искане за
4
присъждането им, то съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен
съд – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0003329, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на Ж. Т. Г. , ЕГН: **********, от гр. Пазарджик, ул.
„******“ № ***, за нарушение на чл. ***83, ал. 1, т. 1 от КЗ основание чл.
638, ал. 1, т. 1 вр. чл. ***61, т. 1 от КЗ е наложено наказание „глоба" в размер
на 250 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Пазарджик в
1*** - дневен срок от съобщението за изготвянето му по реда на Глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5