О П Р E Д Е Л Е Н И Е
№…………./……..01.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Диана Стоянова
ч.търг. дело № 33 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, образувано е по
частна жалба вх.№85301/27.12.2018г. на „Водоснабдяване и канализация – Варна“
ООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ №33 срещу
определение №14426/10.12.2018г., постановено по гр. дело №15609/2018г. по описа
на Варненски районен съд, с което е оставена молба вх.№78916/29.11.2018г. за
отмяна по реда на чл.253 от ГПК на определение №13386/19.11.2018г., с което е прекратено
производството по делото на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното определение, като се поддържа, че са изпълнени указанията на
съда с молба от 09.11.2018г., поради което не са били налице предпоставките за
прекратяване на производството по делото.
По изложените съображения моли съдът да постанови
определение, с което да отмени обжалвания акт и да постанови друго такова, с
което да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в едноседмичния срок на чл.276 от ГПК,
от надлежна страна и при спазване разпоредбите на чл.278, ал.4 от ГПК, вр. чл. 260
от ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна,
поради следните съображения:
Производството по гр. дело №15609/2018г. по описа на Варненски
районен съд е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация -
Варна“ ООД срещу Т.К.К., с която са предявени искове с правно основание чл.415,
ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде прието
за установено по отношение на ответника, че дължи по издадената заповед за
изпълнение № 3421/17.05.2018г. по ч. гр. дело №7107/2018г. по описа на ВРС
сумата от 574.22лв., представляваща общ сбор на главница за предоставени ВиК
услуги за периода 18.05.2015г. до 03.05.2018г. и сумата от 29.27лв.,
представляваща общ сбор на лихва за забава за периода 27.11.2015г. до
11.05.2018г.
С разпореждане №42595/30.10.2018г. производството по гр.
дело №15609/2018г. е оставено без движение за уточнение дали главницата е
начислена за редовен отчет или съставлява корекция, да се посочи с платената
сума от 112.21лв., кои главници и лихви по заповедта за погасени, да се
представи доказателство за платена държавна такса в размер на 75.00лв. по
сметка на ВРС.
С определение №13386/19.11.2016г. производството по
делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 от ГПК, поради неотстраняване на
нередовностите на исковата молба, влязло в законна сила на 08.12.2018г., като необжалвано.
По делото е постъпила молба от 29.11.2018г., с която се
моли съдът да отмени определението си за прекратяване, поради това, че по
делото е подадена уточнителна молба от 09.11.2018г.
При така установените релевантни факти съдът намира, че с
подадената молба се иска отмяна на влязло в сила определение, с което е
прекратено производството по делото.
Съгласно процесуалната норма на чл.253 от ГПК определенията,
които не слагат край делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия
съд в следствие на изменение на
обстоятелствата, грешка или пропуск.
Посоченото определение не е от категорията на
оттегляемите. Същото слага край на делото, тъй като прекратява производството
по него. По тази причина не може да бъде изменяно или отменяно от същия съд, а
подлежи на инстанционен контрол по реда на чл.274 от ГПК и следващи. Недопустимо
е да се иска отмяна на акт, който не е посочената категория по чл.253 от ГПК.
Отделно от изложеното следва да се посочи, че с подадената молба от
29.11.2018г. страната се домогва да възстанови висящността на производството
въпреки, че пропуснала срока за обжалване на прекратителното определение и то е
влязло в законна сила. Недопустимо е също да се иска отмяна на влязъл в сила
акт по реда на чл.253 от ГПК.
По изложените съображения молбата следва да бъде оставена
без разглеждане.
По изложените правни съображения и на основание чл. 274 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №14426/10.12.2018г., постановено по гр. дело
№15609/2018г. по описа на Варненски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.