ПРОТОКОЛ
№ 21070
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниЦВЕТАН СТ. ЦВЕТАНОВ
заседатели:ЦВЕТЕЛИНА Г. Й.А-ПЕТРОВА
при участието на секретаря М. Ц. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20251110208220 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от
предходно заседание, се представлява от ПРОКУРОР Б. М. - редовно
уведомена.
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В. - редовно призована се явява осигурена в
съдебно заседание чрез принудително довеждане, изпълнено от ГД „Охрана“
към МП.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ В. Х., редовно
уведомен от предходно заседание.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ - „Т.********“ ЕООД - редовно уведомено чрез
управителя В. е с представител - упълномощеното лице Д. Н. Й., с днес
представено пълномощно, редовно уведомен.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА В. Т. В. да
комуникира със защитника си.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. Х.: Запознат съм с материалите по
делото. Мога да поема служебната защита на ПОДСЪДИМАТА В. Т. В..
1
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В.: Получила съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда преди повече от 7 (седем) дни.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д. Н. Й.: Не сме получили сумата от 3617.62
лева. Имаме претенции да върне парите. (Гледа към подсъдимата В..).
Предявявам граждански иск за сумата от 3617.62 лева, представляваща сума,
открадната от магазина от В. Т. В..
ПРОКУРОРЪТ: Гражданският иск е за съвместно разглеждане в
наказателното производство, като предявен от процесуално легитимирано
лице в предвидената от закона сума. Считам, че няма пречка да бъде приет в
наказателния процес. Няма да го затрудни.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д. Н. Й.: Поддържам исковата молба.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ В. Х.: Не възразявам по
така предявеният граждански иск. Същият е предявен в срок от легитимно
лице. Моля да бъде приет.
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В.: Бих желала да се разбера с Д. да върна
парите. Мога всеки месец да му давам сума и да се изчисти.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като
съобрази приложението на процесуалния закон, НАМИРА, ЧЕ е предявена
искова претенция за сумата от 3617.62 лева във връзка с твърдения за
противоправно увреждане. Исковата претенция е насочена срещу
подсъдимата В.. Същата е предявена своевременно в устна форма.
Претенцията е уточнена по основание и размер. Гражданският иск няма да
затрудни разглеждането на делото. От друга страна, съдът следва да съобрази,
че исковата претенция съвпада с твърденията за инкриминираната вреда,
отразена в обвинителния акт, като подсъдимата В. има правото съдебно и/или
извънсъдебно да възстанови инкриминираната сума на ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ -
„Т.********“ ЕООД. В тези договорни правоотношения, както и в
процесуалното поведение на подсъдимата В. относно възстановяването или
невъзстановяването на паричната сума, съдът не може да дава указания или
разпореждания и по тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
2
ПРЕДЯВЕНИЯТ ОТ ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ - „Т.************“ ЕООД С
ЕИК *************** СРЕЩУ ПОДСЪДИМАТА В. Т. В. граждански иск
на основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 3617.62 лева, представляваща
ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА ПРИЧИНЕНИ ВРЕДИ от непозволено увреждане
(престъпление против собствеността).
КОНСТИТУИРА в наказателния процес като граждански ищец
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ - „Т.***********“ ЕООД с ЕИК **************
Определенията на съда не подлежат на самостоятелно обжалване
отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост за ПОДСЪДИМАТА В. Т.
В..
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото. Нямаме
възражения по хода на производството.
При липсата на процесуални пречки,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на ПОДСЪДИМАТА В. Т. В. съгласно
представена лична карта, както следва, след което й се върна:
В. Т. В. - родена на ***********г., в гр. М., с българско гражданство,
неосъжданa, със средно образование, неомъжена, без деца, трудово
ангажирана в частния сектор, с постоянен адрес: гр. Р., ул. „К.“ № ******, с
адрес за призоваване: гр. С., ж.к. „Р.“ № **, вх.**, ап.***, с ЕГН:
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ПОДСЪДИМАТА В. Т. В. в
настоящето производство.
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В.: Разбирам правата си. Нямам искания за
отвод. Бих искала да върна парите.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА В. Т. В. да
3
комуникира с нейния ЗАЩИТНИК АДВОКАТ В. Х..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на участниците в разпоредителното заседание
възможност да вземат становище по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че делото е
подсъдно на Софийски Районен съд. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното
производство считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните права на ощетеното юридическо лице и на обвиняемия. В
зависимост от изявленията на подсъдимата В., доколкото има възможност,
делото може да приключи по реда на особените правила. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати или за
привличане на резервни членове на състава, за назначаване на защитник,
доколкото е назначен такъв, както и вещо лице, преводач и извършване на
съдебно следствени действия по делегация. Считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК. По отношение на
мярката за неотклонение, считам, че спрямо подсъдимата действа мярка за
неотклонение. Взета е мярка за неотклонение ,,подписка“. Независимо
обстоятелствата, че не се е явила в първото по делото съдебно заседание, то не
са налице основания за изменение на мярката за неотклонение. Нямам искане
за събиране на нови доказателства.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д. Н. Й.: Подкрепям изложеното от прокурора.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. Х.: Не съм съгласен със становището на
представителя на Софийска Районна прокуратура по отношение на
недопуснати процесуални нарушения. Напротив такива са допуснати - на
първо място, на лист 115 (сто и петнадесет) и 116 (сто и шестнадесет) от
досъдебното производство в протокола за привличане на обвиняемо лице,
които са установени при привличане на обвиненото лице, липсва подпис на
разследващия полицай и на подзащитната ми. Същото се отнася до копието на
лист 117 (сто и седемнадесет) и 118 (сто и осемнадесет). На лист 119-120 (сто
и деветнадесет и сто и двадесет) има само подпис на подзащитната ми В., но
такъв няма на разследващия полицай при постановлението. Смятам, че има
съществени нарушения на процесуални правила от категорията на
отстранимите. На второ място бих искала да посоча за правната квалификация
на деянието, с която не съм съгласен. Видно от трудовата характеристика
подзащитната ми В., е била назначена в качеството на продавач-консултант, а
за нейна длъжност е описано като лице по смисъла на чл.93, т.1, буква „б“ от
НК, което утежнява нейната наказателната отговорност. От всичко това, което
казах моля съдът да прекрати съдебното производство и да върне делото на
Районна прокуратура за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
4
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В.: Придържам се към изложеното от
защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: На лист 115 (сто и петнадесет) и лист 117 (сто и
седемнадесет), които обсъди защитникът - документите представляват именно
постановление за привличане на обвиняем, изготвено от наблюдаващия
прокурор в мое лице. При което видно от последващото постановление за
привличане на обвиняем от 17.04.2025г. е допусната техническа грешка,
изразяваща се с посочване на инкриминираната сума - вместо 3617.62 лева е
отразена 3617.58 лева. Поради тази причина и обстоятелствата, че се касае за
едни и същи факти и не се променя квалификацията на деянието. Това
постановление за привличане не е предявено, а е изготвено коректно такова от
последваща дата, в което е посочена правилна инкриминираната сума. По
отношение на заявеното от защитника, след като видях последващото
постановление за привличане на обвиняем от 17.02.2025г., отбелязвам, че няма
подпис на разследващ полицай, който фактически е предявил обвинението. По
отношение на протокол за разпит аз виждам, че в протокола за разпит на
обвиняем от 25.04.2025г., на която дата е предявено постановлението за
привличане в качеството на обвиняем на В. от 17.04.2025г. в протокола за
разпит има подпис, както на обвиняем и на всички предвидени в протокола
места и на разследващ полицай. По отношение квалификацията на деянието
считам, че това е обсъждане по същество и не би следвало на този етап да
бъде разгледано. Мога да кажа, че прокуратурата има право да определи
рамките на обвинението и прокуратурата в лицето на настоящия прокурор,
който е наблюдаващ в хода на досъдебното производство, и имайки предвид
събраните доказателства е повдигнал обвинение по съответния текст. Съдът
да прецени.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ В. Х.: В случай, че остане квалификацията
на деянието и се стигне до евентуално споразумение, то как ще е по-тежко
наказуемо деяние. Нарушават й се правата.
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В.: Поддържам казаното от защитника.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д. Н. Й.: Струва ми се малко нелепо. Момичето
е признало, че е взело парите. Вместо да се разберем.
СЪДЪТ ПРЕДИ ДА ПРЕЦЕНИ въпросите на чл. 248, ал. 1 НПК,
отбелязва следнитe правни положения с оглед наведените възражения от
защитника на подсъдимата В. – именно адвокат Х., следното:
Фигурата на обвиненото лице възниква не с предявяване на
постановлението за привличане на обвиняем, а с неговото написване и
очертаване от фактическа и правна страна. Първото постановление за
привличане на обвиняемата В. е лично докладвано със санкцията на
5
наблюдаващия прокурор и е подписано от него. Т.е. налице е надлежно
конституиране на подсъдимата В. с първото постановление за привличане на
обвиняем от 27.03.2025г. Това постановление не е предявено на подсъдимата
В.. Предявяването има уведомителен характер, тъй като с уведомлението
възниква защитната функция. От друга страна, последващото постановление
от 17.04.2025г. на лист 119 - лист 120 от досъдебното производство е
предявено лично и непосредствено на подсъдимата В., като в протокола за
разпит на подсъдимата В. от 24.04.2025г. разследващият полицай, се е
подписал такъв. Доколкото полагането на подпис има изцяло охранителен
характер и предвид приложението на процесуалния закон
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРОКУРОРА с оглед неговите
конституционни правомощия желае ли лично да подпише постановлението за
привличането на обвиненото лице на лист 119 (сто и деветнадесет) спрямо
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В., доколкото предявеното обвинение на
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В. е извършено от разследващ полицай, като не е
удостоверено от името на длъжностното лице - разследващият орган при
предявяването му.
ПРОКУРОРЪТ: Желая. Удостоверявам връчването за постановлението
за привличане на обвиняем на лицето В. извършено от разследващия орган на
същата дата.
ПРОКУРОРЪТ ПОДПИСА лично и непосредствено пред съдебния
състав постановлението за привличането на обвиненото лице.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА НЕЗАБАВНО ДА СЕ НАПРАВИ копие от
постановлението за привличане като обвиняема и да се връчи на
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В., като с обратна сила е заличена нередовността на
постановлението, което лично и непосредствено е било подписано от
прокурора в съдебно заседание.
(ИЗПЪЛНИ СЕ. ВРЪЧИ СЕ.).
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ и след съвещание
настоящият съдебен състав, като съобрази предмета на разпоредителното
заседание и дефинираните в чл. 248, ал. 2 от НПК задължителни въпроси, на
които следва да се даде отговор и въз основа на процесуалният закон
НАМИРА СЛЕДНОТО:
С оглед възведените твърдения в обвинителния акт настоящото
наказателно производство е родово, местно и функционално подсъдно на
Софийски Районен съд по правилата на НПК за подсъдността.
6
СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА основания за цялостното прекратяване или
спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА наличие на отстраними съществени
процесуални нарушения, които да обуславят връщане на делото на прокурора
в предходна фаза. Съдът не установява съществени процесуални нарушения
спрямо правото на защита или процесуалните права на ОБВИНЕНОТО
ЛИЦЕ В. Т. В. и/или по отношение на процесуалните права на
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ - „Т.***********“ ЕООД. СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ не
следва да се връща делото на прокурора в предходна процесуална фаза във
връзка с релевираното възражение от защитника адвокат Х. в частта на
липсата на подпис в предявеното фактически на обвиненото лице В.
постановление за привличане като обвиняема. Предявяването е било
извършено със санкцията на наблюдаващия прокурор, като разследващият
полицай не е подписал постановлението за привличане на обвиняемата.
Постановлението е било лично предявено на подсъдимата В.. Същата е била
разпитана в това качество, като полагането на подпис от прокурора в
днешното съдебно заседание има охранително действие. Заради това
процесуално действие не се налага връщане на делото в предходна фаза.
Отделно от това, материалите по делото са били предявени на подсъдимата В.
и са били налични в Софийски Районен съд, Наказателно отделение, където
страните могат лично и непосредствено да се запознават с фактите по делото
и с материалите от производството. Новият НПК не познава фигурата на
връщането на делото в предходна фаза за допълнително доразследване. Не са
налице нарушения от такъв съществен характер, които да обуславят
връщането на делото в предходна процесуална фаза. Липсата на подпис е
отстранено от прокурора и същата сама по себе си не е такъв съществен
характер. От друга страна, прокурорът е предявил обвинение с определени
факти и правна квалификация, като съдът няма право да се намесва в
разпоредителното заседание с тяхното предварително анализиране или да
преценява следвало ли е в случая да се предяви по-леко наказуемо
престъпление. Това е въпрос, който не може предварително пре-/решаван от
съда. Прокурорът е предявил от фактическа и правна страна определени
факти, в които граници се упражнява правото на защита на обвиненото лице,
като в тези предели се събират доказателства, а съдът дължи своето
произнасяне със съдебния си акт. Към днешна дата механизмът на събитието е
ясно очертан съгласно т.4 от ТР 2 от 2002г. на ОСНК на ВКС.
Страните към дн дата не заявяват изрични изявления за разглеждане на
делото по реда на особените правила, като тази възможност се ограничава до
определените в НПК срокове.
Не са налице основания съдът да прилага определени хипотези по реда
на чл.248, ал.1, т.5 от НПК.
Страните не заявяват нови доказателствени искания. Делото следва да
продължи своят ход с разгръщането на всички принципи на НПК по общия
ред, освен ако страните не заявят в следващо съдебно заседание изрична воля
дали биха се възползвали от институтите на особените правила по реда на
7
НПК - чрез иницииране на процедура за сключване на споразумение при
предварителното представяне на доказателства за възстановена сума и/или
чрез провеждане на някоя от процедурите на съкратеното съдебно следствие.
Съдът обявява на страните, че ще гарантира техните процесуални права
в съответствие с техните процесуални функции, които са равнопоставени.
Съдът с крайния си съдебен акт ще реши делото.
По отношение на подсъдимата В. е взета мярка за неотклонение
„подписка“. Процесуалният й статус не следва да се влошава. Единствено
съдът я поканва към добросъвестно процесуално поведение и лично участие в
процеса, предвид това, че участието й е задължително в наказателното
производство по закон на основание чл.269, ал.1 от НПК.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТАТИРА на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК наличието на
съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
които да са довели до ограничаването на правото на защита и процесуалните
права на ПОДСЪДИМАТА В. Т. В., с ЕГН: ********** (и със снета по
делото самоличност) в качеството й на обвинено лице за престъпление от
общ характер по състава на чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, и/или до
ограничаване на процесуалните права на ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО
ЛИЦЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ - „Т.“ ЕООД, с
ЕИК: **********.
ПОТВЪРЖДАВА ВЗЕТАТА НА ДОСЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПОДПИСКА“ спрямо
ПОДСЪДИМАТА В. Т. В., с ЕГН: ********** (и със снета по делото
самоличност)
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Определенията на съда могат да бъдат обжалвани и/или
протестирани в 7 (седем) дневен срок от днес пред Софийски Градски съд по
реда на Глава XXII от НПК.
За продължаване хода на делото в следващо съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА за 18.12.2025г. от 14:00 часа, за която дата час
8
- явилите се страни - ПРОКУРОРЪТ, ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Й.,
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Х. И ПОДСЪДИМАТА В.,
КАКТО И СЪДЕБНИТЕ ЗАСЕДАТЕЛИ - да се считат за надлежно
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Т. с указание за задължително
явяване за разпит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Т. Е. Н. В..
Препис от протокола да се издадат на страните при поискване без
нарочна молба за това.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9