№ 223
гр. Сливница, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Невена Пл. Великова
при участието на секретаря И.а Б. Петрова
като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Гражданско дело №
20241890100195 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 362 и сл. ГПК.
Образувано е с искова молба вх. № 1498/14.03.2024 г. по описа на РС – Сливница,
подадена от И. Н. М. и М. Г. М., чрез процесуалните им представители адв. Ц. З. и адв. Т. З.,
срещу Г. И. М., с която се иска съдът на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД да обяви за окончателен
сключения на 01.08.2023 г. между страните предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се в гр. Д., общ. Д., обл. С., а именно: УПИ XVII-1391 с площ от
744 кв.м., от кв. 89 по плана на гр. Д. – разширение, утвърден със Заповед № РД-15-236 от
15.10.1992 г., изм. утв. със Заповед № РД-15-885 от 06.12.2019 г., при съседи: улица, УПИ
XVIII-1391, УПИ XV-1389, УПИ XVI-1390 и УПИ XXV-1390, ведно с всички подобрения и
приращения в имота, имотът, описан съгласно скица № 210 от 02.06.2022 г., презаверена на
02.02.2023 г. на Община Д..
В исковата молба се твърди, че на 01.08.2023 г., на основание чл. 19 ЗЗД, ищците в
качеството си на продавачи, са сключили с ответника Г. И. М. гореописания предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, като в уговорения срок по предварителния
договор, а именно 01.09.2023 г., страните не са сключили окончателен договор. Сочи се, че
сключеният между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти по чл. 19, ал. 3 33Д съдържа всички съществени елементи за сключване на
окончателен договор за покупко-продажба – договорът е съставен в писмена форма, в него
са регламентирани всички съществени условия на сделката – предметът (недвижимият имот)
е индивидуализиран, цената е точно определена, а също и начинът на плащане, като са
уговорени и отговорностите на страните при неизпълнение на съответните задължения.
Поддържа се, че когато договорното задължение е уговорено така, че е определен срокът за
изпълнението му, както в сключения между страните по делото предварителен договор,
настъпването на падежа (срока до 01.09.2023 г.) е обстоятелство, от което следва всяка от
страните по договора да изпълни своето задължение, поето с подписването на
предварителния договор.
С оглед на горното и доколкото по делото безспорно се установява, че ищците са
1
собственици на процесния имот и за същия няма непогасени публични задължения, се иска
съдът да обяви предварителния договор за окончателен.
В срока по чл. 131 ГПК (съобщението е връчено по реда на чл. 46 ГПК на съпругата
на ответника на 09.05.2024 г.) по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
В проведеното на 23.10.2024 г. открито съдебно заседание ищците, редовно
призовани, се представляват от адв. Т. З., която поддържа исковата молба и моли
предявеният иск да бъде уважен, като съдът постанови неприсъствено решение. Не
претендира разноски по делото.
В съдебното заседание, проведено на 23.10.2024 г., ответникът, редовно призован
(съобщението е връчено по реда на чл. 46 ГПК на съпругата на ответника на 10.09.2024 г.),
не се явява и не изпраща представител, като не взема становище по представения от съда с
определение № 351 от 08.08.2024 г. проект за доклад по делото и не прави искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното поведение
на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК,
за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК
съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
Налице е първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника
С разпореждане № 397 от 01.04.2024 г. съдът е указал на ответника последиците от
неподаване на отговор, вкл. възможността срещу него да бъде постановено неприсъствено
решение, в случай че не се яви в първото съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Разпореждането е било връчено по реда на чл. 46
ГПК на съпругата на ответника на 09.05.2024 г., видно от находящата се по делото разписка,
като в едномесечния срок по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор.
С определение № 351 от 08.08.2024 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, като е съобщил на страните и проекта си за доклад по делото.
Със същото съдът отново е указал на ответника, че, в случай че не вземе становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото в дадения от съда срок и, въпреки че е
редовно призован, не се яви или не изпрати представител в първото съдебно заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.
Съобщението отново е връчено по реда на чл. 46 ГПК на съпругата на ответника на
10.09.2024 г.
В проведеното на 23.10.2024 г. съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не
взема становище по дадените с определението указания и не изпраща представител, като не
е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищците прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че е налице и втората предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, доколкото искът, с оглед
2
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, е вероятно
основателен. В тази връзка съдът съобрази, че по делото са представени достатъчно
доказателства за собствеността върху процесния имот, а и също и предварителния договор,
сключен между страните, в който са посочени всички съществени елементи от
съдържанието на окончателния договор, вкл. надлежна индивидуализация на имота и
удостоверяване изпълнението на насрещната парична престация.
Съдът, съобразявайки изложеното, намира, че решението не следва да се мотивира по
същество, тъй като същото се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение. С оглед на всичко изложеното до тук съдът намира, че искът
следва да бъде уважен като съдът обяви за окончателен сключения между страните
предварителен договор.
Съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да заплати следващите се нотариална
такса и местен данък, като върху имота следва да се впише възбрана за обезпечение на
вземанията, но в конкретния случай следва да се съобрази договореното в разпоредбата чл. 6
от предварителния договор, съгласно който местният данък и нотариалните такси по
прехвърлянето, респ. таксите за вписването се поемат поравно от страните.
Нотариалната такса се дължи по сметка на съда, чието решение има функцията на
нотариален акт, съгласно чл. 87, вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗННД. Относно размера на същата
следва да намери приложение раздел II, т. 8, ред 3 от Тарифата за нотариалните такси към
Закона за нотариусите, съгласно която нотариалната такса при удостоверяван материален
интерес от 1001 до 10000 лв. е в размер на 43,50 лв. + 1,3 на сто за горницата над 1000,00 лв.
Съгласно чл. 96, ал. 1, т. 1 ЗННД удостоверяваният материален интерес е пазарната цена на
вещта, а именно сумата в размер на 3000,00 лв., доколкото в случая същата е по-висока от
оценката по § 2 ПЗР ЗННД (арг. чл. 96, ал. 3 ЗННД, вр. § 2 ПЗР ЗННД, вр. чл. 33, ал. 1, т. 1).
С оглед на горното, страните следва да бъдат осъдени да заплатят сумата в размер на 69,50
лв., дължима поравно от страните по договора, доколкото законът не предвижда друго.
Уговорената между страните цена е база за определяне и на дължимия местен данък
съгласно чл. 46, ал. 2, т. 1 ЗМДТ, като размерът му се определя по реда на чл. 47, ал. 2
ЗМДТ, вр. чл. 35, ал. 2 от Наредба № 13 от 2009 г. за определяне на размера на местните
данъци на територията на община Д. и възлиза в размер на 3 % от оценката, а именно сумата
в размер на 90,00 лв. Съгласно чл. 45, ал.1, изр. 2 ЗМДТ в случай, когато е уговорено, че
данъкът се дължи от двете страни, те отговарят солидарно. Съобразявайки изложеното,
страните следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно сумата в размер на 90,00 лв.,
представляваща дължимия местен данък.
За тези суми следва да бъде вписана възбрана върху имота, съгласно разпоредбата на
чл. 364, ал. 1 ГПК, като на основание чл. 364, ал. 2 ГПК в диспозитива на решението следва
да се укаже на ищците, че след влизането му в сила препис от него след ще бъде издаден,
само след представяне на документи, удостоверяващи заплащане към съда на разноските по
прехвърлянето, както и на дължимия на Община Д. данък по чл. 47, ал. 2 ЗМДТ и чл. 35, ал.
2 от Наредба № 13 от 2009 г. за определяне на размера на местните данъци на територията
на община Д..
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски се
пораждат за ищците, които не са направил искане в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 238 и сл. ГПК, Районен съд – Сливница
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключения на
01.08.2023 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на
3
който И. Н. М., ЕГН ********** и М. Г. М., ЕГН ********** продават на Г. И. М., ЕГН
********** собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Д., общ. Д., обл. С., а именно:
УПИ XVII-1391, с площ от 744 кв.м., от кв. 89 по плана на гр. Д. – разширение, утвърден със
Заповед № РД-15-236 от 15.10.1992 г., изм. утв. със Заповед № РД-15-885 от 06.12.2019 г.,
при съседи: улица, УПИ XVIII-1391, УПИ XV-1389, УПИ XVI-1390 и УПИ XXV-1390, ведно
с всички подобрения и приращения в имота, имотът, описан съгласно скица № 210 от
02.06.2022 г., презаверена на 02.02.2023 г. на Община Д., за сумата в общ размер от 3000
лева, изплатена изцяло от купувача при подписването на предварителния договор.
Дава на основание чл. 115, ал. 2, изр. 1-во ЗС шестмесечен срок на ищците за
отбелязване на настоящото решение в Служба по вписванията към АВ – гр. Сливница.
ОСЪЖДА на основание т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за
нотариусите И. Н. М., ЕГН ********** и М. Г. М., ЕГН **********, и двамата с адрес гр. С.,
ж.к. К.п., Част III, бл. ***, ВХ. *, ет. 13, от една страна и Г. И. М., ЕГН **********, с адрес
гр. С., ул. „Т.К.“, БЛ. *, ВХ. *, ЕТ. *, АП. *, от друга, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на държавата
по сметка на Районен съд – Сливница сумата в общ размер на 69,50 лева, представляваща
нотариална такса по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 46, ал. 2, т. 1, вр. чл. 47, ал. 2 ЗМДТ и чл.
35, ал. 2 от Наредба № 13 от 2009 г. за определяне на размера на местните данъци на
територията на община Д. И. Н. М., ЕГН **********, М. Г. М., ЕГН **********, и двамата с
адрес гр. С., ж.к. К.п., Част III, бл. ***, ВХ. *, ет. 13 и Г. И. М., ЕГН **********, с адрес гр.
С., ул. „Т.К.“, БЛ. *, ВХ. *, ЕТ. *, АП. *, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО НА Община Д.
сумата в размер на 90,00 лева, представляваща местен данък за придобИ.е на имущество по
възмезден начин.
НАРЕЖДА на основание чл. 364, ал. 1 ГПК служебно ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА
върху горепосочения недвижим имот, подробно описан в диспозитива на решението, до
заплащане на разноските по прехвърлянето от страните.
ПРЕПИС от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ служебно на Службата по вписванията
към Агенцията по вписванията – Сливница за вписване на възбраната, след влизането му в
сила.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Ответникът може да търси защита срещу
неприсъственото решение по реда на чл. 240 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на ответника.
Официално заверен препис от решението, след влизането му в сила, може да се
издаде, съгласно чл. 364, ал. 2 ГПК, само след представяне на документи, удостоверяващи
заплащане към съда на разноските по прехвърлянето, както и на дължимия на Община Д.
местен данък за придобИ.е на имущество по възмезден начин.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4