ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 460
гр. Перник , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500669 по описа за 2020 година
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка възз.гр.дело № 669 по описа за 2020год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК и чл. 247 от ГПК.
С молба вх.№ 1019/12.04.2021год. „ С.Г.Груп“ ЕАД прави искане за допълване
на Определение № 236/25.03.2021год. в частта за разноските като се присъдят още 60 лева ,
съставляващи ДДС върху присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Със
същата молба се прави и искане разноските ,в общ размер от 360лева ,да се присъдят на „
С.Г.Груп“ ЕАД, а не както е посочено в Определение № 236/25.03.2021год. на „ С.Г.Груп“
ООД.
Препис от молбата е изпратена на О.Д.,който е депозирал писмен отговор с
доводи за неоснователност на искането.
Искането е допустимо , а по същество и основателно.
С Определение № 236/25.03.2021год.е оставено без разглеждане възражение по
чл.423, ал.1 от ГПК ,подадено от О.Д. против Заповед за изпълнение № ***год., издадена по
ч.гр.дело № 255/2012год. по описа на Районен съд-Трън.
Със същото определение О.Д. е осъден да заплати на „ С.Г.Груп“ ООД с ЕИК
********* сумата от 300 лева разноски по делото.
1
Макар и да се е позовал на нормата на чл.248 от ГПК, молбата касателно
погрешното изписване на правноорганизационната форма на юридическото лице- ответник
и неговото ЕИК в производството по чл.423,ал.1 от ГПК, съставлява такава по чл.247 от
ГПК.
Костатирайки ,че страна в производството по чл.423, ал.1 от ГПК е „ С.Г.Груп“
ЕАД, а не „ С.Г.Груп“ ООД и че ЕИК на „ С.Г.Груп „ ЕАД е №********* ,а не както е
посочено навсякъде в определението „ С.Г.Груп“ ООД с ЕИК ********* и съобразявайки че
„ С.Г.Груп“ ЕАД е правоприемник на „ С.Г.Груп“ ЕООД д ЕИК № ********* , съдът
намира ,че се касае за очевидна фактическа грешка относно правноорганизационната форма
на страна по делото,която е допустимо , не само по искане на страната ,но и служебно от
съда , да се коригира по реда на чл.247 от ГПК.
„ С.Г.Груп“ ЕАД е представляван в производството по чл.423, ал.1 от ГПК от
адвокат пълномощник срещу договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лева без ДДС или 360 лева с ДДС. Присъждайки с Определение №236 с разноски по
делото в размер на 300лева ,съдът е присъдил в действителност по-малко от действително
дължащото се,поради което сумата от 60 лева ,съставляваща ДДС върху адвокатското
възнаграждение от 300 лева ,следва да се присъди допълнително. Това е така ,тъй като
съгласно чл.78 от ГПК отговорността за разноските обхваща заплатеното от страната
адвокатско възнаграждение за адвокат-пълномощник,но когато тази услуга попада в
приложното поле на ЗДДС и цената с включен ДДС е заплатена от страната,направените
разноски обхващат пълния размер на възнаграждението с включен ДДС. Обстоятелството
,че адвокат пълномощника на „ С.Г.Груп“ ЕАД е регистриран по ЗДДС се установява от
представения по делото Акт за регистрация по ДДС № ***год.
В случая уговореното и заплатено от „ С.Г.Груп“ЕАД адвокатско
възнаграждение е в размер на 360 лева с ДДС ,поради страната е направила разходи в
производството по чл.423 от ГПК в размер на 360 лева,поради което му се дължат такива в
размер на още 60 лева / разликата от присъдените 300лева до дължащите се такива в размер
на 360 лева/.
Възражението по чл. 78, ал.5 от ГПК, направено в писмения отговор на
молбата по чл.248 от ГПК е преклудирано,поради което не подлежи на разглеждане.
Страната е имала възможност да го направи до приключване на устните състезания по
делото ,но не е сторила това .
При изложените съображения , съдът намира , че искането по чл.247 и
чл.248 от ГПК следва да се уважи и в този смисъл
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Определение №
237/25.03.2021год. като навсякъде в определението вместо „ С.Г.Груп“ ООД и ЕИК
********* да се чете „ С.Г.Груп“ ЕАД с ЕИК *********.
ДОПЪЛВА Определение № 236/25.03.2021год. , постановено по гр.дело №
669/2020год. по описа на Окръжен съд –Перник като
ОСЪЖДА О. С. Д. с ЕГН ********** от *** да заплати на „ С.Г.Груп“ ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: *** със седалище и адрес на
управление: *** още 30 лева , представляващи ДДС върху присъденото адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3