Определение по дело №1422/2019 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

   

№      2081                              31.10.2019 год.                             гр. Бургас

 

Окръжен съд-Бургас                                  трети въззивен граждански състав

на тридесет и първи октомври                 две хиляди и деветнадесета година,

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ : КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

                                                                                ЙОРДАНКА МАЙСКА

 

като разгледа докладваното от съдия Йорданка Майска

въззивно гражданско дело № 1422 по описа за 2019 година ,

за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството по делото е по чл.258 и сл.от ГПК  и  е образувано по въззивна жалба вх.№ 3070/24.06.2019г. от Т. Г.Д. с ЕГН-********** от гр.Р., ул.В. № *, вх.*, ап.*, заявена чрез адв.Валентин Далев от АК-Русе против решение № 53/10.06.2019г. постановено по гр.д. № 101/2019г. по описа на РС-Царево.

Въззивникът посочва, че обжалваното решение в осъдителната му част е постановено при неправилно приложение на материалния закон.  По-конкретно навежда, че след като е установил че исковете предявени от въззивника са допустими и основателни, поради което следва да бъдат уважени изцяло, не е уважил същите в доказаните според въззивника по-големи размери, които посочва във въззивната жалба. Навежда, че с решението е следвало, но не са присъдени разноски от още 18лева, както и че не е ясно присъдените лихви дали касаят всички главници.

По делото е постъпила насрещна въззивна жалба от ответника „Ентертейнмент“ ЕООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление в гр.Приморско, ул.Странджа № 13, ап.1, представлявано от управителя Георги Димитров, с която на осн.чл.263, ал.2 ГПК се оспорва постъпилата въззивна жалба като изцяло неоснователна, тъй като предявените от Т. Д. искове са изцяло уважени по размер и периоди посочени в исковата молба и уточняващата такава; до приключване на съдебното дирене пред първа инстанция ищецът не е изменявал размерите на така предявените искове. Първоинстанционното решение се намира за неправилно, поради което се моли за отмяната му и отхвърляне на въззивната жалба.

Съдът при извършената по реда на чл.267, ал.1 от ГПК проверка за допустимостта на жалбата, намира същата за недопустима поради липсата на правен интерес.

Безспорно утвърденото в правната доктрина, а и в съдебната практика, разбиране е, че както правото на иск, така и правото на обжалване се предпоставя от наличието на правен интерес, в случая интерес за обжалване.

Във всеки конкретен случай той е различен за различните страни в процеса, но най-общо казано се свежда до това решението да е изцяло или частично неизгодно за обжалващия.

В конкретния случай първоинстанционното производство е образувано /пред РС-Русе, от където е изпратено по подсъдност на РС-Царево/ по искова молба на  Т. Г.Д., уточнена с молба вх.№ 43043/23.10.2018г. по описа на РС-Русе, с която е поискал от съда ответникът „Ентертейнмент“ ЕООД с ЕИК-********* да бъде осъден да му заплати както следва:

1. На основание чл. 226, ал. 2 от КТ, за претърпени имуществени вреди, поради незаконно задържане на трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено за период: 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г. в размер на 680,00 лв.

2.На основание чл. 245, ал. 1 от КТ, сумата от 801,90 лв. представляваща трудово възнаграждение за положен труд, за периода от 20.06.2018 г. до 10.07.2018 г.

3.На основание чл. 224 от КТ, сумата от 24,30 лв. за полагащ се 1 ден неизползуван платен, годишен отпуск за периода от 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г.

В рамките на  първоинстанционното производство искане по реда на чл.214 ГПК не е било отправяно.

С постъпилите в дадения от съда срок след приключване на устните състезания писмени бележки/защита за първи път са посочени по-големи размери на претендираните главници.

С обжалваното решение№ 53/10.06.2019г. постановено по гр.д. № 101/2019г. по описа на РС-Царево „Ентертейнмент“ ООД, ЕИК ********* е бил осъден да заплати на Т.Г.Д. ЕГН **********, сумите както следва:

- Сумата в размер на 680,00 лв. на основание чл. 226, ал. 2 от КТ, за претърпени имуществени вреди, поради незаконно задържане на трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено за периода от 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г.

-Сумата в размер на 801,90 лв. на основание чл. 245, ал. 1 от КТ, представляваща трудово възнаграждение за положен труд, за периода от 20.06.2018 г. до 10.07.2018 г.

-Сумата от 24,30 лв. на основание чл. 224 от КТ, представляваща обезщетение, за неползван, полагащ се 1 ден платен, годишен отпуск за периода от 10.07.2018 г. до 20.08.2018 г., ведно с лихвата за забава върху сумите, в размер на законната лихва, считано от 10.10.2018 год. до окончателното изплащане.

Видно е, че съдът е уважил изцяло претенциите на ищеца, така както са били заявени. Следователно жалбата на Т. Д. е недопустима поради липса на правен интерес, тъй като с решението претенциите му срещу ответника са  изцяло уважени, така както са били заявени, което е максимално благоприятно за него. Поради липса на надлежно сезиране, правилно първоинстанционният съд не е взел предвид посочените за първи път едва в писмената защита по-големи размери на главниците по исковите претенции.

С право на жалба срещу решението единствено в частта му за разноските страната също не разполага, т.к. за разрешаване на спорните между страните въпроси във връзка с разноските е предвиден специален ред по чл.248 от ГПК.

Що се отнася до твърдението за неясноти досежно присъдените с решението лихви-дали се отнасят до всички главници или не, то страната също не разполага с право на жалба, тъй като е предвиден специален ред по чл.251 ГПК за тълкуване.

Насрещната въззивна жалба е предвидена от закона като процесуално средство за защита на страна в процеса, която не е подала своя въззивна жалба против първоинстанционното решение, макар то да не я удовлетворява като правен резултат, но е поставена под угрозата на допълнително влошаване на правната си сфера, с подаването на жалба от другата страна, в случай, че тя бъде частично или изцяло уважена.

С оглед разпоредбата на чл.263, ал.4 ГПК поради недопустимостта на въззивната жалба, не подлежи на разглеждане и насрещната такава.

Мотивиран от горното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без разглеждане  като недопустима въззивна жалба вх.№ 3070/24.06.2019г. от Т. Г.Д. с ЕГН-********** от гр.Р., ул.В. № *, вх.*, ап.*, заявена чрез адв.Валентин Далев от АК-Русе в частта срещу  Решение № 53/10.06.2019г. постановено по гр.д. № 101/2019г. по описа на РС-Царево.

ОСТАВЯ без разглеждане на осн.чл.263, ал.4 ГПК насрещна въззивна жалба от ответника „Ентертейнмент“ ЕООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление в гр.Приморско, ул.Странджа № 13, ап.1, представлявано от управителя Георги Димитров.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Царево за разглеждане и произнасяне по искането на Т. Г.Д. с ЕГН-********** обективирано във въззивна жалба вх.№ 3070/24.06.2019г.  за изменение в частта за разноските по реда на чл.248 от ГПК   и за тълкувана по реда на чл.251 ГПК на Решение № 53/10.06.2019г. постановено по гр.д. № 101/2019г. по описа на РС-Царево.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1422//2019 г. по описа на ОС-Бургас.

 Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                      

ЧЛЕНОВЕ: 1.                              

 

                     2.