№ 42178
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110161196 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Р. Ч. З.а, С. Ч. З., В. Ч. З., И. И. М.,
Т. С. М., Л. С. К., М. С. К., Н. В. Н., Т. В. Н. и Р. Н. Милова с искане ответниците при
условията на разделна отговорност да заплатят на ищцовото дружество сумата в размер
общо на 556,79 лева, представляваща незаплатена цена на потребена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда II“, бл. 225, вх. А, ет. 2, ап. 4, с
абонатен № 58737, за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за
забава върху главницата от подаване на исковата молба на 11.11.2022 г. до окончателно
погасяване на вземането, сумата общо в размер на 94,89 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главницата за топлинна енергия в размер на законната лихва за периода от
15.09.2020 г. до 05.10.2022 г., сумата в размер общо на 23,68 лева, представляваща
незаплатена цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.09.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата
молба на 11.11.2022 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер общо на
4,97 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода от 31.10.2019 г. до 05.10.2022 г., като всеки един от ответниците Р. Ч. З.а, С. Ч. З.,
В. Ч. З., И. И. М., Т. С. М., Л. С. К., М. С. К. дължи по 2/42 част от вземанията, ответниците
Н. В. Н. и Т. В. Н. дължат по 7/42 част от вземанията, а ответника Р. Н. Милова 14/42 част от
вземанията.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот за
процесния период. В исковата молба са изложени твърдения, че насрещната страна по
1
договора дължи цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно Общите условия на
дружеството в сила от 2016 г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния
отоплителен сезон на интернет страницата на „ТС“ ЕАД. Предвид неизпълнение на
задължението на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите
дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е
искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане съдът да задължи
Столична община, Район „Надежда“ да представи по делото документ за собственост на
процесния недвижим имот. Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Ч. З. чрез процесуалния си представител адвокат
Р. Р. оспорва исковата претенция по основание и размер. В исковата молба са изложени
твърдения, че между „ТС“ ЕАД и Н. З. не съществува валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия за процесния недвижим имот,
като липсват доказателства соченият ответник да притежава право на собственост или право
на ползване върху вещта. Процесуалният представител поддържа, че потребител на
топлинна енергия за процесния имот и период е единствено ответника М. К., който е
поискал открИ.е на партида на свое име. На следващо място В. З. поддържа, че е направила
отказ от наследството оставено от Т. Владимирова Н., който е надлежно вписан по гр. д. №
60085/2019 г. по описа на СРС, ГО, 37 състав. С отговора е оспорена претенцията за дялово
разпределение и обезщетение за забава върху вземането, като страната намира, че ищецът не
е навел твърдения, респ. не е ангажирал доказателства относно начина на разпределение на
задължението между отделните етажни собственици, а Общите условия на дружеството не
установяват падеж за плащане на задължението. С депозирания отговор е направено
възражение за изтекла погасителна давност. По изложените доводи е направено искане
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, като в тежест на ищеца да
бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Във връзка с направеното от ищеца искане за допускане на експертизи ответникът З.
поддържа, че същото не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците И. И. М. и Р. Н. М. чрез назначения от съда по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат И. К. оспорват допустимостта и
основателността на исковата претенция. По същество на спора с депозирания отговор са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че ответниците притежават право на право на
собственост върху процесния недвижим имот. Направено е възражение за изтекла
погасителна давност. По изложените доводи е направено искане предявените искове да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
2
Останалите ответници редовно уведомени не изразяват становище по предявените
искове.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да издаде на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи
на страната пред Столична община, Район „Надежда“ за снабдяване с препис от документ
собственост на процесния недвижим имот.
Искането за изслушване на експертизи следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи на страната
пред Столична община, Район „Надежда“ за снабдяване с препис от документ собственост
на процесния недвижим имот, след представяне на доказателство за внесена държавна такса
в размер на 5 лева по сметка на Софийски районен съд. УКАЗВА на ищеца, че
удостоверение се намира в кориците на делото и ще бъде предадено на представител на
дружеството след представяне на доказателство за внесена държавна такса. УКАЗВА на
ищеца, че в срок най-късно до първото по делото открито съдебно заседание следва да бъде
представен документът, за снабдяване с който е издадено удостоверение.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебни
експертизи като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.12.2025 г. от 10:10 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
третото лице-помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4