№ 23087
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110151501
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на В. И. Т. срещу [ фирма ] ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника [ фирма ] ЕАД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2024 г.,
14:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание съответно чл. 124,
ал. 1 ГПК, както следва: за признаване за установено в отношенията между страните, че
помежду им не съществува валидно облигационно правоотношение по Договор за
предоставяне на интернет услуги с клиентски номер № /12.12.2022 г., поради разваляне на
същия чрез едностранно изявление на клиента, направено на 16.09.2023 г., и за признаване
на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
заплащане на сумата в общ размер на 263,12 лева – генерирани месечни такси по
Договор за предоставяне на интернет услуги с клиентски номер № /12.12.2022 г. в размер на
по 32,89 лева за доставка на интернет и телевизия за периода 01.01.2023 г. – 30.09.2023 г.,
както и иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 263,12 лева – обезщетение за неизпълнение на договора в
размер на платените месечни вноски за интернет и телевизия, а в условията на евентуалност
– с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД като платени без основание, евентуално
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД – като платени на отпаднало основание,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.09.2023 г.
до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на цифрова телевизия и
интернет услуга, предоставяна от страна на ответника по силата на сключен договор №
/12.12.2022 г. Поддържа, че услугата е била заявена за предоставяне на адрес: гр.София, кв. ,
ул. № , ет., а.. През м. декември 2022 г. и м. януари 2023 г. ищецът направил заявка, чрез
посещение в магазин на [ фирма ], по силата на която следвало телевизията и интернетът да
бъдат предоставяни на горепосочения адрес посредством оптична свързаност. През м.
януари 2023 г. технически лица, представители на ответника, посетили адреса, като
установили, че на адреса няма оптична свързаност. При разговори по телефона с
представители на ответника ищецът бил уведомен, че единствената възможност за
предоставяне на телевизия и интернет по сключения договор е да се монтира сателитна
1
чиния на балкона на имота. Ищецът обяснил на техническите лица, в присъствието на
свидетел, че договорката му със служители при подписване на договор не е за предоставяне
на телевизия и интернет със сателитна чиния, и че отказва монтирането на такава, тъй като
същата е с огромни размери, и закрива разкриващата се от балкона панорамна гледка.
Техническите лица насочили ищеца към магазин на [ фирма ]. През м. януари ищецът за
пореден път посетил магазин на [ фирма ] в „П. ц.“ в гр. София, като служители му
обяснили, че ответникът ще направи разходи, ако изгради оптична свързаност на адреса на
ищеца, и отказват да направят такива разходи, тъй като адреса, на който ще се предоставя
услугата е само за един потребител и за дружеството не е изгодно. Впоследствие, ищецът
провел телефонен разговор с представители на контактния център на ответника, които му
обяснили, че ако желае да прекрати договора си, следва да заплати таксите за 24 месеца за
целия срок на договора. Предвид липсата на техническа възможност за предоставяне на
услугите интернет и телевизия на посочения адрес, на 16.09.2023 г в писмена форма ищецът
уведомил чрез имейл ответника, че разваля сключения между тях Договор № /12.12.2022 г.
поради неизпълнение от страна на ответника. На същата дата провел телефонен разговор с
представител на контактния център и посетил отново магазин, където представители на
ответника го уведомили, че не смятат договора за развален и ще продължават да генерират
ежемесечни такси в размер на 32,89 лева за телевизия и интернет до изтичане срока на
договора, сключен за услугите за 24 месеца, или до 12.12.2024 г. Ищецът счита, че
направените от него изявления в телефонен разговор и при посещенията в магазин на [
фирма ] през м. януари 2023 г. имат характер и на рекламация по отношение на липсата на
техническа възможност за предоставяне на услугите телевизия и интернет на посочения
адрес в кв. , като за периода нито веднъж представител на ответника не се обадил или
осъществил комуникация с ищеца, за да предложи алтернативен вариант. От м. януари 2023
до датата на настоящата искова молба, ищецът регулярно заплаща месечни такси за
телевизия и интернет в размер на 32,89 лева, равняващи се до момента на подаване на
исковата молба на общо 263,12 лева, без да получава услугите телевизия и интернет, поради
виновно неизпълнение на договора от страна на ответника и липсата на желание и
техническа възможност да изпълни точно задълженията си за предоставяне на телевизия и
интернет с оптична свързаност, без сателитна чиния, за което ищецът твърди, че имал
изрична уговорка със служители в магазин на [ фирма ] към датата на подписване на
договора. Същевременно, ответното дружество не приемало направеното от ищеца
изявление за разваляне договора поради неизпълнение от страна на ответника и изпращало
на ищеца информация за налични фактури и генерирани на негово име задължения.
Поддържа, че това обстоятелство обосновава правния му интерес от предявяването на
настоящата искова претенция. Излага доводи, че има качеството на „потребител“ по
смисъла на § 13, т. 1 от ПЗР на ЗЗП, а ответникът – качеството на „търговец“ по смисъла на
§ 13, т. 2 от ПЗР на ЗЗП. Поддържа, че съгласно чл. 122, ал. 1 ЗЗП, търговецът предоставя на
потребителя услуга, която съответства на договора за предоставяне на услуги. Съгласно чл.
123 ал. 3 ЗЗП когато изпълнението на услугата в съответствие с договора не е възможно
напълно или частично, или е незаконно, или би причинило непропорционални разходи за
търговеца, потребителят има право на намаляване на цената при частично изпълнение на
услугата, или да развали договора. Поддържа, че с оглед отказа на търговеца да преустанови
генерирането на месечни такси за интернет и телевизия в размер на 32,89 лева на месец, за
ищеца възникнал правен интерес от предявяването на исковите претенции пред съд,
доколкото ответникът издавал регулярни месечни фактури и генерирал изискуеми
задължения. Излага твърдения, че уговорката за неустойка в полза на мобилен
оператор/търговец при предсрочно прекратяване на договор за услуга поради неплащане на
сума по договора от потребителя, определена в размер на всички абонаментните вноски за
периода от прекратяване на договора до изтичане на уговорения в него срок, е нищожна,
поради противоречие с добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1 пр. 3 ЗЗД. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника [ фирма ] ЕАД, с който оспорва предявените искове. Признава, че между
него и ищеца В. И. Т. е сключен Договор за електронни услуги № /12.12.2022 г. с клиентски
номер . за телевизионна услуга с абонаментен план , както и интернет услуга с абонаментен
план „. М” с начална дата 12.12.2022 г. и съответно крайна дата 12.12.2024 г. Излага
твърдения, че в момента на сключване на договора, като адрес за предоставяне на услугите е
заявен адрес: гр. София, кв. , ул. , №, ет., ап. След предварителна уговорка през м. януари
2023 г. в удобен за ищеца ден и час, посоченият адрес е бил посетен от служители на [
фирма ] ЕАД за свързване и инсталиране на услугите, за които е сключен договорът. При
2
посещението на посочения адрес служителите на [ фирма ] ЕАД разбирали, че клиентът
желае услугите да му бъдат предоставени по оптична свързаност, каквато е констатирано, че
на въпросния адрес няма и технически е невъзможно да бъде направена инсталация на
услугите по свързаност, която няма. От страна на служителите е обяснено на потребителя,
че услугите могат да бъдат инсталирани посредством сателитна свързаност. Клиентът
отказал свързване на услугите посредством сателитна свързаност, тъй като не желаел да се
дупчат стените на имота му и да се прокарва окабеляване, както и да се монтира сателитна
чиния, без наличието на които ответникът нямал възможност да инсталира уговорените
услуги. Ответникът поддържа, че предвид осъществения отказ от страна на клиента услугите
да бъдат инсталирани по единствената за адреса възможност – сателитна свързаност,
договорът не е влязъл в сила, доколкото е отпаднал предметът, за който е бил сключен.
Договорът не е произвел никакво правно действие и не са начислявани суми/месечни такси
по него. Ответникът излага твърдения, че по клиентски номер № . между същите страни има
сключен втори договор, за други услуги, с други абонаментни планове, на друг адрес, от
друга дата, а именно: Договор за електронни услуги № /23.07.2022 г. с клиентски номер . за
телевизионна услуга с абонаментен план „EON FULL“, както и интернет услуга с
абонаментен план „. 100” с начална дата 23.07.2022 г. и съответно крайна дата 23.07.2024 г. с
посочен в него адрес за предоставяне на услугите: гр. София, кв. , ул. , бл. , вх., ет., ап.. По
този договор услугите били предоставяни от страна на [ фирма ] ЕАД и същите били реално
потребявани от ищеца, за което съответно били начислявани месечни абонаменти/суми и
издавани фактури. Ответникът твърди, че към настоящия момент предоставянето на
услугите по Договор № /23.07.2022 г. са преустановени поради неплатени задължения от
страна на клиента. Поддържа, че посочените в исковата молба като платени месечни такси
в размер на 32,89 лева, равняващи се на общо 263,12 лева, са начислени по Договор за
електронни услуги № /23.07.2022 г. с клиентски номер ., а не по другия сключен между
страните договор за електронни услуги № /12.12.2022 г. с клиентски номер . с начална дата
12.12.2022 г. и съответно крайна дата 12.12.2024 г. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК:
УКАЗВА на ответника, че той носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на валиден
договор за електронни услуги № /12.12.2022 г.; настъпването на обстоятелства, които са
основание за неговото прекратяване; по иска за недължимост на месечните такси по
договора – че за периода 01.01.2023 г. – 30.09.2023 г. е начислил на ищеца задължение в
общ размер на 263,12 лева по силата на валидно облигационно правоотношение между
страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи наличието на
обстоятелства, които са основание за разваляне на Договор № /12.12.2022 г. и отправено до
ответника волеизявление за разваляне на договора.
По иска с правно основание чл. 88, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи, че е претърпял
вреди вследствие на неизпълнението на задълженията на ответника по договор за
електронни услуги № /12.12.2022 г., както и техният размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи, че договор
за електронни услуги № /12.12.2022 г. не е изпълнен по обективни причини.
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо и второ ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи, че е заплатил
на ответника сума в общ размер от 263,12 лева без основание, съответно на отпаднало
основание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи валидно
правно основание за получаването, съответно за задържане на полученото, респ. че
получените суми са такива в изпълнение на задължения по Договор за електронни услуги №
/23.07.2022 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелства: сключването на договор за
електронни услуги № /12.12.2022 г. с клиентски номер . между ищеца и ответника с предмет
телевизионна услуга с абонаментен план , както и интернет услуга с абонаментен план „. М”
3
с начална дата 12.12.2022 г. и съответно крайна дата 12.12.2024 г.; че въз основа на
посочения договор на адрес: гр. София, кв. , ул. № , ет., ап. .ответникът не е предоставил на
ищеца телевизия и интернет чрез оптична връзка поради техническа възможност да стори
това по начин, различен от поставянето на сателитна чиния.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на искова
молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане, тъй като
обстоятелството, за чието установяване се иска разпит на свидетел не е спорно между
страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4