№ 3145
гр. София, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20251110202322 по описа за 2025
година
прие следното:
Производството е по чл.58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на
застрахователя „ ЗД Бул Инс „ АД срещу НП № Р – 10 – 18/
22.01.2025г. , издадено от заместник - председател на Комисията по
финансов надзор , с което на основание чл. 644 ал.1 т.2 Кодекса за
застраховането на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 1
000 лв. – за това, че в нарушение на чл. 108 ал.6 КЗ – в указания в
разпоредбата 7 дневен срок застрахователят не се произнесъл по
предявено към него на 28..08. 24г. искане да се представи
фактическа и правна обосновка на определения размер на
застрахователно обезщетение по регистрирана претенция по
застраховка - „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите на .
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при
издаването му съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон , също поради маловажност на
нарушението.
Административнонаказващият орган оспорва изцяло
основателността на жалбата със съображения в писмени бележки на
1
представител – юрисконсулт .
По отношение на фактите :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие жалбата за неоснователна .
Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като
при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното
НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с
изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на
документите и сроковете за съставянето им и при издаването на
обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон , налагащи отмяна или изменение на НП .
Установено е по делото от непротиворечив доказателствен материал
и страните не спорят за това , че жалбоподателят в качеството на
застраховател регистрирал претенция на увредено при ПТП лице за
заплащане на застрахователно обезщетение по застраховката „
Гражданска отговорност ” на виновния за произшествието водач,
застраховал отговорността си при жалбоподателя и се произнесъл
по претенцията с плащане на обезщетение.
На 28.08.2024 г. увреденото лице регистрирало при
застрахователя искане за представяне на фактическа и правна
обосновка на определения размер на обезщетението по смисъла на чл. 108
ал. 6 от КЗ.
С писмо от 03.09.2024 г. жалбоподателят уведомил увреденото лице ,
че претенцията е преразгледана и е взето решение да бъде извършено
доплащане и такова било извършено на следващия ден . Но въпреки
това застрахователят не предоставил необходимата фактическа и
правна обосновка на определения размер на застрахователното
обезщетение .
Застрахователят уведомил ползвателя на застрахователни услуги за
фактическа и правна обосновка на определения размер на
2
застрахователното обезщетение като суми за нови части, труд и
ремонтни дейности - с писмо с изходящ номер от 13.09.2024 г. .
По отношение на доказателствата :
Изложеното се установява без противоречия от приобщения
доказателствен материал - показанията на свидетеля -
актосъставител М. С. , които потвърждават отразеното в АУАН,
представеното от жалбоподателя копие на писмото с изходящ
номер от 13.09.2024 г. за уведомяване на ползвателя на застрахователни
услуги за фактическата и правна обосновка на определения размер на
застрахователното обезщетение и от останалите приобщени по делото
документи, представени от жалбоподателя в хода на
административнонаказателното производство .
По отношение на правната страна :
При така установеното законосъобразно е прието от
административнонаказващия орган, че произнасянето на
жалбоподателя като застраховател по предявеното към него искане за
представяне на фактическа и правна обосновка на определения размер
на обезщетение по претенция е извършено след законовия 7 дневен
срок за това по чл. 108 ал. 6 от КЗ , с което е осъществен съставът на
административното нарушение по чл. 644 ал.1 т.2 вр. чл. 108 ал.6 КЗ
.
Съгласно посочените разпоредби на санкциониране с имуществена
санкция подлежат юридически лица , които извършат или допуснат
извършване на нарушение на разпоредбите на КЗ , в това число на
разпоредбата на чл. 108 ал. 6 КЗ , според която - при жалба от
3
ползвател на застрахователни услуги относно размера на определеното
обезщетение застрахователят е длъжен в 7-дневен срок писмено да му
предостави фактическа и правна обосновка на определения размер на
обезщетението.
Санкциониране за повторно нарушение липсва , поради което
жалбата в тази част е неотносима .
За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на
защита . Във връчения на жалбоподателя акт за установяване на
нарушението е изложено подробно описание на обстоятелствата от
значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението,
за което се налага административна отговорност. Съдържанието на акта
е възпроизведено и в обжалваното НП , поради което жалбоподателят е
могъл за разбере кое е нарушението и основанието за
административното наказване.
Без уважение следва да се остави искането за определяне на
нарушението по НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който
жалбоподателят не следва да бъде санкциониран , тъй като няма
основание да се приеме с арг. от чл. 93 т.9 НК и чл. 84 ЗАНН , че са
налице смекчаващи отговорността обстоятелства , поради които
случаят разкрива по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения на КЗ от този вид .
При така установеното по делото - законосъобразно е прието от
административнонаказващия орган , че е налице основание за
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо
дружеството за нарушение по чл. 644 ал.1 т.2 КЗ , предвиждащ
имуществена санкция за нарушение на разпоредбата на чл. 108 ал.6 КЗ -
в размер от 1 000 до 20 000лв.
Съобразно изложеното и като взе предвид , че с НП е определен
минималният размер на санкцията , предвиден в закона за
4
извършеното нарушение - съдът прие, че НП следва да бъде изцяло
потвърдено .
По отношение на разноските :
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение
№ 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва
да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за
участие на юрисконсулт на административно- наказващия орган по
делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ и съдът прие за съответен размер на
възнаграждението - 100лв. .
По изложените съображения на основание чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р – 10 – 18/ 22.01.2025г. , издадено от
заместник - председател на Комисията по финансов надзор , с което на
основание чл. 644 ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането на
жалбоподателя „ЗД Бул Инс „ АД е наложена имуществена санкция 1
000 лв. за нарушение на чл. 108 ал.6 КЗ .
ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс „ АД да заплати в полза на Комисията
по финансов надзор сумата от 100 лв. - разноски за участие на
юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от деня на
5
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд - гр. София .
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6