О П
Р Е Д
Е Л E Н И Е
№260176
гр.Силистра, 29 ноември 2021 година
Силистренският районен съд, гражданска колегия, в
закрито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ БОРОВА
разгледа докладваното от районния съдия гр. д. № 526
по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
С
определение от 260137 / 16. 07. 2021 г. съдът е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК –
до приключване на производството с влязло в сила решение по т.д. № 1244 / 2020
г. на ОС - Варна.
Производството
по т.д. № 1244 / 2020 г. на ОС - Варна
е приключило с влязло в сила решение, с което отпада пречката за движение на
делото и на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК, производството следва да бъде
възобновено.
Въз
основа на постановеното решение, ищецът с молба от 25. 10. 2021 г. се е отказал
от исковата претенция и моли производството по настоящото дело да бъде
прекратено.
С
това волеизявление съдът е десезиран и следващи процесуални действия са
недопустими, поради което производството следва да се прекрати.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК и предвид факта,
че производството
е прекратено след връчване на препис от исковата молба на ответника, ангажиране
на адвокатска защита
и депозиране на писмен отговор, извършените
разноски се дължат и при прекратяване на производството, като в случая следва да се има
предвид, че искането за присъждането им е направено още с отговора на исковата
молба.
Следва
да се обсъди и направеното от страна на ищците възражение относно недължимост
на разноски по отношение на ответниците, тъй като ответникът Б.В.Б. е предприел
действия за по иницииране на отделно исково производство като се е позовал на
правопогасяващо възражение. Това възражение съдът намира за неоснователно – в
случая не се касае за предприети действия от ответника за погасяване на
заявеното за защита спорно право / в какъвто смисъл е сочената от ищците съдебна
практика/, а такива, в защита на интересите си, каквито е било невъзможно да
направи в настоящото производство. Касае се за добросъвестно и своевременно
упражняване на права, още повече, че искане за спиране на производство е
направено още с отговора на исковата молба.
По
отношение на втория ответник пък не са налице каквито и да било основания да се
приеме, че е предприела действия за погасяване на заявеното от ищците спорно
право, поради което на назначения от съда особен представител – адв. Н.Б.
следва да бъде заплатено възнаграждение от внесения от ищците депозит. Тъй като
по делото не е провеждано открито съдебно заседание, на процесуалният
представител на ответницата Р.В.Б. следва да бъде заплатено възнаграждение в съответствие
с разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 / / 09. 07. 2004 г. за МРАВ в
размер на 3 / 4 от определеното от съда възнаграждение или сума в размер на
513.48 лева.
Мотивиран от горното, СРС
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. №
526 / 2020 г. по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 526 / 2020 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА А.С.С.
с ЕГН ********** и Г.М.С. с ЕГН ********** да заплатят солидарно на Б.В.Б. с ЕГН ********** сумата от 610.00 / шестстотин и десет
/ лева, представляваща направени разноски за производството, съставляващи
платеното адвокатско възнаграждение.
На адвокат Н.Б. да
се изплати възнаграждение в размер
на 513.48 / петстотин и тринадесет лв. и 48 ст. / лева от внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред СОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ж. Борова/