№ 6601
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110154342 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на А.Ф. срещу „фирма“ ЕООД, ЕИК ............,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
списък на всички пасажери допуснати до борда на полет LB220 по направление М., В. –
летище В., планиран за 01.06.2018 г. и осъществен на 02.06.2018 г. Следва да се остави без
уважение искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза с оглед
становището на ответната страна.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи билет
следва да бъде оставено без уважение, доколко по делото е представена разпечатка на
електронен билет. Искането за назначаване на графологична експертиза също следва да се
остави без уважение, доколкото подписите в пълномощните са на различни лица, което
изключва тяхната идентичност.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.05.2022г. от 9,50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 26818/2021 г. на СРС, 176 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок по реда на чл. 190 ГПК да представи в
заверен препис списък на всички пасажери допуснати до борда на полет LB220 по
направление М., В. – летище В., планиран за 01.06.2018 г. и осъществен на 02.06.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.7,
пар. I, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета и чл. 86
ЗЗД от А.Ф. срещу „фирма“ ЕООД, ЕИК ............ за установяване съществуването на
следните вземания: сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет,
планиран за 01.06.2018 г. по направление М., В. – летище В., ведно със законната лихва за
забава от 14.05.2021 г. /дата на подаване на заявлението/ до окончателно изплащане на
вземането и 226,47 лева мораторна лихва за забава за периода от 24.06.2018 г. – 30.04.2021
г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 26818/2021 г. на СРС, 176-
ти с-в.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника за редовен полет
LB220 по направление летище М., В. – летище В. на 01.06.2018 г. Излага, че в деня на
полета се е явил навреме. Твърди, че поради виновно забавяне на изпълнението на договора
е пристигнал в крайния пункт с повече от три часа закъснение, т.к. полетът бил изпълнен на
следващия ден – 02.06.2018 г. Излага подробни съображения в насока, че ответникът е
признал извънсъдебно вземането. Сочи, че между страните са водени преговори за
сключване на извънсъдебно споразумение, като за целта ответникът е съставил списък на
лицата, на които следва да бъдат изплатени обезщетения. Твърди се, че ищецът също е
фигурирал сред лицата, но ответникът е прекратил комуникацията без да обоснове
причините за това. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявените искове. Оспорва
представителната власт на адвоката, подал исковата молба. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Излага, че приложимото право е българското и че давността съгласно
ЗГВ, който се явявал специален по отношение на ЗЗД, е двугодишна и същата започва да
тече от деня на полета. Твърди, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на обезщетение. Оспорва наличието на облигационно отношение. Сочи, че ищецът не е
доказал явяването си навреме за полета. Оспорва да е признавал извънсъдебно вземането,
като излага, че лицата, с които е водена кореспонденция нямат представителна власт и не са
упълномощавани от представители на дружеството. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.7, пар. I, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004
на Европейския парламент и на Съвета в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
сключен договор въздушен превоз за полет LB220 по направление М., В. – летище В.,
планиран за 01.06.2018 г. и осъществен на 02.06.2018 г., както и закъснение на същия с
повече от три часа до крайния пункт на пристигане. По наведеното възражение за изтекла
погасителна давност в тежест на ищеца е да установи настъпване на обстоятелства, довели
по спиране и/или прекъсване на давностния срок.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземането.
По иска по чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3