Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Постъпила е искова молба от "Е. - Е. С." със седалище и адрес на управление гр.С.,ЖК"Овча Купел",Б.5.В.Е,А.43,представлявано от управителя Е. Дочев С.,чрез адвокат Доника Пеева -САК против"И."Е. със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,У."М.",№ 1,В.Б,А.8, представлявано от Ивайло Борисов М. .Твърди се,че ответника "И."Е. има неизплатени задължения към ищеца в общ размер на 27 520 лв.,без включен ДДС главница,ведно със законната лихва,считано от 31.03.2008 год. до окончателното изплащане на вземането.Твърди,че претенцията е за задължение по фактура № 187/30.03.2012 год. в размер на 26 520 лв.,без ДДС ,а с ДДС 31 826 лв., ведно със законната лихва за забава в размер на 15 226,57 лв.,дължима за период от 31.03.2008 год. - извършване на монтаж на врати за обекта на възложителя,до датата на завеждане на исковата молба в съда. Прави се искане съдът да постанови решение,с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 31 826,57 лв. с включен ДДС,ведно със законната лихва за забава в размер на 15 226,57 лв.,дължима за периода от 31.03.2008 год. до датата на завеждане на исковата молба,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата .Претендират разноски. Ответникът "И."Е. В.Т. е оспорил исковата молба.Направил е възражение за недопустимост на исковата молба.Спори я като неоснователна и недоказана.Навежда подробни съображения.Представя писмени доказателства.Възразява,че не е получавал нито поканите,за които ищецът твърди да са му пратени,нито фактурата с дата 30.03.2012 год.Оспорва представената фактура № */30.03.2012 год. с възражение,че същата е издадена в противоречие с чл.113,ал.4 от ЗДДС и чл.114,ал.1,т.10 от ЗДДС. С допълнителна искова молба,именувана становище ищецът е възразил срещу представения от ответника отговор.Заявил е,че счита възражението за недопустимост на неоснователно. Постъпил е и писмен отговор от адвокат Елка Николова,в качеството й на пълномощник на ответника"И."Е. В.Т..Поддържа дадения отговор.Прави възражение,че подписаният между страните договор ,представен по делото не е подписан от управителя на фирмата,нито от упълномощено от него лице.Прави искане съдът да остави без уважение възражението на ищеца да не бъдат приети представените писмени доказателства,т.к.същите са от значение за изхода на спора, доказателствата вече са представени с отговора ,а сега са преведени на български и отговарят на изискванията на чл.185 ГПК.Твърди се,че страните са имали устна уговорка за изработване на 290 бр. вътрешни врани и 90 бр.блиндирани врати,или всичко 380 бр.врати,със срок на изпълнение на поръчката - края на м.08.2007 год.Възразява,че в резултат та некачествената изработка на вратите от страна на ищеца - изпълнител на поръчката е претърпял финансови загуби и санкции.Прави възражение за изтекла погасителна давност,относно исковата претенция досежно главница и лихви.Претендират се разноски. За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени и гласни доказателства.Приел е заключението на две единични експертизи: съдебно икономическа и съдебно-техническа. Съдът като взе предвид наведените доводи на страните,направените възражения и събраните доказателства ,и като ги прецени заедно и поотделно, на основание чл.235 ГПК приема за установено следното: Установява се от събраните по делото доказателства и не се спори от страните,че между страните е постигната договореност за изработка на вътрешни и външни врати,от които 290 бр.вътрешни и 90 бр. външни блиндирани врати или всичко 380 бр.врати.,със срок за изпълнение 31.08.2007 год. Спорно по делото е дължи ли ответника на ищеца сумата от 26 520 лвбез ДДС .,с ДДС - 31 824 лв. по фактура № */30.03.2012 год. издадена от ”Е.-Е. С.”-С. ,съгласно договор от 12.04.2007 год. за окончателна изработка и монтаж на вратите. По делото за разпитани две групи свидетели: на ищеца и ответника.Свидетелите на ищеца Мехмед Буздьов и Севдалина Декина са работили при ищеца,първия като зимата. Имало дефектни врати,които демонтирали и оправяли.Свидетелката Декина,работила като счетоводител при ищеца.Същата изготвила процесната фактура.Свидетелства,че част от сумите по поръчката за врати не били платени от ответника.Плащането ставало по банков път,чрез издадена фактура от ищеца.Всички фактури били осчетоводени,оставала само процесната.Свидетелите на ответника :Милчо Маринов,Стефан Кърчев и Пламен Цанов заедно и поотделно установяват пред съда,че през процесния период са работили при ответника.Свидетелят Маринов ,работил като технически ръководител установява,че поради изработване на вратите от лош материал завършили обекта вместо м.септември 2007 год.,през м.април 2008 год.Присъствал е,когато през пролетта на 2008 год.,бащата на управителя на ответното дружество донесъл 10 000 лв. , предал ги на Е. С. и заявил,че „..изплатихме се с тези пари”.Свидетелят Кърчев,технически ръководител от м.януари - до м.септември 2007 год. свидетелства,че вратите се доставяли от ищеца на части,размерите не били в ред.Свидетелят Цанов,счетоводител на фирмата на ответника свидетелства,че не е осчетоводявал фактура с дата 30.03.2012 год.Знае,че няма неизплатени суми към ”Е.”.Партидата на ответника към доставчик ищеца е с нулево салдо.Последната фактура,която получил от ищцовото дружество била в началото на 2008 год.От тогава не са имали никакви отношения с ищеца,нито като кореспонденция,нито като фактури,нито като плащания. По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Р. В..Вещото лице,извършило проверка в счетоводните документи и извлечения от сметки при ответника е установило,че в счетоводството на „И.”Е. не е получавана и осчетоводявана фактура № */30.03.2012 год. издадена от ”Е.-Е. С.”-С. за сумата от 31 824 лв. Вещото лице инж.М. Л. изготвила съдебно-техническата експертиза е посетила цеха на ищеца в с.Долни Богров и установила,че вратата,която й показал Е. С. се различавала по ширина от тази,която е монтирана в апартамента на ответника.Имало несъответствие в спецификацията приложена по делото и вратите по договора.Съгласно договора вратите били на каса 16 см.,а тези по спецификацията - на 17 см.Вещото лице огледало външните врати в блока в „Студентски град”,но поради липса на вътрешен достъп до апартаментите е получила информация само за броя и състоянието на някои апартаменти.Не е имала достъп до построените жилища.От тези които е видяла е констатирала ,че част от вратите са подменени от собствениците Изложената фактическа обстановка,установена от съда по безспорен начин налага следните изводи: Предявен е иск с правно основание чл.286 от ТЗ и чл.266 от ЗЗД,който съдът намира за неоснователен и недоказан по следните съображения: Страните по делото са търговци,между които съществуват търговски отношения по повод изработка на врати - блиндирани и вътрешни с възложител ответника „И.”Е.-В.Т. и изпълнител ”Е.-Е. С.” - С..По делото е приложен Договор от 12.04.2007 год. за изработка на 290 вътрешни врати и 90 бр.блиндирани врати с възложител”И.”Е. и изпълнител ”Е.-Е. С.”,със срок на изпълнение 31.08.2007 год.Ответникът е оспорил,че договорът е подписан от лице без представителна власт.В тази насока е разпитан Б. Минчев,подписал договора с ищеца.Съдът намира,че между страните намира приложение разпоредбата на чл.301 ТЗ.Ответникът не само че не се е противопоставил на извършените действия без представителна власт,а е започнал изпълнение на договора,като е превел авансово пари./л.394 от делото/.Като последното разплащане е станало в началото на 2008 год.Съдът намира,че ищецът не е доказал пред съда,че ответникът му дължи претендираната сума по фактура № */30.03.2012 год. издадена от ”Е.-Е. С.”-С. за сумата от 31 824 лв.Според действащия към него момент ЗДДС процесната фактура следва да е издадена в 5-днивин срок от датата на приключване на поръчката.Същата фактура следва да е осчетоводена в счетоводството на ищеца и да е включена в месечния дневник на продажбите по реда на ЗДДС,което не е доказано..Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е указал на ищеца,че при условията на пълно и главно доказване следва да докаже претенциите си за неизплатено възнаграждение по договора за изработка в размера посочен в исковата молба.Това ищецът не е сторил включително и с исканата от него счетоводна експертиза,от която се е отказал.При ответника не е получавана такава фактура и не е осчетоводявана до момента на проверката на експерта изготвил съдебно- счетоводната експертиза.Съдът кредитира заключението на вещото лице Р. В.,с него е даден отговор на поставените от ответника въпроси.Констатациите на вещото лице кореспондират с гласните доказателства на свидетеля Пламен Цанов- счетоводител ,обслужващ ответното дружество счетоводно.Последното плащане по банков път е извършено на 28.02.2008 год.,като партидата на ответника към доставчик „Е.” е със салдо „нула”./св.Цанов/. Изложеното сочи,че ищецът не е доказал възникването и съществуването на претендираното с исковата молба вземане в посочения размер,поради което искът подлежи на отхвърляне изцяло : за претендирана главница,лихви за забава и разноски. При този изход на делото и на основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените разноски в размер на 2100 лв. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ иска на "Е. - Е. С.",БУЛСТАТ:83140177, със седалище и адрес на управление гр.С., ЖК"Овча Купел", Б.5.В.Е, А.43,представлявано от управителя Е. Дочев С.,чрез адвокат Доника Пеева -САК против"И."Е.,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,У."М.",№ 1,В.Б,А.8, представлявано от Ивайло Борисов М. за заплащане на сумата 31 826 лв. с ДДС,задължение по фактура № 187/30.03.2012 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 18.04.2012 год.,до окончателното издължаване,лихва за забава върху главницата в размер на 15 226,57 лв.,дължима за периода от 31.03.2008 год. - до 12.04.2012 год.като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Е. С.",БУЛСТАТ:83140177, със седалище и адрес на управление гр.С., ЖК"Овча Купел", Б.5.В.Е, А.43,представлявано от управителя Е. Дочев С. да заплати на "И."Е.,ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,У."М.",№ 1,В.Б,А.8, представлявано от Ивайло Борисов М. разноски в размер на 2 100 лв. РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. Окръжен съдия : |