Определение по дело №254/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………………/23.09.2020г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело №254 по описа за 2020г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Предявени са искове с правно основание чл.228 и чл.86 от ЗЗД от "ПАЛМА ЛАЙФ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез пълномощник адвокат Л.Б. от ВАК, против "КОМИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.

 Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът не е депозирал  допълнителен отговор.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с посочената в исковата молба задача. Ищецът следва да бъде задължен в първото по делото съдебно заседание да представи оригинала на писмо изх. №64-19/15.02.2017г.

Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявени са искове с правно основание чл.228 и чл.86 от ЗЗД от "ПАЛМА ЛАЙФ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез пълномощник адвокат Л.Б. от ВАК, против "КОМИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна за заплащане на сумата от 39568.98 лева, представляваща дължима наемна цена по договор за наем на хотел „Палма“ от 06.01.2014г., изменен с анекси от 05.01.2015г., 01.12.2015г., 08.09.2016г., съгласно фактури № 26/01.07.2016г., №27/01.08.2016г., №28/01.09.2016г., №30/14.11.2016г., сумата от 12036.53 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 15.02.2017г. до 14.02.2020г.

Ищецът твърди, че по договор за наем от 06.01.2014г. е предоставил за временно възмездно ползване на ответника недвижими и движими вещи. Договорът за наем е изменен с анекси от 05.01.2015г. и  01.12.2015г., а с анекс от 08.09.2016г. договорът е прекратен по взаимно съгласие на страните, считано от 31.12.2016г. Страните са подписали няколко протокола за прихващане на задълженията си – на 31.12.2015г., 04.01.2016г. и 31.10.2016г. Съгласно последния протокол за прихващане от дата 31.12.2016г., задълженията на ответника към ищеца възлизат на 33856.78 лева. Ищецът твърди, че към датата на прекратяване на договора за наем – 31.12.2016г., ответникът му дължи сумата от 39568.98 лева, представляваща сбора от задълженията по фактури № 26/01.07.2016г., №27/01.08.2016г., №28/01.09.2016г., №30/14.11.2016г. Тази сума е призната от ответника с писмо изх. №64-19/15.02.2017г., но въпреки това не е заплатена. Поради това ищецът предявява иск за заплащането й, ведно с обезщетение за забава върху главницата за периода от 15.02.2017г. до 14.02.2020г. в размер на 12036.53 лева.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва сключването на договор за наем на 06.01.2014г., изменен с анекси от 05.01.2015г. и  01.12.2015г., както и че с анекс от 08.09.2016г. договорът е прекратен по взаимно съгласие на страните, считано от 31.12..2016г. Не оспорва, че страните са подписали няколко протокола за прихващане на задълженията си – на 31.12.2015г., 04.01.2016г. и 31.10.2016г., както и че съгласно последния протокол за прихващане от дата 31.12.2016г., задълженията на ответника към ищеца възлизат на 33856.78 лева. Оспорва изпращането до ищеца на писмо изх. №64-19/15.02.2017г., като моли на основание чл.183 от ГПК ищецът да бъде задължен да представи оригинала на писмото. Оспорва и твърдението, че това писмо представлява  признаване на задължението. Прави възражение за погасяване на главницата по давност.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

Предявени са искове с правно основание чл.228 и чл.86 от ЗЗД.

СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните и ненуждаещо се от доказване сключването на договор за наем на 06.01.2014г., изменен с анекси от 05.01.2015г. и  01.12.2015г., както и че с анекс от 08.09.2016г. договорът е прекратен по взаимно съгласие на страните, считано от 31.12.2016г. Подписването протоколи за прихващане на задълженията на 31.12.2015г., 04.01.2016г. и 31.10.2016г., както и че съгласно последния протокол за прихващане от дата 31.12.2016г., задълженията на ответника към ищеца възлизат на 33856.78 лева.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – сключването на договора за наем, ведно с анексите към него, подписването на протоколите за прихващане, изпращането от ответника до ищеца на писмо изх. №64-19/15.02.2017г.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ответника в съдебно заседание да представи оригинала на писмо изх. №64-19/15.02.2017г. Указва на ответника, че ако не представи оригинала, представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.

ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводствата на страните и в НАП, да даде заключение по въпросите формулирани в исковата молба. Вещото лице следва да даде заключение и за размера на обезщетението за забава върху главницата за периода от 15.02.2017г. до 14.02.2020г.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р.Д.Х..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********.

НАСРОЧВА производството по т.д. №254/2020г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2020г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з. 

                         

                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: