№ 41943
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110108609 по описа за 2024 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЗЕАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРАНС ГРУП“ЕАД, против Столична Община, с която е
предявен осъдителен иск, с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането КЗ/,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 769,97лв., представляваща вземане
по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди на л.а.“Мерцедес
Бенц,с рег. № СВ0619СН от ПТП настъпило на 06.02.2023год.,поради попадане в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на бул.“Климент Охридски“ №
128,в гр.София, ведно със законна лихва от датата на подаване исковата молба в
съда,15.02.2024год. до окончателното й заплащане.
Ответникът Столична Община е направил искане за привличане на "ГБС-
Инфраструктурно строителство "АД като трето лице помагач и е предявил обратен иск
срещу него. С оглед твърденията за наличие на договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019год.,
касаещ поддържането на процесния пътен участък от страна на третото лице, съдът намира,
че е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението по
настоящото дело, както и правен интерес от предявяване на обратен иск.
Следва да се приеме по делото за съвместно разглеждане предявеният от Столична
община срещу "ГБС-Инфраструктурно строителство "АД обратен иск,с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за осъждането му да плати сумата, която бъде
осъден ответникът да плати на ищеца за обезщетение и лихва за забава от подаването на
исковата молба.
Третото лице помагач на страната на ответника ,също и ответник по обратния иск е
депозирал в срок писмен отговор ,в който оспорва предявения срещу него обратен иск,а така
също и иска на ищцовата страна.Представени са писмени доказателства.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.Тяхната
стойност като писмени доказателства ще бъде ценена от съда при произнасянето по
същество.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно –
1
автотехническа предвид становището на ответника, обективирано в отговора на исковата
молба, както и искането за разпит на свидетел.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника "ГБС-Инфраструктурно
строителство "АД ,ЕИК : *********, с адрес на управление, в гр.София,ул.Дамяница“ № 3-
5.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от Столична община срещу "ГБС-Инфраструктурно строителство "АД ,ЕИК :
********* иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане
на сумите, за които е уважена исковата претенция, вкл. съдебните разноски, за които
Столична община би била осъдена по настоящото дело.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС .
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Хасан
Ахмад Слейман, с адрес посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2024год. в 10,00 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1.Ищецът твърди, че на 06.02.2023год. в гр.София,на бул.“Климент Охридски“ №
128 е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско“ – лек
автомобил “Мерцедес Бенц,с рег. № СВ0619СН , управляван от Хасан Слейман. Твърди, че
причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие
на което са нанесени щети на автомобила –задна дясна гума и джанта. Посочва, че
отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото
има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер
на 769,97 лв. ,поради което встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата ,като на ответника била връчена регресна претенция на 04.12.2023год.Претендира
заплащането на застрахователното обезщетение ,както и деловодни разноски .
2
2. Ответникът СО , в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан.Оспорва механизма на настъпване на ПТП , както и че
процесните увреждания по автомобила не са в причинно-следствена връзка с така описаното
събитие. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е
настъпило поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена
скорост,по смисъла на чл.20,ал.2 от ЗДвП,както и че гумите на автомобила са били годни за
движение. В условията на алтернативност моли съдът да намали размера на обезщетението.
Ето защо моли съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен. Алтернативно моли
да бъде намален размерът на претендираното обезщетение . На основание чл. 219, ал. 3
ГПК в случай, че Столична община бъде осъдена по главния иск, моли да бъде осъден
"ГБС-Инфраструктурно строителство "АД ,ЕИК : ********* да заплати сумите,за които
бъде уважена главната претенция, вкл. и деловодните разноски. Претендира разноски .
3.Третото лице помагач ,ответник по обратния иск ,в депозирания писмен отговор
оспорва ,както главния иск ,предявен от ищеца ,така и обратния по който е ответник.
Оспорва да му е възлагано ремонт и поддържане на участъка по бул.“Климент
Охридски“ ,№ 128 ,на който е настъпило процесното ПТП,съгласно договор № СОА19-ДГ55-
391/14.06.2019год.Този участък бил извън посочените за непрекъсната абонаментна
поддръжка,посочени в Приложение 6 ,поради което за същия дейностите се възлагали от
възложителя ,при необходимост,с конкретни възлагания,с които се определяли параметри на
изпълнение на съответните СМР.Изразява становище ,че по процесния булевард ,ремонтните
дейности се извършвали при спазване на всички указания за безопасна работа ,по време на
осъществяване на абонаментната поддръжка,като винаги била въвеждана временна
организация за безопасност на движението ,поради което оспорва наличието на
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно ,за което отговаря.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е предявен главен осъдителен иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
Предявеният обратен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл.
258 ЗЗД
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Следва да се отдели като безспорно обстоятелството, че към 06.02.2023год. е
налице валиден договор за имуществена застраховка „Каско „ за МПС “Мерцедес Бенц,с рег.
№ СВ0619СН,с уговорено условие „Пълно Каско“,“Помощ на пътя“ ,допълнително
покритие „Официален сервиз“,съгласно ОУ ; че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 769,97лв. на 21.02.2023год.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца по главния иск е да установи, че е настъпило процесното
ПТП, както и, че причината за настъпването му е несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно; пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на
процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че
автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в
дупка на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното
обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е
собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на
увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката
и ремонта на пътния участък.
3
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при
установяване на горните предпоставки - плащане, както и да докаже възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат.
В тежест на ищеца по евентуалния обратен иск е да установи, че вследствие на
противоправно поведение на помагача /неизпълнение на договорно задължение/ са
причинени вреди, които подлежат на обезщетяване.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4