№ 8151
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско
дело № 20211110154612 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма - редовно призовано, представлява се от адв. С.,
преупълномощен от адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ „фирма - редовно призовано, не изпраща процесуален
представител.
адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам изцяло отговора на
исковата молба. Поддържам молбата-становище и нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 09.05.2022 г. е постъпила молба-
становище от ищцовото дружество, като ведно с тази молба са представени
писмо от 12.03.2020 г. до Анатоли Николов в качеството на управител на
фирма и справка по партида с клиентски № ****.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото, като обявява
1
за окончателен проекта за доклад, изготвен в закрито съдебно заседание с
Определение от 29.03.2022 г.
адв. С.: фирма признава само факта на давността и не са няколко иска
при условията на евентуалност, а един с множествено основание, тъй като
видях, че сте писали, че се признава сумата за евентуалност. Искам да
вметна, че това е иск с множество основания.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на процесуалния представител на
ищцовото дружество за изменение на доклада по делото предвид
обстоятелството, че според него предявения иск е един за неоснователно, т.к.
предявеният иск не е един, а в зависимост от основанията, които са наведени
за недължимост на вземанията се определят и броя на исковете, като това е
правомощие на съдията по делото. В случай, че съдията допусне подобна
грешка при определяне на броя на исковете и квалификацията им, страните
по делото имат възможността да обжалват крайният му съдебен акт.
Мотивиран от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцовото дружество за изменение на доклада по делото.
адв. С.: Да се приемат представените писмени доказателства. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото представените ведно с молба от 09.05.2022г.
заверени копия от писмо от 12.03.2020 г. и справка по партида с клиентски №
****, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с
молба от 09.05.2022г. заверени копия от писмо от 12.03.2020 г. и справка по
2
партида с клиентски № ****
Предвид обстоятелството, че страните не релевират други
доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа
страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв. С.: Считам, че „фирма не признават иска, тъй като на първо място
процесуалния им представител няма правомощия за признание на иска, както
изисква разпоредбите на чл. 34, ал. 3 от ГПК. По делото не е представено
изрично пълномощно за разпореждане на страните на иска. На второ място
считам, че няма как да се признае, че едно взимане е погасено по давност ако
няма доказателство, че същото е възникнало. На следващо място, считам че
няма никакви доказателства както съда правилно е приел в доклада по делото,
че няма доказателства за наличие на облигационна връзка, както и
доказателства за процесната сума. Претендирам разноски съгласно
представеният списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3