№ 1106
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20223100501088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивникът „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна Д. Й. Б., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Юриск. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1898 от 19.05.2022 година.
Юриск. В.: Запозната съм с доклада на съда и нямам възражения и
1
допълнения.
Адв. Д.: Запозната съм с доклада на съда и нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 1898 от 19.05.2022 г.
Юриск. В.:Поддържам въззивната жалба. Оспорвам представения
отговор.
Адв. Д.: Поддържам представения отговор. Оспорвам подадената
въззивна жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба.
Адв. Д.: Нямаме шанс за спогодба.
Ние оспорваме кубиците, които са отчетени от „ВиК“ дружеството за
период от един месец, въз основа на които е определено и количеството
дължимо за плащане - стойността на фактурата. Мисля, че няма плащане до
този момент. Доколкото ми е известно е имало наематели там, но колко време
са ползвали и дали са ползвали – не съм наясно.
Юриск. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Юриск.В.: Правя възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар от въззиваемата страна.
Адв. Д.: Няма възражения по списъка с разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. В.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт в
обжалваната му част, като постановите ново решение, с което да отхвърлите
предявения установителен иск.
На първо място по делото не се установи по безспорен начин – тоест,
съдът неправилно е приел, че стойността на оспорената фактура е за един
месец - това не е така. Още в отговора на исковата молба дружеството
категорично заяви и представи доказателства в тази насока, че извършеното
отчитане на потреблението на показанието на индивидуалния водомер на
ищцата извършено на 13.07.2020 г. представлява реален отчет след като в
тримесечен период този водомер не е бил отчитан по обективни причини,
предвид наложено извънредно положение в Република България, което
считам за ноторно известен факт. Доказателства в тази насока са представени
с отговора на исковата молба.
Освен това съдът не съобрази факта, че ищцата - въззиваема страна в
настоящата инстанция не оспори протоколите за демонтаж на процесния
водомер, в които ясно е посочено показанието, при което се демонтира този
водомер. Този протокол и е подписан лично от г-жа Б.. Тоест към дата
13.07.2020г. показанието е точно и вярно отчетено. Съответно демонтажът на
водомера е извършен повече от един месец, след този отчет - на 24.08.2020 г.,
а Б. е предала за експертиза този водомер, след още един месец на
24.09.2020г. Тоест налице е изтекъл не малък период от време, през който
3
отчетеното количество вода на 13.07.2020г. не е оспорено от потребителя.
Съответно в този смисъл потребителят е бездействал и не е реализирал
възможността да атакува извършения отчет по реда чл. 40, ал.2 от Наредба №
4/2004 г. на МРРБ.
По отношение на констативния протокол от БИМ, считам, че същият не
е годно доказателство да установи и подкрепи тезата на въззиваемата страна
за неизправност на водомера, предвид установената от вещото лице неточност
и грешка при отразяване на стойностите, отчетени при експертизата. Тази
грешка влияе съществено върху доказателствената стойност на този
документ, като считам, че го прави негодно доказателство, предвид
възникването на обосновано съмнение относно отразените в него факти.
Моля за решение в този смисъл. Моля да присъдите съдебно-деловодни
разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК за двете
инстанции.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
решението на Варненски районен съд. Считам, че с оглед установяване на
обстоятелството, че средството за измерване монтирано в жилището на
доверителят ми не съответства на метрологичните характеристики за точност.
Варненският районен съд правилно е стигал до извода, че претендираната от
дружеството сума за плащане по процесната фактура не се дължи от
доверителката ми. По изложените аргументи на колегата съм изложила
съображения в отговора на въззивната жалба и няма да ги преповтарям. Моля
за присъждане на съдебно-деловодни разноски на въззиваемата страна. Моля
за решение в смисъла, в който са моите насоки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4