ДОПЪЛНИТЕЛНО

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

23.04.2018

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		Съд			ІІ-ри граждански	състав
На		двадесет и трети април				Година	2018

 

В закрито заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Валя Пенова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гражданско

Дело номер

577

по описа за

2017

година.

и за да се произнесе, взе  в предвид следното:

Производството е по чл. 248 ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от ищеца по делото „Ю. Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район В. ул. О.П. № 260, за изменение на решение №224/17.10.2017 год., постановено по делото в частта му за разноските, евентуално да се допълни решението, като съдът се произнесе и дължимостта на разноските, направени в заповедното производство.

Съдът е връчил копие от молбата на ответната страна, и в дадения и срок е постъпил отговор, в който се оспорва молбата като неоснователна.

С молбата е направено искане на първо място за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като се присъдят и направените в заповедното производство разноски. На второ място при условията на евентуалност ищецът моли да бъде допълнено решението, като се присъдят и направените в заповедното производство разноски. Разпоредбата на чл. 248 ГПК сочи, че в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо в едномесечен срок, съдът може по искане на страните да допълни или измени решението в частта му за разноски. При такова искане е неприложима разпоредбата на чл. 250 ГПК за допълване на решението когато съдът не се е произнесъл по цялото искане. Независимо от това, съдът дължи произнасяне и по двете искания при което намира, че искането за изменение на решението в частта му за разноските следва да бъде оставено без уважение, тъй като съдът не се е произнесъл по тези разноски и няма какво да се изменя. При това положение искането при условията на евентуалност, решението да бъде допълнено е основателно. Действително съдът с решението си е признал за установено по отношение на Х.К.И. ЕГН ********** *** и М.Д.И. ЕГН ********** ***, че същите дължат изпълнение на „Ю. Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район В. ул. О.П. № 260, по издадената по ч. гр. дело № 1112/2016 г. по описа на МзРС заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 437/26.08.2016 г., с която е разпоредено „Т. С. ХИЦ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., бл. 10, вх. Б, ет.1, ап. 1 представлявано от Н.М., и поръчителите:  Х.К.И. ЕГН ********** ***, М.Д.И. ЕГН ********** *** М.Ж.Н.ЕГН ********** ***, да заплатят СОЛИДАРНО на кредитора „Ю. Б.” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., район В. ул. О.П. № 260, със  законните представители Петя Д. и Д.Ш., сумата 19 126.22 лв. /деветнадесет хиляди сто двадесет и шест лева и 0.22 ст./ главница, 10 538.24 лв. договорна лихва за периода от 06.07.2013 год. до 24.08.2016 год., 1 151.59 лв. такси за периода от 30.06.2013 г. До 24.08.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 26.08.2016 г. до изплащане на вземането, и се е произнесъл по разноските в исковото производство като е осъдил Х.К.И. ЕГН ********** *** и М.Д.И. ЕГН ********** ***, да заплатят на „Ю. Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район В. ул. О.П. № 260, направените деловодни разноски в размер на 716.32 разноски по настоящото дело за внесена държавна такса и възнаграждение за вещо лице. Липсва произнасяне за дължимостта на разноските направени в заповедното производство съгласно задължителните указания в т. 12 от ТР по тълкувателно дело № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. Следва да се допълни решението като на ищеца се присъдят и разноските в заповедното производство.

Неоснователно е възражението в отговора за прекомерност на адвокатското възнаграждение и съдът не дължи произнасяне по него, тъй като постановената по ч. гр. дело № 1121/2016 г. на МзРС Заповед № 437/26.08.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК е подлежала на обжалване пред ВрОС само в частта за разноските в двуседмичен срок от връчването и. Няма данни по делото заповедта да е обжалвана в частта за разноските.

 Водим от горното съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ДОПЪЛВА Решение № 224/17.10.2017 г. постановено по гр. дело № 577/2017 г. на МзРС, като

ОСЪЖДА Х.К.И. ЕГН ********** *** и М.Д.И. ЕГН ********** ***, да заплатят на „Ю. Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район В. ул. О.П. № 260, направените деловодни разноски в заповедното производство по ч. гр. дело № 1121/2016 г. на МзРС в размер на 616.32 лв. разноски за внесена държавна такса и 1190.69 лв. адвокатско възнаграждение, които суми се дължат солидарно с главния длъжник по делото „Т. С. ХИЦ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Р., бл.10, вх.Б, ет.1, ап.1 представлявано от Н.М., и за което е издаден изпълнителен лист по ч. гр. дело № 1121/2016 г. по описа на МзРС.

ДОПЪЛНИТЕЛНОТО РЕШЕНИЕ може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВрОС.

 

 

        Районен съдия: