№ 1313
гр. София, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет
и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20221100902036 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20221024174744, подадена от
“Е.Е.К.А.П.Л.”, Кипър, срещу Отказ № 20221011133825/12.10.2022 г. на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20221011133825 по
партидата на “Г.Е.Т.” ООД, ЕИК ****. В жалбата се прави искане отказът да
бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел да извърши
искането вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Прави се искане и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
(доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди обжалвания отказ и доводите в жалбата и като
прецени приложените писмени доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу акт, който
подлежи на обжалване, и от лице, което има правен интерес да обжалва
отказа на длъжностното лице по регистрацията. Доколкото по делото липсват
данни за връчване на отказа на по-ранна дата, тъй като не е представена от
агенцията описаната обратна разписка, следва да се приеме, че жалбата е
подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
1
съображения:
В случая е подадено заявление образец А4, с което е поискано да се
впише по партидата на “Г.Е.Т.” ООД заличаването на “Е.Е.К.А.П.Л.” като
съдружник в дружеството.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че в случая заявител е адвокат,
като се прилага пълномощно от П.И.К., представляващ “Е.Е.К.А.П.Л.” –
чуждестранно юридическо лице, чийто заличаване като съдружник е заявено,
а същият не е вписан като управител на българското дружество. Прието е, че
поради това заявителят по разглежданото заявление не може да се счете за
оправомощено лице по смисъла на закона, тъй като законодателят не е
предоставил на съдружника, който е прекратил участието си в дружеството с
ограничена отговорност, възможността сам да поиска заличаването си от
търговския регистър, подобно на правото на управителя на дружеството по
чл.141, ал.5 от ТЗ при бездействие на дружеството.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на
проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване на заявените
обстоятелства, съответно обявяване на представения акт. По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка
на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация
е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за
спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, съответно
за обявяване на заявените актове.
Съдът не споделя доводите на длъжностното лице по регистрацията,
постановило обжалвания отказ. В случая заявлението е подадено от адвокат –
пълномощник на лице с правен интерес да заяви заличаването си от
търговския регистър, който следва да се зачете с оглед охранителния характер
на регистърното производство. Доколкото прекратяването на членственото
правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ настъпва автоматично
след изтичане на срока на предизвестие, неотразяването на тази промяна би
довела до неблагоприятни последици за бившия съдружник, аналогични на
тези при незаличаване на бивш управител, поради което същият може да
заяви за вписване в търговския регистър заличаването си (така в Решение №
2204/02.10.2019 г. по т.д. № 3805/2019 г. по описа на Апелативен съд – София;
Решение № 215/23.01.2018 г. по т.д. № 264/2018 г. по описа на Апелативен
съд - София).
При извършената от съда по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка се
установява, че от името на “Е.Е.К.А.П.Л.”, в качеството му на съдружник в
дружеството “Г.Е.Т.” ООД, е отправено уведомление по чл. 125, ал. 2 от ТЗ за
прекратяване на участието му в българското дружество в тримесечен срок,
считано от датата на получаване на предизвестието. Предизвестието по чл.
125, ал. 2 от ТЗ е обективирано в нотариална покана, изпратена от
2
“Е.Е.К.А.П.Л.” до оставащия съдружник “Д.К.” ЕООД на вписания му в
Търговския регистър адрес на управление. От нотариуса е удостоверено, че
нотариалната покана е връчена при условията на чл. 47 от ГПК на 11.07.2022
г. Поради горното и предвид заличаване на управителя на “Г.Е.Т.” ООД с
вписване № 20120920174203, следва да се приеме, че напускащият
съдружник е извършил възможното да уведоми дружеството за прекратяване
на участието си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Тримесечният срок на
предизвестието е изтекъл на 11.10.2022 г. към датата на подаване на
заявлението, което обстоятелство следва да бъде съобразено от съда. В случая
няма данни да са предприети действия за вписването на заличаването на
съдружника “Е.Е.К.А.П.Л.”. Прекратяване на членството в дружество с
ограничена отговорност поради доброволно напускане настъпва с изтичане
срока на предизвестието, като решение на общото събрание на дружеството в
тази насока не е необходимо, а съдбата на освободените дялове е предмет на
едно бъдещо решение на общото събрание, което не може да предопределя
напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ (в този
смисъл Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. по описа на ВКС,
Т.К., ІІ Т.О.).
С оглед на това настоящият състав намира, че е осъществен
фактическият състав за прекратяване на членственото правоотношение на
съдружника “Е.Е.К.А.П.Л.”. Промяната в персоналния състав на дружеството
е обстоятелство, което подлежи на вписване. Предвид автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение с факта на изтичане на срока
за предизвествието, съдружникът губи качеството си от този момент –
11.10.2022 г. След като дружеството бездейства и не освобождава
съдружника, не е взето решение от общото събрание на дружеството за
съдбата на дружествените дялове, това не следва да ограничава заличаването
на прекратилия участието си съдружник, доколкото това обстоятелство засяга
както правната сфера на дружеството, така и неговата.
От служебно извършена справка по партидата на дружеството се
установява, че към датата на постановяване на настоящото решение не е
вписан запор в Търговския регистър върху дружествения дял на съдружника
“Е.Е.К.А.П.Л.”.
По изложените съображения и предвид, че със заявлението са
представени редовни от външна страна документи, установяващи
подлежащите на вписване заявени обстоятелства, съдът намира, че
постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ като неправилен
следва да бъде отменен и да бъдат дадени указания за извършване на
вписване на заявените обстоятелства.
По разноските:
Жалбоподателят претендира направените по делото разноски.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство
е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща
горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно
охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава
49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното
3
производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване на заявените обстоятелства/актове в Търговския регистър.
От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна в производството, а е
орган, който по силата на закона извършва официално удостоверяване на
посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на актове. Агенцията по
вписванията не е и не може да бъде страна в охранителното производство по
вписване/обявяване, което се развива пред нея, тъй като в това производство
агенцията осъществява юрисдикционна дейност (в този смисъл Определение
№ 60392/03.11.2021 г. по ч.т.д. № 2176/2021 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.;
Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен
съд– София, Търговско отделение, 5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г.
по т.д. № 284/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното жалбоподателят няма право на разноски в
производството пред СГС и такива не му се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20221011133825/12.10.2022 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел за вписване на заявени обстоятелства по партидата на
“Г.Е.Т.” ООД, ЕИК ****, постановен по заявление с вх. № 20221011133825.
УКАЗВА на Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър
на юридическите лица с нестопанска цел да впише обстоятелствата, заявени
по подадено заявление с вх. № 20221011133825 по партидата на “Г.Е.Т.”
ООД, ЕИК ****.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати
на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел за изпълнение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4