РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2255
гр. Пловдив, 30.11.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІI отделение, XIII състав в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втората година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАСКОВ
с участието на секретаря ПЕТЯ П., като разгледа докладваното от съдия ПАСКОВ адм. д. № 1619 за 2021 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството поделото е образувано по жалба на К.П.П., ЕГН ********** , с адрес: ***, чрез
процесуалния й представител адв. М. срещу Експертно решение № 0206 от 016
/23.01.2020г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно съдови
заболявания /ССЗ/ при НЕЛК.
С жалбата се
иска отмяна на оспореното решение.
В съдебно
заседание – жалбоподателката. се представлява от адв.М., който поддържа
жалбата, претендира разноски. По отношение на претендираните от
заинтересованата страна разноски се твърди, че следва дза се присъдят само
сторените разноски по адм. дело № 1619/2021г.
Ответникът по жалбата - НЕЛК не се
представлява.
Заинтересованата страна -
„Мони МГ“ООД се представлява от адв. П.., който оспорва жалбата,
претендира разноски, представя писмени бележки.
Заинтересованите страни Трети състав на ТЕЛК към «УМБАЛ Пловдив» АД, Агенция за
хора с увреждания, ТП на НОИ гр. Пловдив, РДСП – гр. Пловдив не вземат
становище по жалбата и не се представляват.
Жалбата
е подадена от надлежна страна и в срок, поради което същата се явява
процесуално допустима, но същата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателката е обжалвала процесното решение на
НЕЛК, като в Административен съд – Пловдив е образувано и водено адм. дело № 625/2020г. по описа на
Административен съд Пловдив.
Съдът с Решение № 420 от 25.02.2021г. е отхвърлил жалбата като неоснователна.
Решението е било обжалвано пред ВАС, който със свое
Решение № 7309 от 16.06.2021г. е обезсилил решението на административния съд и
е върнал делото за ново разглеждане.
В хода на адм. дело №
625/2020г. са приети Експертни
заключения в които е отразено, че първоначално
водещата диагноза е „Смазване на горен крайник“, последващата водеща
диагноза „Последици от счупване на ниво китка и длан“, както и проявилото се вследствие на трудовата злополука „Състояние след
конквасация на дясна ръка с частична ампутация на първи и пети пръсти и
контрактура в нефункционално положение от първи до пети пръсти“.
Приета по
делото е длъжностна характеристика от
„Мони МГ“ ООД за длъжността „окачествител“ се сочи, че в нея няма
разграничение на вида на детайлите, които се окачествяват, изисква се средно
специално техническо образование, което жалбоподателката притежава.
По настоящето дело бе назначена СТЕ, като вещото лице
приема следното:
Контролът на
качеството на готовото изделие /детайл
№ 7043372/ се състои в изпълнение на ръчна манипулация. Компетентността се изразява във визуалната констатация, че детайла
преминава през калибъра.
За установяване на това елементарно действие не са необходими технически
познания и специална квалификация в т.ч. и средно специално техническо
образование.
За извършване на описаната
контролна дейност за конкретния детайл за длъжността окачествител няма
предвидена, не се изисква и не се отчита норма за брой проверени за единица
период детайли /час, смяна/.
Контролното измерване на детайла се извършва с една
ръка. Предприятието работи на двусменен режим на работа. Длъжността окачествител на описаното работно
място е на едносменен режим на работа /редовна смяна/. Продължителността на смяната е 8 часа и
обхваща часовия диапазон от 8.00 до 17.00 часа. Прекъсвания /почивки/ -
15 минути преди обед, 30 минути обедна почивка и 15 минути след обед.
В трудовите задължения за длъжността не се включват
повдигане, преместване и подреждане на контролираните и готовите детайли.
Дейностите по повдигане, преместване и подреждане се
извършват от общ работник.
По адм. дело 625/ 20202г. както и в
настоящето производтво бе разпитана свидетелката Р.А.М., която заяви следното:
Фирмата се занимава с производство на различни детайли - пластмасови и метални.
Във фирмата, която работи има длъжност "окачествител" във всяко звено. Окачествителят може да работи само с шаблон или само с измервателни уреди.
Окачествителя, който окачествява детайлите, чрез шаблон, пъха детайла в калибъра и ако мине значи е годен, ако запъне и не мине през калибъра е негоден и съответно се отделя в отделен съд.
Детайлите, които се окачествяват се поставят на две маси в касетка, калибърът е на касетката. Има общ работник, който носи детайлите за окачествяване и съответно отнася окачествените - годни и негодни детайли.
Окачествителят не се занимава с друго освен с това да извършва проверка на детайлите.
В звеното няма сменен режим на работа. Производствената характеристика е обща за окачествителя и в зависимост в кое звено е тя се допълва.
Предвид наведените от страните доводи и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:
Предмет на настоящето дело е Експертно решение № 0206 от 016
/23.01.2020г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно
съдови заболявания /ССЗ/ при НЕЛК.
Не е спорно по делото, че на 10.09.2003г. е настъпила трудова злополука с жалбоподателката в
предприятието на „МОНИ МГ" ООД.
Жалбоподателката П. е била освидетелствана, докато е
била работник в предприятието на „МОНИ МГ" ООД, като на 20.05.2004г. са били
прекратени трудовото и осигурителното й правоотношения с дружеството.
Не е основателно твърдението на жалбоподателката, че
МОНИ МГ" ООД, не притежава
качеството работодател и не попада в кръга заинтересувани страни, изрично
посочени в чл.112 ал.1 от 33, по реда на чл.З от Наредбата за
трудоустрояването. Поради тази причина бе прието, че решението на ТЕЛК е
постановено по недопустимо искане и същото бе отменено., тъй като спорът между
предприятието и подлежащия на трудоустрояване работник или служител относно
подходяща работа за трудоустрояване се решава от здравния орган, издал предписанието
за трудоустрояване, а неговото решение може да се обжалва пред съответния орган
по експертизата на работоспособността съобразно чл. 3, ал. 1 и 3 от Наредбата
за трудоустрояване.
Основателно е твърдението на заинтересованата страна,
че за трудоустрояването на лицата с намалена и трайно
намалена работоспособност, които не работят, се прилагат разпоредбите на Раздел
I от Наредбата за трудоустрояването, обхващащ членове от 1 до 7 вкл,. в тази
част и чл.З, касаещ произнасянето при спор за трудоустрояване с предписание,
което, както вече се посочи, се явява задължително за работодателя, независимо
от това дали последният е участвал в производството по издаване на
предписанието, тъй като работникът е работил при друг работодател или не е бил в
трудово правоотношение към момента на освидетелстването.
Следва да се отбележи, че ВАС с Решение
№7309/16.06.2021 г. по адм. дело № 4246/2021г. на ВАС е обезсилил първоинстанционното
решение на НЕЛК не защото същото е недопустимо, а защото в съдебното производство
по оспорването му не са били конституирани всички заинтересувани страни.
Жалбоподателката,
твърди, че в оспорения административен акт не е отбелязано, че лицето е с право
на работа, т.е ТЕЛК не се е произнесъл с
това дали лицето е с право на работа или не, което се определя от
здравословното му състояние, което включва отсъствие на Тежък физически труд, Пълноценен бимануален труд, Пренатоварване на десен
горен крайник, Нервно психическо напрежение, Нощен труд, Смени!
В случая НЕЛК
като експертен орган на медицинската експертиза притежава материална компетентност само при
спор по медицинския въпрос - дали предлаганата нова работа е съвместима със
здравните противопоказания за предписаното трудоустрояване, т.е. съобразена ли
е предлаганата друга работа с посочените в предписанието за трудоустрояване здравни
противопоказания за труд,
В длъжностната характеристика /л.20/е отразено, че задълженията
на „окачествител“ са свързани с визуален контрол върху качеството на
произведената продукция и комплектността на готовите изделия.
Следващото
твърдение на жалбоподателката е, че в Раздел „Констатация от медицинските
изследвания, представени документи и мотиви за експертното решение“ от една
страна е цитирано само предходното експертно решение, без каквото и да е
описание на медицинската документация, определяща и доказваща съответното
заболяване.Твърди се и, че представената СТЕ по гражданско дело 16220 / 15
година от инж. К., същата въпреки, че е приета по делото е игнорирана като
некомпетентна и обвързана с едната страна по делото и не е взета под внимание
при решаването му и затова не може да бъде основание за мотивиране на решението
на ТЕЛК.
Съдът не
кредитира този довод, тъй като видно от приложеното гр. дело № 16220
/ 15 страните не са изложили каквито и да доводи за пристрастност и
некомпетентност на вещото лице в хода на съдебните производства.
Жалбоподателката
твърди, че изводът на административния
орган, че лицето може да работи посочената работа „окачествител“, не е
подкрепен с мотиви които да обвързват ТЕЛК с фактите и обстоятелствата по
преписката с направените изводи за заеманата работа.
Видно от приетото по настоящето дело
делото заключение, както и от свидетелските показания посочени по-горе е, че
всички операции могат да се извършат само с една ръка, като работата не е свързана с полагането на тежък физически
труд. Съдът кредитира изцяло експертното заключение, както и свидетелските
показания като обективни и безпристрастни.
Не е основателно
и твърдението на жалбоподателката, че в експертното решение няма диагноза. Така
направените възражения са неоснователни. От всички приложени по делото
Експертни заключения се установява вписване първоначално на водеща диагноза „Смазване на горен
крайник“, а на по- късен етап на водеща диагноза „Последици от счупване на ниво
китка и длан“, но също така и на проявилото се вследствие на трудовата злополука „Състояние след
конквасация на дясна ръка с частична ампутация на първи и пети пръсти и
контрактура в нефункционално положение от първи до пети пръсти“.
Предвид горното съдът намира обжалвания административен
акт за законосъобразен, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Според жалбоподателката съдът следва да присъди само
сторените разноски по настоящето адм. дело № 1619/2021г., като от нейна страна не
е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът намира, че след като заинтересованата страна е
сторила разноски по адм. дело № 625/2020г. по описа на Административен съд
Пловдив, адм. дело № 4246/2021г. по
описа на ВАС, както и в настоящето, с оглед
изхода на правния спор на „Мони МГ“ООД следва да се присъдят направените
от дружеството разноски за възнаграждение за адвокат в пълен размер както
следва: 360 лв. за процесуално
представителство по адм. дело № 625/2020г по описа на Административен съд
Пловдив.; 600 лв. за процесуално
представителство по адм. дело № 4246/2021г. по описа на ВАС и 600лв. за
процесуално представителство по настоящето адм. дело № 1619 за
2021г. или общо 1560 лв.
Предвид горното Пловдивският административен съд, II
отделение, тринадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.П.П., ЕГН ********** , с адрес: ***, чрез
процесуалния й представител адв. М. срещу Експертно решение № 0206 от 016
/23.01.2020г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно съдови
заболявания /ССЗ/ при НЕЛК.
ОСЪЖДА К.П.П., ЕГН ********** , с адрес: ***, да заплати на
„Мони МГ“ООД, с ЕИК *********, сумата в размер на 1560/хиляда
петстотин и шестдесет/ лева за разноски по делото под формата на адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна
жалба, пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен
срок от получаването на съобщение за неговото изготвяне с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: