№ 1593
гр. Сливен, 31.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201118 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява заместник районен прокурор
Н. С..
Подсъдимият Щ. П. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. К.,
назначена за служебен защитник.
Свидетелят И. Т. И., редовно призован се явява лично.
Съдът докладва, че в изпълнение на протоколно определение от
16.10.2024г., постановено по делото, с което е изискал от РУ-Сливен и от
МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД да предоставят видеозаписи от камери, в
посочените помещения, за посочените дати и времеви интервал, по делото са
постъпили писмо от началника на РУ-Сливен, с вх. № СД-02-01-
22267/24.10.2024г. на РС-Сливен, с което уведомява че за датата 06.09.2024г.,
за времето от 22.00 часа до 24.00 часа в помещението където се правят тестове
за наличие на наркотици, няма запазени и налични записи. Посочено е, че
записите на всички файлове с аудио и видео информация се съхраняват 18
дни.
Постъпило е и писмо от директора на МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД, с
вх. № 02-01-22170/24.10.2024г. на РС-Сливен, с което уведомява, че записите
от видеокамерите ситуирани на входовете на Мултипрофилно спешно
1
отделение се съхраняват за период от 10 дни, от датата на записа, поради което
не могат да предоставят исканите записи.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Как да се гледа делото, след като ги няма
камерите? Как да докажа моята невинност.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.
И. Т. И. - 50г., българин, български гражданин, висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Към м. септември 2024г. работех като полицейски
инспектор в Група „Патрулно постова дейност“ към РУ – Сливен. Познавам
подсъдимия във връзка с работата ми отпреди. Във въпросния ден бях с
колегите, които извършиха проверката и станах свидетел на целия процес до
воденото му в болницата за даване на кръв. Колегите получиха сигнал за
евентуално лице, което управлява неадекватно автомобил. Насочихме се по ул.
„Стефан Егаров“, когато пред нас забелязахме въпросния автомобил. Колегата
спря пред него, той също спря. Автомобилът беше „Мерцедес МЛ“. Водачът
беше сам в автомобила, беше подсъдимият Х.. Колегата З. всъщност го спря,
представи му се, поиска му документите за проверка. Беше изпробван за
алкохол, нямаше наличие на алкохол в кръвта. Арогантното му поведение ни
накара да извършим проверка за наркотици. Проверката се извършва в РУ, тъй
като уреда е там и изисква повече време. Господин Х. се съгласи на тая
проверка, при което уредът отчете наличие на наркотици не се сещам точно
какви. Показахме му резултата от дрегера и му предложихме, ако желае да
даде кръв и урина за допълнителни изследвания. Същият каза, че ще откаже,
2
както отказа и подписването на всякакви документи. Така или иначе колегата
З. му състави талон за медицинско изследване и в такъв случай се процедира
като се води на място лицето. Качихме го в служебния автомобил и беше
отведен в спешно отделение. В автомобила бяха колежката М., колегата З.,
лицето и аз. Отведохме го в спешното отделението, това е входа на линейките.
Представлява един коридор, който се заключва отвътре, няма как отвън да се
отвори, трябва да се позвъни, за да ни отворят. Позвънихме, влязохме вътре
всички заедно. Влязохме в кабинета където се взема кръв, като имаше
медицински лица. Зададохме въпрос на г-н Х. дали ще дава кръв, той
категорично отказа и каза, че ще се свържи с президентството и от там щели
да му дадат информация, имал данни за атентат, абсолютно неадекватно беше
поведението му. Втори път му зададохме въпрос дали ще даде кръв и урина,
той пак отказа. Втори път беше попитан и той категорично отказа. Тогава
прецених да излезем в коридора до вратата, която се затваря, т.к. в шокова зала
имаше други пациенти и се притесних заради неадекватното му състояние.
Поставих го в ъгъла до вратата и стената, разпоредих му да стои там и да не
мърда. На няколко пъти искаше да излиза навън, че не му стигал въздуха, при
което се наложи малко по-сериозно да му разпоредя да се върне на място, без
съприкосновения, не съм си позволявал да бъде удрян или задържан. Все още
изпълняваше разпорежданията ни. Проверката се осъществяваше чрез нашата
бодикамера, колежката М. имаше такава и стоеше през цялото време с нас и
записваше. След като се изготвиха необходимите документи от медицинският
персонал се върнахме обратно в РУ, за да си допишем документите. През
цялото време беше с нас и го върнахме в РУ. Трябваше да бъде изпратен в
помещението, където му се прави по-обстоен обиск.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. К.: В какво се изразява това по-строго нареждане?
ОТГОВОР на свидетеля И.: Казах му да стои там, да не мърда, нямаше
как да го изкарам навън.
Адв. К.: Имало ли е момент да го хващате?
ОТГОВОР на свидетеля И.: Категорично не, това е абсурдно. Не е имало
причини въпреки неговите думи, да упражнявам някакъв натиск или насилие
спрямо него. Той изпълняваше разпорежданията.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: След като ги няма камерите, аз какви въпроси да
3
задавам на свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободен от
залата.
Адв. К.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъде освободен
от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля И. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
Адв. К.: По искане на подсъдимия представям и моля да приложите по
делото незаверено копие - писмо на Върховна касационна прокуратура с изх.
№ 4579/2023г., като ще моля подзащитният ми да обясни смисъла на това
доказателство.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Всичко става заради тези постановки, аз бях
оправдан по дело за трафик на проститутки в Чехия, а тук бях осъден.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се приема, т.к. считам, че няма никаква
връзка с това дело.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представеното в днешното съдебно заседание
писмо изх. № 4579/2023г. на Върховна касационна прокуратура.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Запознат съм с предявените писмени
доказателства и нямаме възражения по тях.
4
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Няма да сочим други доказателства. Давам възможност на
подзащитния ми да формулира своите доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Моля въпросните записи от камери да бъдат
изискани от МВР-София или от Министерство на здравеопазването гр. София.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде отхвърлено това искане, т.к. достатъчно
ясно в двете писма е посочено, че записите се съхраняват за определен период
и към момента не съществуват.
Съдът счита, че направеното искане за това да бъдат изискани записите
от камерите по начина, формулиран в протоколно определение от 16.10.2024г.
съответно от МВР и Министерство на здравеопазването за неоснователно, т.к.
видно от цитираните в настоящето съдебно заседание писма, а именно писмо
на началника на РУ-Сливен, с наш вх. № № СД-02-01-22267/24.10.2024г. на
РС-Сливен и писмо на директора на МБАЛ с наш вх. № № 02-01-
22170/24.10.2024г. на РС-Сливен е категорично посочено, че записите не са
налични, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното доказателствено искане като неоснователно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло фактическата обстановка описана в
обвинителния акт. Безспорно е установено, че на 06.09.24г. подс. Х. е
управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества
В хода на досъдебното производство са приложени достатъчно доказателства,
които сочат, че именно Х. е управлявал автомобила и то под въздействието на
два вида наркотични вещества. В съдебно заседание свидетелите и полицаят,
5
които е установил Х. заявяват, че същият е отказал да даде кръвна проба,
отказал е да подпише всички документи, извършена му е проба с техническо
средство дрегер „Друг тест“, която установява наличие на амфетамини и
метамфетамини. Считам, че всички събрани доказателства са
безпротиворечиви и безспорно сочат извършеното от Х. деяние. С оглед
съдимостта на Х. към момента, предлагам наказание в размер на 10 месеца
„Лишаване от свобода“, глоба в размер на 700 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 година.
Адв. К.: Уважаема госпожо съдия, обвинението срещу подсъдимия
почива основно на данните от един апарат, който е отчел положителна проба
за употребата на амфетамин и метамфетамин. Публично известно стана
съмнителното качество на тази апаратура и истинността на тестовете, с които
се изследва наличието на наркотични вещества във водачите на МПС. При
положение, че не са взети кръвни проби и не е направено съответното
изследване в болнични условия считам, че не може да се приеме за доказано
обвинението, че той е шофирал след употреба на посочените наркотични
вещества. Още повече, че той твърди, че е бил възпрепятстван да даде
съгласие и съответната проба от служителите, които са го придружавали в
спешния медицински център. Вярно е, че това негово твърдение е недоказано,
но буди твърде голямо съмнение обстоятелството, че камерите, които записват
действията и на медицинските специалисти и на полицейските служители
задържат записите от случващото се в продължение на един изключително
кратък срок. Стои въпроса за 10 дни на кого могат да потрябват тези записи,
като се има предвид продължителността на разследването и обстоятелството,
че в рамките на тези 10 дни лицето, което би могло да се възползва от тях като
вид доказателство в процеса, дали не знае дали ще бъде обвинено или не.
Същото се отнася и до тези камери, които стоят в спешния медицински
център, защото те едва ли фиксират подобни случаи, а всякакви случаи които
се разиграват там които са основание или повод за търсене на някакъв вид
наказателна отговорност. От тая гледна точка, аз считам, че твърденията от
защитната теза на подсъдимия не са доказани, но не са и опровергани и
поради това смятам, че обвинението в случая е недоказано. Моля в този
смисъл да постановите оправдателна присъда по повдигнатото обвинение на
подсъдимия.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
6
ПОДСЪДИМИЯТ Х.: Аз по този начин не мога да докажа своята
невинност, след като ги няма камерите.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз съм невинен. Аз мога да не дам тест, аз съм с
чешка книжка, дори подсъдим няма да бъда. Аз съм сигурен, че съм чист и
затова съм дал тест. Книжката ми е вземата, как може да получавам глоби
след като нямам книжка, много интересни неща стават. Някой кара с моята
книжка.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба или протест.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл. 359, ал. 1, предл. второ от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл. 309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.57 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Щ. П. Х. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до привеждане в
изпълнение на наказанието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение не подлежи на
обжалване и протестиране.
7
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8