Р Е Ш
Е Н И Е
№ 21 от 09.02.2022 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 350 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба
от „Т.- Б.д.” АД (до 18.08.2021 г. с правна форма ЕАД), с ЕИК *********, срещу
Решение № 84/11.10.2021 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 647/2021 г.
по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) №128/21.05.2021
г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ) – София към Министерството на околната среда и водите (МОСВ). С
посоченото НП на „Т.- Б.д.” АД на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС) е наложена имуществена санкция в размер на
40 000,00 лева за нарушение по чл. 123в, т. 2 от същия закон. В жалбата е
наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и на наказателното
постановление.
Процесуалният представител по пълномощие на „Т.- Б.д.” АД – юрисконсулт В.Г., в съдебното заседание по делото поддържа жалбата, като
претендира евентуално намаляване на размера на наложената
имуществена санкция до предвидения в закона минимум.
РИОСВ – София не се представлява в съдебното заседание по делото и не представя писмено
становище по жалбата.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 128/21.05.2021 г., издадено
от директора на РИОСВ – София към МОСВ. От фактическата страна на спора
районният съд е установил, че на „Т.- Б.д.” АД е издадено Комплексно
разрешително (КР) № 45-Н4/09.04.2019
г. от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС) за
експлоатация на горивна инсталация за производство на електроенергия и инсталация за производство на водород. В условие 10.1.2.1
от това разрешително е посочено, че
притежателят му е задължен да зауства смесен поток отпадъчни води (производствени,
охлаждащи, битово-фекални и дъждовни) в река
Разметаница (десен приток на река Джерман, поречие на река Струма) при
спазване на изискванията, посочени в таблица 10.1.2.1
от същото. В таблицата са определени индивидуални емисионни ограничения (ИЕО), които операторът
следва да спазва при заустване на смесен поток отпадъчни води, описани
са точките на
заустване в река Разметаница и точките на пробовземане, като
са посочени и точните им географски координати. На
площадката на „Т.-
Б.д.” АД са разположени два колектора, които отвеждат смесен
поток отпадъчни води във водоприемника река Разметаница, със съответните точки
на пробовземане: пункт № 1 – изход водоотвеждащ канал след помпена станция за
избистрени води на площадка за предварително съхранение (ППС) „Черно езеро”, и пункт № 2 – изход водоотвеждащ стоманобетонен канал след
разпределителна шахта на площадката за утаяване на отпадъчни води на
територията на ППС „Черно езеро”. На 15.09.2020
г., във връзка с получен сигнал в РИОСВ – София с вх. № С-207/15.09.2020
г., е извършена проверка от служители на РИОСВ – София и служители на ИАОС за
спазване на изискванията, посочени в таблица 10.1.2.1 от разрешителното. При
проверката е взета проба от една от
посочените в таблица 10.1.2.1 от комплексното разрешително точки на
пробовземане, а именно – пункт № 1, видно от Протокол за вземане
на проба/извадка от води № 1744/15.09.2020
г. на ИАОС. По отношение на взетата водна проба е извършен физико-химичен
анализ, резултатите от който са отразени в Протокол от изпитване № 01-1942/25.09.2020
г. на Главна дирекция „Лабораторно-аналитична дейност” към ИАОС. Според анализа
е налице превишение на индивидуалните емисионни ограничения, определени
в условие 10.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019 г., съответно в таблица 10.1.2.1, по
показателите на водната проба, взета в точка на пробовземане пункт № 1, с
географски координати 42°16'39.24832" СШ и 23°02'25.49559" ИД, а
именно: активна (pH) реакция – резултат
от изпитване 10,79 ± 0,35,
при ИЕО 6,0-9,0, и неразтворени вещества – резултат
от изпитване 124 ± 13 mg/dm³, при
ИЕО 50 mg/dm³.
За това неизпълнение на условие 10.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019 г. срещу „Т.- Б.д.” АД е съставен Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 205/23.11.2020 г. за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Въз
основа на акта е издадено процесното
НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният
съд е потвърдил наказателното постановление по съображения за
законосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че
административното нарушение е доказано.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното
от „Т.- Б.д.” АД
касационно основание
настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, а преценено за съответствие с
материалния закон – правилно.
Правилен
е изводът на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне
на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление. Процесните
АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и
съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, спазени са изискванията за предявяване и
връчване на акта, както и за връчване на наказателното постановление. Фактическите
обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните
елементи на нарушението по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, са посочени ясно в акта и в
наказателното постановление. Обжалваното решение е постановено при изяснена
фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на
допустими доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.
Фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните
по делото доказателства. Изводът на районния съд, че „Т.- Б.д.” АД е осъществило състава на
процесното административно нарушение, е правилен и обоснован, същият не
противоречи на събраните по делото доказателства и се споделя от настоящия
състав. От събраните по делото доказателства се установяват по безспорен начин
всички елементи от обективната страна на процесното деяние. Същото е под
формата на бездействие във връзка с предвиденото в чл. 123в, т. 2 от ЗООС
задължение за оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното
разрешително. В случая се доказа неизпълнение на условие 10.1.2.1 от КР №
45-Н4/2019 г. на процесната дата – 15.09.2020 г. Отговорността на дружеството е
обективна (безвиновна), поради което не следва да се обсъжда субективната
съставомерност на деянието. „Т.- Б.д.” АД е нарушило нормата на чл. 123в, т. 2 от
ЗООС, във връзка с което законосъобразно е ангажирана
отговорността му по чл. 164, ал. 1 от ЗООС. Размерът на имуществената санкция е
определен правилно на 40 000,00 лева. Административнонаказващият орган е
съобразил тежестта на нарушението съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
предвид отчетеното превишение на индивидуалните емисионни ограничения.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 84/11.10.2021
г., постановено по АНД №647/2021
г. по описа на Районен съд – Дупница, с
което е потвърдено НП №128/21.05.2021 г., издадено от директора на РИОСВ –
София към МОСВ.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.