№ 101
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. В.
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100502518 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивната страна Д. С. Х., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна С. Д. С., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна Р. А. А., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна С. К. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна К. В. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна Д. Б. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна Н. Б. С., редовно и своевременно призована, не се
1
явява, представлява се от адв. Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивната страна С. А. Х., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Д. Т. Т., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна И. С. Х., редовно и своевременно призован,
явява се лично и се представлява от адв. Т. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Въззиваемата страна М. С. П., редовно и своевременно призован, не
се явява, представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1/ Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
265778/01.06.2022 г. на Д. С. Х., К. В. И. и С. К. И. против Решение №
260274/11.05.2022 г. по гр.д. № 14920/2020 г. по описа на ВРС, ХХ състав,
поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 260422/02.11.2022 г. по
гр.д. № 14920/2020 г. по описа на ВРС, ХХ състав в частта, с която са
отхвърлени исковете на жалбоподателите с правно основание чл. 108 от ЗС
против И. С. Х., М. С. П. и Д. Т. Т. за предаване владението върху две реална
част от ПИ № *** по КК на *** с площ от 1036 кв.м., при граници: ПИ № ***,
2
останалата част от *** и ПИ № ***, защрихована в зелен цвят на скицата на
лист 245 от делото, която приподписана от съда, съставлява неразделна част
от решението и реална част от ПИ № *** по КК на *** с площ от 107 кв.м.,
при граници: ПИ № ***, останалата част от *** и ПИ № ***, защрихована в
зелен цвят на скицата на лист 245 от делото, която приподписана от съда,
съставлява неразделна част от решението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че атакуваното решение е постановено при нарушения на материалния
закон. Иска се отмяна на решението в частта, с която са отхвърлени исковете
по чл. 108 от ЗС и постановяване на ново, с което същите да бъдат изцяло
уважени. Претендират се разноски.
Въззиваемият И. С. Х. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва въззивната жалба и се
отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Претендират се разноски.
Въззиваемите М. С. П. и Д. Т. Т. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
депозират отговор на подадената въззивна жалба.
2/ Постъпила е въззивна жалба с вх. № 266086/10.06.2022 г. на С. А. Х.,
Р. А. А., С. Д. С., Д. Б. С. и Н. Б. С. против Решение № 260274/11.05.2022 г. по
гр.д. № 14920/2020 г. по описа на ВРС, ХХ състав поправено по реда на чл.
247 от ГПК с Решение № 260422/02.11.2022 г. по гр.д. № 14920/2020 г. по
описа на ВРС, ХХ състав в частта, с която са отхвърлени исковете на
жалбоподателите с правно основание чл. 108 от ЗС против И. С. Х., М. С. П. и
Д. Т. Т. за предаване владението върху две реална част от ПИ № *** по КК на
*** с площ от 1036 кв.м., при граници: ПИ № ***, останалата част от ПИ №
*** и ПИ № ***, защрихована в зелен цвят на скицата на лист 245 от делото,
която приподписана от съда, съставлява неразделна част от решението и
реална част от ПИ № *** по КК на *** с площ от 107 кв.м., при граници: ПИ
№ ***, останалата част от *** и ПИ № ***, защрихована в зелен цвят на
скицата на лист 245 от делото, която приподписана от съда, съставлява
неразделна част от решението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
3
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че атакуваното решение е постановено при нарушения на материалния и
процесуалния закон. Иска се отмяна на решението в частта, с която са
отхвърлени исковете по чл. 108 от ЗС и постановяване на ново, с което
същите да бъдат изцяло уважени. Претендират се разноски.
Въззиваемият И. С. Х. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва въззивната жалба и се
отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Претендират се разноски.
Въззиваемите М. С. П. и Д. Т. Т. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
депозират отговор на подадената въззивна жалба.
С Решение № 260274/11.05.2022 г. по гр.д. № 14920/2020 г. по описа на
ВРС, ХХ състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение №
260422/02.11.2022 г. по гр.д. № 14920/2020 г. по описа на ВРС, ХХ състав
производството по делото е прекратено като недопустимо в частта за
ситуираните в имота реални части с площ от 703 кв.м., заключени между
границите на ПИ № *** по КК на *** и реалните части с обща площ от 1143
кв.м. от този имот, защриховани със зелен цвят на скицата на лист 245 от
делото, която приподписана от съда съставлява неразделна част от
решението, на основание чл. 130 от ГПК. В тази част първоинстанционното
решение, имащо характера на определение, не е обжалвано от страните и е
влязло в сила.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Л.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивните жалби. Тъй като не сме подавали отговор, подаваме становище по
делото. Още в исковата молба моите доверители са оспорили активната
материалноправна легитимация на ищците, които се позовават на
наследствено правоотношение. Техните наследодатели са придобили правото
на собственост чрез покупко-продажба от държавата. При този случай
4
ищците трябва да изчерпят всички основания на твърдяното в исковата молба
придобивно правно основание. Това не е сторено и от събраните по делото
доказателства съдът е установил, че не е спазен Закона за реда на прехвърляне
вещни права върху някои недвижими имоти, а именно да има решение на
председателя на изпълнителния комитет на Окръжния народен съвет, който
да определи купувач. При липса на първата предпоставка считам, че
следващите даже може да не се разглеждат.
На второ място, от събраните по делото доказателства е установено, че
ответниците са придобили правото на собственост чрез изтекла в тяхна полза
придобивна давност чрез пълно главно доказване.
Предвид разпоредбата на чл. 116 от ЗЗД може да се прекъсне давността,
ако владелецът признае правото на собственост на собственика, ако предяви
иск или ако има принудително изпълнение. Всички останали формални и
неформални действия, които предприемат страните, не могат да доведат до
прекъсване на давността. Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивните жалби, поддържам отговорите. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Подробно съм изложила съображения във въззивната жалба,
включително изслушах добре писменото становище, маркирано в днешно
съдебно заседание от колегата и по отношение на изразените в днешно
5
съдебно заседание от нея мотиви и обосновки, съм маркирала конкретно и
ясно защо считаме, че давността не е доказана и не владеят необезпокоявано.
Подробно сме изложили, че не е нарушена процедурата, не е оспорено, има
някакво твърдение за нищожност на нотариалния акт, такова производство
няма в първоинстанционното производство. Моля да отмените обжалваното
от нас решение и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част, като считам, че във
въззивната жалба сме изложили напълно нашите съображения за това. Искам
да подчертая във връзка с наведеното в днешно съдебно заседание твърдение,
че жалбоподателите не са собственици на имота. Твърдя, че същите са
собственици на имота на правно основание, както и че за същите има
издадено решение, на база на което са признати за купувачи на имота, който
съобразно приетата от съда съдебно-техническа експертиза е идентичен с
имота, който е описан в документи от 1964г.
На второ място, твърдя, че въззиваемите не са се считали за
собственици на имота. Същите са подали искова молба, с която претендират
да бъдат признати за собственици. Тази искова молба е приложена към
настоящото дело, същите не са довършили процедурата, но са започнали.
На следващо място, твърдя, че същите нямат правно основание за
ползване на имота. Представеният от нас документ - Заповед 594/1981г., на
която стъпват, че са ползватели на правно основание, в същата заповед се
пише, че трябва да бъде закрита лодкостоянката, а не да бъде открита същата.
Твърдя, че въззиваемите не са ползвали имота необезпокоявано от никого,
жалбоподателите многократно са обезпокоявали въззиваемата страна, поради
което моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Л.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски. Представям
писмени бележки.
АДВ. Д.: Моля след цялостна преценка на събраните в хода на
производството доказателства да приемете за установено, че депозираните
въззивни жалби са неоснователни и недоказани. Въззивниците не доказаха
твърдените от тях пороци на съдебния акт, който е предмет на настоящото
производство, поради което моля да отхвърлите жалбите и да потвърдите
6
първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски. Моля при постановяване на вашия съдебен акт да се съобразите с
подробно изложените от нас съждения в депозираните писмени отговори.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7