№ 1212
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стоян Михов
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
и прокурора Л. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно
дело № 20231100201001 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С. Й. К. се явява лично, доведен от органите на РД
„Охрана“ от Затвора гр. София.
Началникът на Затвора – град София се представлява от инспектор М., с
представена в днешното съдебно заседание заповед за упълномощаване.
СГП с представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не констатира наличието на процесуални пречки по хода на
делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът снема самоличност на осъдения, съгласно досието от
затворническата администрация, както следва:
С. Й. К., роден на **** г. в гр. Елин Пелин, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, понастоящем в
затвора София, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
1
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Нямам искания за отвод на съда,
секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам искане за отводи.
Съдът на основание чл. 276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на осъденото лице за постановяване на
условно предсрочно освобождаване.
Прочете се.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам искането си. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата. Представям справка за
изтърпяното към днешна дата и моля да я приемете. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приеме.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме.
Съдът счита, че представеното писменото доказателство е относимо и
допустимо към предмета на доказване по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание писмена
справка от началника на затвора София и я приобщава към доказателствената
съвкупност.
Съдът, на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали
ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъде постановено УПО. Нямам наказание, девет
месеца как работя, нямам забележки, ръководството на затвора ми даде
награда за държанието ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна. Осъденият е
изтърпял изискуемите повече от една втора от наложеното наказание.
Действително, както и той спомена видно е, че е награждаван и не е наказван,
в същото време обаче не считам, че има достатъчно данни за поправянето му,
тъй като стойностите на риска от рецидив, както и риска от вреди за
обществото са останали непроменени, а също така има много ясно изразени
проблемни зони, по отношение на които корекционната дейност не е оказала
своето влияние. Ето защо считам, че молбата следва да бъде оставена без
уважение.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора София по
отношение молбата на лишения от свобода К. е отрицателно, че към момента
молбата на лишения от свобода не е основателна. Налице е само първата
изискуема от закона предпоставка, изтърпяно е повече от половината от
наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка Началникът на
затвора смята, че от наличните към момента доказателства не може да се
направи обоснован извод за трайно постигане целите на наказанието, като
мотивите за това са подробно изложени в неговото становище и
придружаващите документи, и съвпадат със становището на представителя на
градска прокуратура. С оглед изложеното Ви моля да оставите молбата на
лишения от свобода без уважение.
ОСЪДЕНИЯТ: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: 20 месеца никакви наказания, а сега за четири месеца
каква поправка, не виждам смисъл в това. Няма какво да добавя.
Съдът, съобразявайки становището на страните и приложените
материали по делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. НПК, образувано по молба на
осъденото лице С. Й. К., за постановяване на УПО от остатъка от изтърпяване
на наложеното му наказание „лишаване от свобода“. В настоящото
производство съдът, съобразявайки материалите по делото констатира, че е
3
налице първата законоустановена предпоставка за постановяване на условно
предсрочно освобождаване по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, като
лишеният от свобода е изтърпял повече от една втора от наложеното му
наказание „лишаване от свобода“, като видно от представените данни в
писменото доказателство от страна на началника на затвора София, тази
предпоставка е налице.
Преценявайки втората предпоставка за постановяване условно
предсрочно освобождаване, а именно осъденото лице да е дало категорични
доказателства за своето поправяне, поради което и продължаване изпълнение
на наказанието „лишаване от свобода“ да се явява необосновано, към
настоящия момент, настоящият съдебен състав счита, че втората такава не е
налице. За да формира този извод, съдът съобрази материалите съдържащи се
в затворническото досие, в частност представения доклад ИСДВР, във връзка
с корекционната дейност по отношение на лишения от свобода, плана на
присъдата, както и други относими писмени доказателства в тази насока. При
преценка наличието на втората законоустановена предпоставка, съдът
съобрази, че въпреки проведения корекционен процес по отношение на
осъденото лице и към настоящия момент е налице средна стойност на риска
от рецидив, който въпреки предприетите действия не е редуциран.
Констатират се продължаване наличието на фиксирани проблемни зони в три
аспекта: управление на финанси и доходи, злоупотреба с алкохол и умение за
мислене, като от материалите се установява, че рискът от вреди за
обществото е среден. Установява се, че осъденият не е минал през етапите на
прогресивната система, като не е преместван в затворническо заведение от
открит тип, на общ или лек режим, като не е пребивавал на работа вън от
мястото за лишаване от свобода без охрана. Действително при лишения от
свобода се установява, че същият е еднократно награждаван и не е наказван,
но обстоятелството, че по отношения на същия не са налагани наказания,
само по себе си не е достатъчно да обоснове наличието на необратими
доказателства за поправянето на лицето преди изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“, защото спазване на установените правила в ЗИНЗС е
задължение за всеки лишен от свобода и сами по себе си не могат да бъдат
бонус във връзка с доказване наличието на втората законоустановена
предпоставка. В обобщение, според настоящия съдебен състав, към
настоящия момент не е налице законоустановената предпоставка, втора
такава по смисъла на чл. 70 НК, поради което и молбата на осъденото лице
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното, СГС, НО, 2-ри състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода С. Й. К.,
ЕГН **********, за постановяване на УПО от изтърпяване на остатъка от
наказанието „лишаване от свобода“.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд, по реда на Глава 22
от НПК.
Препис от определението да се изпрати на началник Затвора София, за
сведение и изпълнение, след влизане в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:50 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5