Р
Е Ш Е Н И Е
№
254/13.4.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ІV състав, в открито съдебно заседание на десети
март, две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева, като
разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело № 837 по описа на
съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 от АПК във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредбата за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно
мляко“ (Наредбата).
С оспореното
уведомително писмо финансовата помощ, която е редуцирана, е в размер на 4277.63
лева без ДДС. При административна проверка на заявката за плащане е установено,
че за учебни заведения с посочен в заповедта код не е спазено условието на чл.
14, ал. 2, т. 21 от Наредбата, като не са спазени датите на доставки в графика
за доставки по чл. 15, ал. 7. На основание чл. 19 от Наредбата е отказано
изплащането на сума в размер на 855.53 лева без ДДС.
В жалбата се
твърди, че оспореното писмо е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 1 и ал. 2,
т.4 от АПК. Според жалбоподателя административният орган не е посочил ясни
мотиви, обуславящи отказа да се изплати изцяло финансовата помощ по подадената
заявка за плащане, относима за периода 01.02.2019 г. – 28.02.2019 г. Не са
посочени и правните основания за постановяване на отказа за изплащане на
финансовата помощ в цялост така, както е заявена. В обжалвания административен
акт се твърди, че не са спазени графици, без да се уточни в какво точно се
изразява това неспазване на графика, за какъв период (дати) не е спазен
графикът от оспорващото дружество. Липсват каквито и да е било фактически
основания за постановяване на административния акт в оспорената част. От друга
страна жалбоподателят твърди, че обжалваният индивидуален административен акт е
постановен в противоречие с материално-правните разпоредби на Наредбата. Иска
се от съда да отмени оспореното уведомително писмо на ИД на ДФЗ. Претендират се
сторените съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от процесуалния си представител адв. П., която поддържа жалбата и
моли оспореният акт да бъде отменен. Претендира сторените по делото разноски,
като представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът по производството – ИД на ДФЗ
заявява в писмени бележки и в отговор по жалбата становище за неоснователност
на оспорването. Иска се от съда да отхвърли изцяло жалбата на „Бригада“ ЕООД.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
След като се запозна със становищата на
страните и с приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
С Акт за одобрение, изх. № 01-2600/5202
от 05.10.2018 год., на ИД на ДФЗ, издаден на основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл.
20а, ал.1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на
ДФЗ и чл. 15 от Наредбата, търговското дружество жалбоподател е одобрено за
изпълнител по схема „Училищен плод“ за доставяне на пресни плодове и зеленчуци
по смисъла на чл. 9 от Наредбата на
учениците в учебните заведения, съгласно Приложение №1, което е неразделна част
от акта за срок до три години. На 06.03.2019 г. е постъпила заявка за плащане
по схема „Училищен плод“, като същата е одобрена като е извършена обжалваната
редукция към подадената заявка. Жалбоподателят е депозирал уведомително писмо,
с което информира ответника, че поради обявяване на грипна ваканция за област
Пазарджик през м. януари 2019 г. и поради намаляване на броя на децата в
детските градини предвидените доставки за дати 22.01. и 24.01.2019 г. на учебните
заведения са извършени на 07.02. и 08.02.2019 г. Поради обявяване на грипна
ваканция за Благоевградска област през м. януари 2019 г. и поради голямо
намаляване броя на децата в детските градини, предвидените доставки за дати
28.01.2019 г. и 30.01.2019 г. на учебните заведения са извършени на 19.02.2019
г. и 26.02.2019 г. На 29.05.2019 г. ответникът е поискал допълнителна
информация, като е посочил, че не са предоставени заповедите за обявяване на
грипна епидемия в съответните области, посочени в уведомителното писмо за
промяна на датите за доставка. С писмо от 04.06.2019 г. търговското дружество е
предоставило копия от заповеди на директори на обслужвани от него учебни
заведения на територията на област Пазарджик, област Благоевград, област София,
като в тях са цитирани заповеди на съответните РЗИ, РУО и кметовете на общини
за обявяването на неучебни дни (л. 501 – л. 511).
Видно от заключението на допуснатата по
делото съдебно-счетоводна експертиза за съответните учебни заведения, с посочен
в оспорваното писмо код, не е налице съответствие между предоставените за
извършени доставки и одобрения график. По делото са разпитани свидетелите К. и
В.. Св. К. е директор на детска градина „Деница“ в гр. Пещера. Същата е дала
показания, че за периода 2018-2019 г. „Бригада“ ЕООД е доставчик по схема
„Училищен плод“ в детската градина. Има моменти, според свидетелката, когато
поради грипни епидемии различни видове пневмонии и вируси децата отсъстват,
особено през зимния период. През периода януари – февруари значително „пада“
бройката на децата и тогава трябва да се намалят както бройките, така и
доставките. „Имали сме такива коментари с доставчика да измени графика, правили
са се главно по телефона, давали сме указания поради намален брой деца. Имаше
случаи, когато в групата имахме по три
до четири деца, при положение че бройката ни е 72, поради което наистина
е нередно да се хвърля този плод и да не се дава на децата, като знаем каква е
целта на програмата.“ Св. В., директор на детска градина „Сокола“ в гр. Пещера,
е дала следните показания: „Случвало се е по време на обявената грипна епидемия
в гр. Пещера и поради намалелия бой деца да отложим с една седмица доставката,
която по график трябваше да бъде точно тогава, когато е грипната епидемия.“
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок, поради което са явява допустима. Това е така, тъй като
оспореното уведомително писмо е с изх. № от 12.07.2019 г., а жалбата е
постъпила на 25.07.2019 г.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 15а от Наредбата одобреният заявител в срок до 10 септември предоставя
в съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" график
за датите на доставка за следващата учебна година. Графикът се съгласува
писмено от директора на учебното заведение и копие от него се съхранява в
учебното заведение. В случаите, когато актът за одобрение е издаден през
учебната година, графикът се предоставя в 10-дневен срок от съобщаването на
акта за одобрение по чл. 15, ал. 1. Промяна на предоставения график се извършва при
официално обявена от компетентните органи промяна на учебните дни. При промяна
или прекратяване на договорите по чл. 14, ал. 5, т. 8 и 9 одобреният заявител незабавно уведомява Държавен фонд
"Земеделие" и директора на учебното заведение, като при прекратяване
представя в Държавен фонд "Земеделие" заверено копие от новия договор
при същите условия, в 10-дневен срок от прекратяването. Разпоредбата на чл. 19,
ал. 3, т. 3 от Наредбата дава възможност ДФЗ да откаже изплащането на част или
на цялата финансова помощ по заявката на плащане когато констатира неизпълнение
от изпълнителя на поети с декларацията по чл. 14, ал. 2 и ал. 3 задължения
и/или на графиците за доставка по чл. 15, ал. 7, вкл. по отношение на броя на доставките
от съответния изпълнител. Разпоредбата на чл. 14, ал.2, т. 21 от Наредбата
задължава заявителите да подадат декларация по образец, утвърден от ИД на ДФЗ,
с което поемат писмено задължение да спазват датите на доставки, посочени в
графика по чл. 15а. Следва да се има предвид, че промяна на предоставения
график се извършва при официално обявена от компетентните органи промяна на
учебните дни.
Съдът намира, че
оспореното писмо е немотивирано, постановено в противоречие с чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК. В обжалваното писмо
финансовата помощ за отчетен период 01.02.2019 – 28.02.2019 г. е редуцирана в
размер на 4277.63 лева без ДДС. В мотивите на писмото не е посочено колко е
съответното закъснение за всяко едно от учебните заведения, както и по каква
методика е получена редуцираната сума, както и как тя се отнася за всяко едно
закъснение за отделните учебни заведения. Мотивите на писмото са неясни, което
обстоятелство се приравнява на липса на мотиви. От друга страна въобще не са
изложени никакви фактически основания защо е отказано изплащането на сума в
размер на 855.53 лева без ДДС. Вън от това са налице и други процесуални
нарушения, които водят до незаконосъобразност на оспорения индивидуален
административен акт. Чл. 35 от АПК изисква същият да бъде издаден след като се
изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени.
От една страна жалбоподателят е представил допълнително доказателства за
официално обявена през процесния период от компетентните органи промяна на
учебните дни поради грипна епидемия,
което според разпоредбата на чл. 15а, изр. 4. е основание за промяна на
предоставения график. При промяна или прекратяване на договорите одобреният
заявител следва да уведоми незабавно ДФЗ и директора на учебното заведение.
Подзаконовият нормативен акт не урежда изрично формата на това уведомяване.
Видно от представените доказателства е налице промяна на учебните дни, а от показанията
на разпитаните свидетели се установява, че директорът на съответното учебно
заведение е бил уведомен за промяната на графика. Нещо повече свидетелските
показания сочат, че изменението на графика е ставало и по инициатива на
ръководителите на образователните институции. Тези спорни обстоятелства и
допълнително представени доказателства, както и направените обяснения и
възражения не са изяснени в хода на проведеното административно производство и
съответно не са обсъдени. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира,
че при издаването на оспореното уведомително писмо са допуснати съществени
процесуални нарушения на административно-производствените правила – чл. 35, чл.
36 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, които предпоставят отмяната на същото.
Тъй като естеството на
оспорения индивидуален административен акт не позволява решаването на въпроса
по същество, съдът следва да изпрати преписката на ИД на ДФЗ със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на
делото основателна се явява претенцията на оспорващото търговско дружество за
присъждане в тежест на ответника направените от жалбоподателя разноски по
производството в размер на 550 лева, от които 500 лева адвокатско
възнаграждение съгласно приложения по делото договор за правна защита и
съдействие от 23.07.2019 г. и 50 лева платена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 и чл. 173, ал.
2 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Бригада“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г. Б.“ №
., етаж ., ап. ., представлявано от управителя А. Т., подадена чрез адв.
П., Уведомително писмо, изх. № 01-2600/3955 от 12.07.2019 г. на изпълнителния
директор на Държавен фонд Земеделие.
ИЗПРАЩА преписката на ИД на ДФЗ за ново
произнасяне, като изпълни указанията по прилагане на закона, дадени в мотивите
на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие да
заплати на „Бригада“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „Г. Б.“ № ., етаж ., ап. , представлявано от управителя А. Т.,
разноски по делото в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен
срок от съобщението.
СЪДИЯ:/П/
Решение
от 21.12.2020г. по Административно дело 7997/2020 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 15839 ОТ 21.12.2020 Г. НА ВАС СОФИЯ, ЧЕТВЪРТО ОТД. ПО АДМ. Д. №
7997/20 Г. - ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 254 от 13.04.2020 г. постановено по адм.
д. № 837/2019 г. от Административен съд Пазарджик. ОСЪЖДА ДФ Земеделие София за
заплати на Бригада ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П.., ул. Г. Б. №
., ет…, ап…, представлявано от управителя А. Т.., сумата от 500 /петстотин/
лева, представляваща адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.