№ 10231
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110167776 по описа за 2024 година
На основание чл.140 ГПК след като прецени, че исковата молба е редовна и
исковете са допустими, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по делото
и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В исковата молба е направено искане съдът да задължи ответника да
представи договор за потребителски кредит № 962642, погасителен план и
СЕФ, което съдът намира за основателно.
В исковата молба е направено доказателствено искане за издаване на
съдебно удостоверение, което съдът намира за неотносимо и следва да го
остави без уважение.
В исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, което съдът намира, че не е необходимо да
допусне с оглед липсата на спор между страните за усвояване на сумата по
кредита, от една страна, неотносимост на въпросите за връщане на кредита
към предмета на делото, от друга и липсата на необходимост от специални
знания по другата част от въпросите.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание за 08.04.2025 г. от 13:40 ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника в срок до края на първото съдебно заседание да
представи договор за потребителски кредит № 962642, погасителен план и
СЕФ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
1
възражения:
Предмет на делото са предявените от Д. Б. К., ЕГН ********** срещу
„Фератум България“ ЕООД, ЕИК ********* главен иск с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, относно обявяване за нищожен договор за потребителски
кредит № 962642, като противоречащ на закона и, под евентуалност иск с
правно основание чл. 143 ЗЗП за обявяване на нищожнка клаузата на чл. 5 от
договор за предоставяне на потребителски кредит № 962642, като
неравноправна .
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключил Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 962642. По силата на този кредит
му е била отпусната сума в размер на 900 лева. Твърди се, че в т.5 от Договора
за кредит е посочено, че ,,Кредитът се обезпечава с Поръчителство
предоставено от Фератум банк в полза на дружеството /“Фератум България“/.
Твърди се, че изборът на поръчител е уговорен като неотменим и доброволен.
Посочва се, че в т.5 от Общите условия за предоставяне на потребителски
кредити на ,,Фератум България“ ЕООД е предвиден механизъм за оценка на
кредитоспособността на кредитополучателите. Твърди се, че сключването на
договор за гаранция е задължително условие.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявените исковете
като неоснователни. Оспорва едностранния избор за начин на обезпечаване на
кредита. Твърди, че няма право да включи уговорената сума между ищеца и
третото лице към ГПР (,,годишен процент за разходите“) по кредита. Заявява,
че уговореното възнаграждение между поръчителя и кредитополучателя не
може да бъде част от размера на посочения в договора за потребителски
кредит ГПР. Твърди, че изборът на обезпечение е направен от
кредитополучателя в преддоговорните отношения на страните. Оспорва
твърденията, че сключването на Договор за гаранция с банковия гарант има за
цел единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита. Твърди, че
СЕФ (,,Стандартен европейски формуляр“) е бил предоставен на електронната
поща на ищеца при кандидатстването за кредита. Твърди, че ищецът се е
запознал със СЕФ. Заявява, че ГПР в Договора за кредит е в съответствие с чл.
19, ал. 4 ЗПК. Навежда твърдения за неупражняване на потестативното право
по чл. 29 ЗПК от страна на ищеца. Твърди, че сключването на договор за
гаранция не е задължително условие за сключването на договор. Ответникът
заявява, че клаузата за сключване на договор за гаранция е индивидуално
договорена по избор на потребителя.
С оглед становището на страните съдът отделя като БЕЗСПОРНИ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че страните
са сключили Договор за предоставяне на потребителски кредит № 962642. По
силата на този кредит е била отпусната на ищеца от ответника сума в размер
на 900 лева. в т.5 от Договора за кредит е посочено, че ,,Кредитът се
обезпечава с Поръчителство предоставено от Фератум банк в полза на
дружеството /“Фератум България“/.
2
II. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22, ал.
1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки
(юридически факти): противоречие на процесния договор (под евентуалност
на процесната клауза) със закона, тоест с императивна правна норма, което
противоречие да обуславя неговата нищожност.
По иск с правно основание чл. 143 ЗЗП в тежест на ищеца е да
установи наличието на следните предпоставки (юридически факти):
сключване на процесната клауза и нейното неравноправност.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4