№ 221
гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Прокуратура на Република България се явява
прокурор Станка Димитрова при Окръжна прокуратура- Пазарджик
Ответникът В. В. Д. не се явява, редовно призован. Вместо него се явява
адвокат С.Й. М., упълномощен от по-рано.
Прокурор– Нямам възражения относно нередовното призоваване. Моля
да се даде ход на делото.
Адв. М.– Не възразявам да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№
1086/2021 година е осъдена Прокуратурата на Република България, гр.
София, бул. „Витоша“ 2 да заплати на В. В. Д., с ЕГН **********, с настоящ
адрес: град ***, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ сумата от 500
1
/петстотин/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени вследствие на обвинение в извършване на престъпление, за което
било образувано наказателно производство № 483/2019г., по описа на РУ
Козлодуй и № 1107/2019г., по описа на Районна прокуратура Враца,
Териториално отделение Козлодуй, прекратено на основание чл. 243, ал.1,т.1
във връзка с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, поради липса на извършено
престъпление с Постановление от 10.08.2020г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба- 02.11.2021 г. до
окончателното изплащане, а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 310 лв.,
представляваща разноски в настоящото производството.
В срок постановеното решение е обжалвано от Прокуратурата на
РБ,чрез нейния представител – прокурор в ТП Велинград.
Жалбоподателят намира решението за неправилно, поради нарушаване
на материалния закон, съществено нарушаване на процесуални правила и
необоснованост.
Съдът приел на база установената фактическа обстановка, че доколкото
образуваното наказателно производство е било прекратено поради това, че
извършеното от ищеца деяние не е престъпление, то и искът е доказан по
основание и размер. Съдът не възприел направеното възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът не възприел възраженията , направени и с писмения отговор на
исковата молба и потвърдени в писмените бележки по делото.
Съгласно чл,2, т.З ЗОДОВ, обезщетение се дължи, когато наказателното
производството е прекратено поради това, че извършеното деяние не е
престъпление. Не било установено по делото ,че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е влязло в сила. Не били
изложени мотиви от съда по този довод.
Прокуратурата действала законосъобразно и съобразно правомощията й
вменени с Конституцията на Република България, Закона за съдебната власт и
Наказателно - процесуалния кодекс. От приложните материали по ДП било
видно, че по делото е изготвена справка от МВР за датата на връчване на
наказателното постановление - 23.08.2019г., лично на дееца - ищец в
настоящото производство. В разпита си в качеството на обвиняем по
досъдебното производство ищецът Д. потвърдил, че наказателното
2
постановление му е връчено лично през м. август 2019г. Датата на връчване е
била опровергана впоследствие в съдебно заседание от служител на МВР. На
базата на така събраните доказателства Прокуратурата е изпълнила
вменените й от закона правомощия. В тази връзка следва да се приложи чл.5,
ал.1 от ЗОДОВ. Най - малкото, в случая, е приложим чл.5, ал.2 ЗОДОВ, тъй
като ищецът също е допринесъл и е станал причина за воденото срещу него
производство. Това възражение не било обсъждано от съда и липсвали
мотиви.
Молят решението да бъде отменено и постановено друго , с което
предявения иск – отхвърлен или присъденото обезщетение намалено.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът по жалбата я намира за неоснователна.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд установил и
приел за безспорно установено, че срещу него е водено бързо производство
№ 483/2019г., по описа на РУ Козлодуй и № 1107/2019г., по описа на Районна
прокуратура Враца, Териториално отделение за престъпление по чл. 343В,
ал.2, във връзка с ал.1 от НК, което е завършило с Постановление за
прекратяване от 10.08.2020г., същото с правно основание чл. 243, ал.1, т.1 от
НПК във връзка с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК поради липса на престъпление.
Налице били необходимите предпоставки по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3
от ЗОДОВ , а именно: 1. Повдигане на обвинение на лице за извършване на
престъпление; 2. Наказателното производство да е прекратено поради това, че
извършеното деяние не е престъпление 3. Настъпване на вреди и причинно-
следствена връзка между незаконното обвинение и вредите.
Постановлението за прекратяване на наказателното производство било
влязло в законна сила, тъй като било връчено на В.Д. на 21.08.2020г., видно
от приложената обратна разписка и не било обжалвано в срок.
Неоснователни били и възраженията за приложимостта на нормите на
чл. 5, ал.1 и 2 от ЗОДОВ. Обяснението на Д. не давало основание за
намаляване на обезщетението , тъй като според разпоредбите на
Конституцията никой не можел да бъде осъден въз основа на самопризнание.
Прокурор – Поддържам въззивната жалба, с изключение на изложените
в същата доводи досежно приложението на разпоредбите на чл. 5 от ЗОДОВ.
Нямам доказателствени искания.
3
Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания
отговор. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Прокурор: - Ув. окр. съдии, поддържам частично така подадената
въззивна жалба против решението на РС-Велинград, а именно в частта, в
която са изложени доводи за липса на надлежни доказателства,
удостоверяващи датата на влизане на постановлението за прекратяване на
наказателното производство по отношение на ответника по въззивната жалба.
По делото е приложено единствено и само заверен препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство от
10.08.2020 г. като липсват доказателства за датата, на която същото е връчено
на ответника по въззивната жалба, съответно за датата на влизане в сила.
Възражение в тази насока от страна на Прокуратурата е изложено още с
отговора на исковата молба, а именно в насока на това, че ищецът не е
представил доказателства удостоверяващи обстоятелството, че
постановлението за прекратяване на воденото срещу него наказателно
производство е придобило правен стабилитет. Такива доказателства не са
ангажирани в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. С
оглед на така изложеното и имайки предвид ТР № 3/22.04.2005 г. по тълк. гр.
д. № 3/2004 на ОС на гражданските колегии на ВКС, а именно, че
отговорността на държавата за незаконни действия на правозащитните органи
възниква от момента на влизане в сила на постановлението за прекратяване
на наказателното производство. Считам, че решението на РС е неправилно и
следва да бъди отменено. В насока на изложените доводи от колегите от
Районна прокуратура ще посоча и нормата на чл. 243, ал. 10 от НПК, която
гласи, че в случаите, когато не са били налице основанията по ал. 1 на чл. 243
от НПК прокурор от по-горе стоящата прокуратура разполага с законово,
регламентираното му правомощие да отмени акт на прокурор от по-долу
стоящата прокуратура. Като в случая, с оглед престъплението, за което е било
водено наказателното производство срещу ответникът по въззивната жалба,
срокът е бил едногодишен, т.е. до 10.08.2021 г. прокурор от по-горе стоящата
прокуратура е имал възможността евентуално да отмени това постановление.
4
С оглед на така изложеното, моля за Вашия съдебен акт, да се произнесете по
същество, като отмените решението на РС-Велинград.
Адв. М. : - Представям списък на разноски. Ув. окр. съдии, моля да
отхвърлите въззивната Подробни доводи съм развил в писмения отговор. По
отношение на днес направеното възражение, считам, че дори и обратната
разписка да не може да се намери в кориците на ДП, то същото е влязло в
законна сила, поради няколко предпоставки. Първата е, че към момента
същото е приложено в цялост, в оригинал и няма как в момента да е на
инстанционен контрол. Ако е било на инстанционен контрол, то срокът за
този инстанционен контрол е изтекъл на 10.08.2021 г., т.е. към момента на
депозиране на жалбата по ЗОДОВ постановлението е било придобило своя
стабилитет, който и към момента е наличен. Моля за Вашето решение. Моля
за присъждане на разноски за въззвината инстанция.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
27.05.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5