№ 545
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900334 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. П., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Анг. С. и адв. Н. В., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, представлявано заедно от К.Ч. и
Б. В. – изпълнителни директори, редовно призован, представлява се от адв. Р.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по Общия исков ред като граждански спор.
СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК приканва ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и ответникът да вземе становище, и да посочи, и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата
молба.
1
Адв. С.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора на искова
молба. Запознали сме се с проектодоклада и нямаме възражения по него. Моля
да бъде обявен за окончателен.
Адв. В.: Присъединявам се към колегата.
Адв. Д.: Оспорваме исковата претенция. Поддържаме подадения
отговор. Запознати сме с проектодоклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1297 от 12.09.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1297 от 12.09.2025 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. С.: От наша страна има готовност за споразумение, но не
получихме никакво предложение от застрахователното дружество, нито в хода
на извънсъдебните преговори, нито в хода на делото.
Адв. Д.: Доколкото се явявам заместваща титуляра, в момента нямам
никакви правомощия за спогодба.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия по събиране
на доказателствата.
СЪДЪТ докладва изисканото за послужване НОХД № 312/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Сливен.
Адв. С.: Държим на приемането на представените писмени
доказателства.Водим допуснатия ни свидетел. Другият ни свидетел е извън
страната. Не искаме да става повод за отлагане на делото. Ако делото не се
отложи, ще искаме заличаване на този свидетел. Ако се отложи по друга
причина, по искане на колегите от ответната страна, ще помолим да ни се
допусне за следващото заседание втория ни свидетел.
2
На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от с вх. № 27078 от 24.09.2025 г. от
ответното дружество, като сочи, че иска да се допуснат до разпит свидетелите
–та
И. И. и Н. В. с посочени ЕГН и адрес, и са представени доказателства за
извършено плащане за призоваването на свидетеля.
Адв. Д.: Искаме тези свидетели да бъдат допуснати въз основа на това,
което е посочено и в отговора на исковата молба, а именно за установяване
вида на фактическите отношения между ищцата и починалото лице, какви са
били действителните им отношения – лични и финансови, съответно, какви са
отношенията между пострадалото лице и шофьора, който е управлявал
автомобила. С оглед направените от нас възражения, че най – вероятно това
лице може и да е било неформално като негов служител, т.е. шофьор.
Н. З. В. желаем да бъде разпитана за опровергаваме твърденията на
ищеца за близките отношения между починалия и ищцата.
Свидетелят И. Г. И. желаем да бъде разпитан, с оглед наведеното
възражение за съпричиняване.
Адв. С.: Предоставям на съда. Ответната страна има право да се
домогва до доказателства, които да опровергават нашите тези. Единствено
абстрактната хипотеза на съпричиняване ме притеснява, как е изложена, но
правото на ответната страна е иска доказателства.
Адв. Д.: Относно съдебното удостоверение, което ни беше издадено, не
сме получили още данните. С оглед, че не са призовани свидетелите, ще го
представим за следващото съдебно заседание.
Адв. С.: Ще помолим ако може, днес да разпитаме единия свидетел. За
следващо заседание да можем да доведем втория свидетел, евентуално ако е
необходим съвместен разпит. Така или иначе за едни и същи обстоятелства ще
са двамата свидетеля. Пред залата е майката на нашата доверителка и молим
да разпитаме нея днес. В следващото заседание, ще помолим за близък
приятел.
Адв. Д.: Не възразявам.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
3
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства. В тази връзка, следва да допусне
на страната на ответника поисканите от него свидетели с молбата и
уточненията направени в днешно съдебно заседание. Следва да се предостави
възможност на ищеца да води единия от свидетелите си за следваща съдебно
заседание, като първият ще бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
Следва да бъде предоставена възможност на ответника да представи
удостоверението за семейни връзки за следващо съдебно заседание.
С оглед на горното, и на основание чл. 148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Присъда №
23 от 24.09.2024 г. по НОХД № 312/2024 г. по описа на Окръжен съд – Сливен;
Копие от Решение по ВНОХД № 311/2024 г. по описа на Апелативен съд –
Бургас; Извлечение от Гаранционен фонд към 30.12.2021 г.; Копие от Договор
за дарение от 30.01.2022 г.; Копие от Агенция по вписванията; Копие от
Удостоверение за наследници с изх. № АУ000361МЛ от 05.01.2022 г.; Копие от
Искане заплащане на застрахователно обезщетение с вх. № 1046 от
01.02.2022г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изисканото за послужване НОХД № 312/2024 г.
по описа на Окръжен съд – Сливен.
ДОПУСКА до разпит на ответната страна, при режим на призоваване
свидетелите:
И. Г. И., ЕГН: **********, с адрес: г*****, с оглед наведеното
възражение за съпричиняване.
Н. З. В., ЕГН: **********, с адрес: ******, за опровергаване
твърденията на ищеца за близките отношения между починалия и ищцата.
ПРЕДОСТАВИЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, за следващо съдебно
заседание да води втория му допуснат свидетел.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира за
следващо съдебно заседание удостоверението за семейни връзки, за което е
издадено и съдебното удостоверение.
УКАЗВА на страните, че следващо съдебно заседание ще бъде последно
4
за събиране на допуснатите им доказателства, на основание чл. 158 от ГПК. В
случай, че доказателства не бъдат ангажирани по вина на страната, СЪДЪТ
ще продължи по – нататъшното разглеждане на делото, без тяхното събиране.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване
обстоятелства, свързани с претърпените от ищцата неимуществени вреди,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел по
искане на ищеца лицето Х. И.а П., като вписва същата в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Х. И.а П., ЕГН:**********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Майка съм на ищцата А. М. П.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на Съда:
Свидетелят П.: Дъщеря ми и Д. Димитров Г. се познават от 2017 г. Те
бяха гаджета и живееха заедно в неговото жилище, което знам, че беше под
наем в град Варна.
На 30.12.2021 г. те бяха на почивка и прибирайки се към Варна
претърпяха катастрофа. Аз, още преди да тръгнат да се прибират се чух с
дъщеря ми. По целия път си пишехме на Viber, като аз и задавах въпроси, тя
́
отговаряше – бърза комуникация бих казала, докато в един момент, аз
задавайки и въпрос тя не ми отговори. Изчаках малко. Зададох втори. След
́
това ми написа, че са катастрофирали и аз звъннах веднага. Докато
разговаряхме и казах да види жизнените функции на другите, защото каза:
́
„Аз съм цяла, но М. го няма“. Казах все пак да провери пулс, нещо. Просто аз
не знаех тя какво вижда. Каза: „Майко няма пулс, защото той е на
половината“. Питах я, как е и тя ми каза, че е цяла. Това е по време на
разговор, казах и да провери другото момче, шофьора. Каза, че има пулс и
́
кърви. В този момент, докато ние разговаряхме, оператор 112 се свърза в
5
колата и каза „Изчакай малко“, за да даде някакви координати и тогава чух, че
са между Нова Загора и Сливен, до някакво село. Явно виждаше навигацията
в колата. После каза, че затваря, защото да помогне на шофьора. След това,
почти през цялото време гледах да поддържам връзка, защото бях много
притеснена, а тя според мен беше в шок, защото отговаряше много кратко. Аз
исках да информация тя как се чувства.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят П.: Отидохме да я вземем. Каза, че можем да я вземем от
Спешното в Сливен. Тръгнахме натам и там всъщност я видях за пръв път на
живо. Това е било вече към 06:00 часа сутринта, защото ние в 03:00 часа през
–ви
нощта на следващия ден, на 31 тръгнахме от Варна и може би към 06:00
часа бяхме там. Излизайки от Спешното, по време на пътуването разбрах, че е
на системи. Посъветвах я да поспи, но каза, че не може да спи. Казах и да си
́
поплаче, но каза, че не може и да плаче, защото е в шок. Като я видях на живо,
я огледах и ми каза, че е цяла да съм спокойно, но М. го няма.
След това бяхме в полицията. Тя даваше показания. Много часове беше.
Този шок продължи много време, не часове. Това според мен беше няколко
дена. След това на връщане по пътя, молеше шофьора, с който бяхме – мъжът,
с който живея, да кара бавно, да не изпреварва коли, да не се доближава до
мантинелата, защото явно това я травмираше.
Когато се прибрахме, може би повече от 24 часа, а те бяха минали
много часове вече, тя не беше спала и на моменти плачеше без да казва нищо.
А. присъства на погребението на Д.. Ние също искахме да отидем, но
бяхме болни от Covid. Присъства на погребението, както и на разпръскването
на праха му.
Дъщеря ми посещаваше психолог и преди катастрофата, но след
катастрофата трябваше да посещава по – често психолога и пиеше
антидепресанти, успокоителни лекарства. Знам къде е този доктор. Аз лично
съм я водила многократно. Казва се д-р М.. Знам, къде е и кабинета и
́
Там откъдето се връщаха бяха на почивка. Ходили са и на зимни
почивки, и на летни почивки, колкото им е позволявало времето, с което са
разполагали Празнуваха общи празници, Коледи, Нова година, на рождени
дни сме се събрали всички заедно дори. Много се подкрепяха. Обичаха се.
6
Живееха заедно. Освен споделянето на едно жилище, те си бяха опора едни на
друг, защото бяха млади. Със сигурно съм чувала за деца. Обсъждаха, кога би
било подходящо. В традиционния смисъл за годеж и брак се е споменавало, но
това е било между тях най – вероятно. Дъщеря ми е споделяла, че това е
нейния мъж. Това знам аз.
Преди катастрофата знам, че Д. имаше психологически проблеми. А.
знаеше за това. А. ми е споделяла за д-р М.. Той е ходил при нея и доколкото аз
имам информация, той имаше проблем със съня. Това знам аз, че имаше
проблем със съня и пиеше хапчета. А. го подкрепяше. Мисля, че дори заедно
ходиха на този психолог.
Адв. С.: Да знаете след смъртта на Д., неговият баща – Д. Г. старши, да
е дарил парични средства и недвижим имот на Вашата дъщеря?
СЪДЪТ отклонява въпроса поставен от адв. С..
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят П.: С бащата на Д. се запознахме след погребението и сме
говорили. На 40 - те дена бяхме заедно, когато ги отбелязвахме. На годината,
също сме е виждали. Той каза, че я възприема като снаха и като жена на сина
му. Подпомогна я в имотен план. Когато сме се срещали, той информира и нас,
и нея явно преди това я е информирал, че иска да я подкрепи финансово, за да
може тя да се развие, защото явно е споделяла, че иска да учи и да се развива,
но след ситуацията малко по – трудно се случват нещата, когато имаш други
притеснения в живота си. Той и дари сума, за която аз имам информация,
́
защото ходихме, за да си плати данъка върху таи сума и знам, че с абсолютна
сигурност, че и прехвърли дял от някакъв имот, който е бил на Д..
́
Нямам информация Д. /починалия/ и А. да са имали някакви неуредени
финансови отношения помежду си.
Към момента А. няма деца.
Такава болка не може да бъде преодоляна, след това, което тя е
преживяла по време на самата катастрофа. Аз не мога да си представя какво е
изпитала тя. След погребението, тя си направи нещо като олтарче в нейната
стая, с негови снимки, негови вещи, даже и от катастрофата, което върнаха.
Така си стои олтарчето. Постоянно се споменава. Понеже и е трудно и не
́
разбира много нещата, но иска упокойни литургии да се пускат всяка година.
7
Събира се с негови приятели, на неговия Рожден ден. Събират се на
годишнината от смъртта му. Поддържат връзка с неговите, те бяха техни общи
приятели и тя не е скъсала връзките си с тях, включително и с шофьора.
Преди произшествието, аз познавах Д. повече отколкото дъщеря ми, но
не съм чувала нищо за майка му или за баща му. Единственото семейство,
което е споменавал е била баба му.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят П.: Избягва да се качва на автомобил, особено ако не е
страшно належащо. Извън града не желае да се качва на автомобил. Дори в
града, когато аз лично съм я возила, в най – лява лента тя не желае до
мантинелата да се движи колата, иска да е по – далеч от мантинелата. Аз
предполагам защо.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят П.: Преди и след инцидента си кореспондирахме с дъщеря
ми.
В момента А. се вижда с едно момче.
И. И. предполагам, че това е шофьорът. Чувала съм го като име. Нямам
никаква представа, в каква връзка е бил с Д..
Преди погребението, майката и бащата на Д. не съм и чувала да ги
споменава пред мен.
Проблемите на Д. не са били свързани със зависимости.
Дъщеря ми приемаше антидепресанти след катастрофата. Предполагам,
че преди катастрофата посещаваше психолог, тъй като тя също имаше
проблеми със съня, но не е приемала някакви медикаменти преди
катастрофата. Мисля, че докторката е психиатър и психолог, психотерапевт,
но не знам. Малко време преди катастрофата са я посещавали. Катастрофата
стана декември месец и може би някъде от лятото, няколко месеца, но на
рядко, един път в месеца, но след катастрофата се наложи доста често да ходи.
Докато бяха във връзка тя не учи, защото трябваше да се развие до
някаква степен в работа и да реши какво иска да учи. Тя работи като
8
маникюрист.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. С.: На този етап нямам други искания.
Адв. В.: На този етап нямам други искания.
Адв. Д.: Във връзка с показанията на свидетеля, да ни бъде
предоставено удостоверение, по силата, на което да снабдим от РЗОК с
досието на ищцата относно наведените твърдения, че са и били изписвани
́
антидепресанти. Считам, че трябва да е отразено в досието, тъй като се
отразяват всички лечения и изписани лекарства.
Адв. С.: Към онзи момент не мога да кажа дали се е отразявало, но се
съмнявам. Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че следва да издаде съдебно удостоверение на
ответната страна, по силата, на което същата да се снабди със справка от РЗОК
– Варна, за изписваните медикаменти на лицето А. П., в периода от 01.01.2020
година до настоящия момент, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответното дружество, което
да послужи пред РЗОК – Варна, за снабдяване с информация за изписваните
медикаменти на лицето А. П., в периода от 01.01.2020 година до настоящия
момент, като УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса
от 5.00 /пет/ лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд –
Варна и представи доказателства за това в тридневен срок от днес. УКАЗВА
на ответната страна, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за
събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от
ГПК.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
9
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 08.12.2025 година.
Адв. С.: Удобна ми е датата.
Адв. Д.: На 08.12.2025 г. ще съм в София. Не знам графика на колегата,
но ако има нещо ще представим доказателства.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 08.12.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час, страните се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. И. и Н. В..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:01часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10