№ 3753
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
Гражданско дело № 20211110152306 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, не се явява законен представител,
представлява се от адв. С. П. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от адв. *** с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно уведомено, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. Г. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Б. Б. - редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор.
Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. *** – Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се допълни доклада в
1
частта, в която да се приеме за безспорно между страните, че е заплатена от
дружеството ми сумата в размер на 4505,27 лв. на 09.07.2019 г.
АДВ. М.: Моля да се отдели за безспорно обстоятелството, че ответното
дружество е заплатило на ищцовото дружество сумата в размер на 4505,27 лв.
на 09.07.2019 г.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА Определение № 32073 от 25.11.2022 г., постановено в
закрито съдебно заседание, в което е обективиран проекта за доклад по
делото, като ДОПЪЛВА същия по следния начин:
С оглед изявлението на страните по фактите на спора, за които не
спорят и предвид направеното искане на ответника и след изразеното
становище на ищеца , на основание чл. 146, ал. 3, във връзка ал. 4 ГПК , съдът
намира , че следва да обяви този факт за ненуждаещ се от доказване, като
изрично с протоколно определение се отдели, като безспорен и ненуждаещ се
от доказване фактът, че ответното дружество *** е заплатило на ищцовото
дружество *** сумата 4505,27 лв. на 09.07.2019 г. след отправена покана от
ищеца в извънсъдебното производство по реда на чл. 411 КЗ. Предвид което и
на основание чл. 146, ал. 3, във връзка ал. 4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за безспорен между страните и отделя, като такъв и
ненуждаещ се от доказване следният факт: Ответното дружество *** е
заплатило на ищцовото дружество *** сумата 4505,27 лв. на 09.07.2019 г. след
отправена покана от ищеца в извънсъдебното производство по реда на чл. 411
КЗ
Съдът ОБЯВЯВА така допълнения доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
На основание чл. 146, ал. 4, във връзка с чл. 148 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор
документи като доказателства по делото.
След запитване на съда към страните за възможността за спогодба
ответникът отговори, че има мандат, но страните не са готови за такава.
2
Съдът ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателства
на страните - разпит на свидетели.
В залата се въвеждат свидетелите.
На основание чл. 170 ГПК СЪДЪТ СНЕМА тяхната
САМОЛИЧНОСТ и разяснява правата и задълженията им:
Г. П. Г., роден на 17.10.1976 г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес *** , българин, български гражданин, неосъждан без родствена връзка и
дела със страните. Основно образование, работи към „***“.
Б. Б. Б., роден на 31.05.1994 г. г., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес гр. София, *** българин, български гражданин, неосъждан без
родствена връзка и дела със страните. Основно образование. Работи в *** –
семеен бизнес.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност, която носят
по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Г. П. Г. бе изведен от залата.
Свидетелят Б.: През 2019 управлявах автомобил „Мерцедес GL“, като
не помня дата и месец. Движех се на път с предимство по който предприех
маневра ляв завой. Другият свидетел ме удари в лявата страна в задната част
на автомобила в прага и джантата. Ударът настъпи след като бях започнал
маневра наляво. Другият свидетел каза, че му се е подхлъзнала колата на
завоя. Той се движеше срещу мен. По пътя с предимство и предприемаше
маневра надясно. Видимостта беше добра, но пътната настилка беше
хлъзгава. Беше сутринта. И двата автомобила не сме се движили с превишена
скорост, тъй като завоят е остър - не повече от 20 км/ч.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол за настъпило
ПТП, находящ се на лист 13 от делото.
Свидетелят Б.: Подписът на водач в частта Б най-отдолу в средната част
на протокола е мой, от т. 6 и изцяло дясната половина на протокола е
написан от мен , почеркът е мой.
АДВ. ***: Имаше ли поставени пътни знаци на кръстовището какви и от
коя страна?
3
Свидетелят Б.: От моята страна със сигурност имаше знак за път с
предимство по който се движех.
АДВ. ***: Колко ленти има на пътното платно?
Свидетелят Б.: По една за посока на движение. Маркировка няма по
средата на платното. Не помня преди настъпването на пътнотранспортното
произшествие и с оглед на предприетата маневра на другия водач, същият да
е подал някаква сигнализация за извършена маневра. Аз подадох мигач.
Преди да започна маневра наляво аз подадох ляв мигач, тъй като
кръстовището е Т-образно. Аз се намирах в дясната част на моето платно към
момента на извършване на маневрата. Нямам спомен непосредствено преди
настъпване на пътнотранспортното произшествие другият водач в коя част на
неговото платно се е намирал, респективно посоката му на движение. В
момента на завиване наляво, управлявайки МПС, гледах фронтално и в
страничните огледала с оглед габарита на МПС, тъй като автомобилът е по-
голям. Не мога да кажа къде се е намирала другата кола срещу мен. Видях
автомобила, че ме наближава точно преди пътнотранспортното
произшествие, но нямаше как да го избегна. Възприех го с периферното
зрение. След удара имаше изместване на моя автомобил. За другия нямам
представа. След настъпването на пътнотранспортното произшествие моят
автомобил се измести надясно, ударът бе в задната част на автомобила ми.
След произшествието слязохме от автомобилите, като двата автомобила бяха
по средата на платното, чухме се с КАТ и едва тогава отместихме
автомобилите. Не помня кой се обади на КАТ. Протоколът съставихме
двамата , не бяха дошли служители на КАТ, аз нарисувах схемата на
протокола. След пътнотранспортното произшествие неправилно предницата
на другия автомобил беше в моята лента. По другия автомобил не помня
щетите.
Свидетелят Г. Г. бе въведен в залата.
Свидетелят Г.: През февруари 2019 г. помня, че бях участник в
пътнотранспортно произшествие. Сутринта около 8 часа, не зная как се казва
улицата, аз управлявах лек автомобил „Рено Меган“, като се движех в посока
„Трета градска“. Направих десен завой, колата ми поднесе, бе хлъзгаво и се
ударих в „Мерцедес“, който завиваше наляво.След поднасянето на
автомобила който управлявах аз се спрях в него, в другия автомобил
4
управляван от разпитания свидетел. Движех се с около 20 км/ч. там има жп
прелез, който пресича платното. Преди удара в другата кола натиснах
спирачка, колата ми поднесе и се ударих. Шофьорът на другия автомобил
също се опита да спре. Колата ми поднесе и се опитах да спра плътно вдясно ,
но не успях и се спрях в него.
Съдът ЗАПИТА свидетеля Г. - Кога видяхте, че има автомобил, кога
разбрахте, че Ви поднася колата и кога натиснахте спирачка?
Свидетелят Г.: Видях го, че прави ляв завой, а аз десен. Колата ми
поднесе и се спрях в него. Бях започнал да правя десен завой, а той завиваше
наляво, поднесе ми колата и се ударих в него отзад в гумата и калника.
Подадох мигач преди да направя маневрата. Той също беше с включен мигач.
Преди маневрата бях плътно вдясно на платното. Когато видях за първи път
автомобила на другия водач, разстоянието между двата автомобила бе около
три метра, три и малко. Времето бе студено мрачно. Пътното платно бе
хлъзгаво, платното не беше мокро. Сенчесто е там. Настилката бе влажна.
Колата ми се подхлъзна, вероятно защото гумите ми са били по-стари. По
моята кола щетите бяха в леви калник и фар. Моят автомобил бе повече в
неговото платно. Моят автомобил бе навлязъл в насрещното.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол за настъпило
ПТП, находящ се на лист 13 от делото.
Свидетелят Г.: Отляво на буква А в средната колона на протокола
подписът е мой. Ръкописното в буква А го написа едно случайно
преминаващо момче. Тъй като аз бях афектиран от случилото се и
настъпилото ПТП, не можех и не бях в състояние да попълвам протокола. Не
оспорвам, че отразеното в скицата на ПТП отговаря на действителността. Не
помня кой е нарисувал схемата – не съм аз.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
На свидетелите да се изплати възнаграждение в размер на по 40,00 лева
от внесения депозит на всеки от тях. Издадоха се 2 /два/ броя РКО, които бяха
връчени лично на свидетелите.
5
ДОКЛАДВА заключение по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Съгласно свидетелските показания и съгласно всички материали
по делото не може да се заяви ясно и категорично - кой първи от двата
автомобила е навлязъл в кръстовището. Ударът е настъпил в лентата за
движение на лек автомобил „Мерцедес“. Причина за настъпването на
произшествието е навлизането на лек автомобил „Рено“ в лентата за
движение на лек автомобил „Мерцедес“, поради което и няма никакво
значение кой от двамата е навлязъл първи и е предприел маневра в
кръстовището. За по-голяма обективност посочвам, че най-вероятно е
предприел маневра първо водачът на „Мерцедеса“, доколкото удара на другия
автомобил в неговия му е в задната част на самия автомобил. На страница 5
от експертизата щетите са описаните бленда и лайсна по делото, уточнявам че
няма данни как са увредени тези два елемента и същите не са включени в
заключението, няма ги в описа на ищцовото дружество. „Мерцедесът“ не е
имал техническа възможност да предотврати удара, тъй като ударът му е в
задната част на управлявания от него автомобил, подминал я е вече тази точка
, и да няма никакво отношение като предпоставка за пътнотранспортно
произшествие скоростта, с която се е движел той. Опасна зона се изчислява,
когато хипотетично едно МПС може да спре преди удара. В случая водачът
на „Мерцедес“ е подминал мястото на удара с предната си част на
автомобила и няма как да се изисква от него поведение, с което да осуети
настъпването на пътнотранспортното произшествие. Няма как да промени
траекторията на движението си.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. ***: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението
6
като неправилно.
Съдът, като намери, че така изготвеното заключение отговаря на
поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА изслушаното заключение по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600.00 лева
от внесения депозит.
Издаде се 1 /един/ брой РКО, който бе връчен лично на вещото лице.
АДВ. ***: Моля да се изготви повторна съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на въпроса при какви условия процесното
пътнотранспортно произшествие е било технически предотвратимо за лек
автомобил „Мерцедес“.
АДВ. М.: Първоначалната е кредитирала този въпрос. Не са налице
основанията по чл. 201 ГПК и допускане на повторна експертиза, доколкото
съдът акредитира приетата в днешното съдебно заседание такава.
Съдът, след като изслуша искането на ответната страна с аргументите, с
които страната иска повторна експертиза на въпроса - При какви условия е
било технически предотвратимо настъпилото ПТП и какви действия е
следвало да извърши водачът на лек автомобил „Мерцедес“, участвал в
пътнотранспортното произшествие, с оглед предотвратяване на
пътнотранспортното произшествие,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане и назначаване на
повторна експертиза доколкото поставения от ответната страна въпрос бе
многократно поставян на вещото лице и същият е категоричен, че не би имало
такава възможност и вероятност за предотвратяване от страна на водача на
лек автомобил „Мерцедес /техническа и/или обективна / при която би се
предотвратило процесното ПТП.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите предявения иск. Представям списък с
разноски. При частично отхвърляне моля за компенсация.
АДВ. ***: Моля да отхвърлите така предявения иск. Не успя да се
докаже механизма. В условията на евентуалност, моля да намалите
обезщетението поради прекомерност и съпричиняване. Претендирам
разноски.
Съдът
ПРИОБЩАВА представените от ищеца списък с разноски.
Съдът, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок от днес за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 17:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8