РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. гр. Хасково, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640201186 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Н. Г. Н., от гр.Хасково, против
Наказателно постановление № 21-1253-000047/24.03.2021г. на Началник сектор ПП при
ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. Твърди, че е пострадал тежко от ПТП и е претърпял
комоцио и в определени моменти не е бил в съзнание. Твърди, че не помни дали и кога
служителите на полицията са искали да го изпробват за наркотици. Моли НП да бъде
отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За същият се
явява адв.З.. той поддържа жалбата и в хода по същество излага допълнителни доводи защо
следва да се отмени атакуваното НП.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.174,
ал.3, предл.1 от ЗДв.П на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Наложено му е и наказание
глоба в размер на 10 лева на осн.чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лева на
1
осн.чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП.
Съдът след като прецени доказателствата по делото установи следната фактическа
обстановка. На 21.01.2021г. около 08.50 ч в гр.Харманли на ул.Македония до
бензиностанция Петрол в посока към гр.Хасково, жалбоподателят управлявал мотоциклет
марка Ямаха модел Т макс 500 с ДКН-********* собственост на Д.Н.М. с ЕГН-**********.
При това управление водачът загубил контрол над мотоциклета и осъществил ПТП, като
самият той пострадал при падането на терена. След ПТП-то жалбоподателят бил отведен в
ЦСМП –Харманли. Там той бил тестван за алкохол с техническо средство Дрегер с № 70 от
св.ЯНК. ГР. ЯН., като уредът отчел 0.17 промила. В последствие на жалбоподателят бил
направен скенер и пори това, че се установило счупване на черепа бил откаран в МБАЛ-
Хасково и настанен в Неврохирургия, където му била направена и операция на главата.
Междувременно преди транспортирането на жалбоподателя до гр.Хасково, св.С.Ю. М., към
момента служител в ПУ-гр.Маджарово, а към датата на произшествието служител в група
„ПП“ при РУ МВР-Харманли, извършил на местото на ПТП проверка на документите на
жалбоподателя и установявайки, че няма СУМПС от категорията на управляваният
мотоциклет му съставил АУАН с бланков №№ 874329 от 21.01.2021г. за нарушение по
чл.150А, ал.1 от ЗДвП, съставил му АУАН с бланков № 874328 от 21.01.2021г. за нарушение
по чл.20, ал.2 от ЗДвП за настъпилото ПТП и АУАН с бланков № 874330 от 21.01.2021г. за
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. При огледа на ПТП-то и установяване на самоличността и
правоспособността на жалбоподателя св. С.Ю. М. е изготвил и констативен протокол за
ПТП с пострадали лица. В него св. С.Ю. М. е отразил, наред с пробата за алкохол с
техническо средство и резултат 0.17 промила, че жалбоподателя е отказал да бъде
изпробван за наркотични вещества и аналози. Тоест този отказ е станал още пред св.
С.Ю. М. на 21.01.2021г. в 9.10 часа видно от горният протокол. За така настъпилото ПТП е
образувано ДП № 39/2021г. по описа на РУ –Харманли.
В последствие след транспортирането на жалбоподателя в МБАЛ-Хасково,
видно от приетите писмени доказателства с ДП № 39/2021г. по описа на РУ –Харманли,
а именно Оперативен протокол №8/21.01.2021г., жалбоподателят е претърпял
операция на главата от 11.30-12.00ч. на 21.01.2021г., като е бил опериран от доктор
В.К.П..
Излизайки от операция, буквално в часа на приключване на операцията 12.20ч. на
21.01.2021г. св.Д.Л. служител на сектор ПП при ОДМВР-Хасково, в присъствието на св.В.К.
и св.И.Ч. поканили жалбоподателя да даде проба за употреба на наркотици или техни
аналози с техническо средство Дрегер " DRUG TEST" модел 5000 с номер ARMS-0095.K,
според свидетелите жалбоподателят отказал да бъде изпробван и за това бил съставен талон
за изследване с №0051011 ,като жалбоподателят отказал да даде кръв за изследването. Освен
това при провелката Н. не представи СУМПС, контролен талон към него и свидетелство за
регистрация част 2. Така контролните органи достигнали до извода, че жалбоподателят е
извършил нарушение по ЗДвП и му бил съставен четвърти АУАН в който описаните по-
горе нарушения са квалифицирани по чл.174, ал.3 отт ЗДвП , по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП и
2
по чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП. АУАН няма данни да е предявен и връчен на жалбоподателя
срещу подпис. Липсва и удостоверяването на отказ да подпише и получи АУАН от друг
свидетел на тези откази.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа
обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН. Възприети са и
същите правни квалификации на нарушенията.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св.Д.Л. ,св.В.К., св.И.Ч., ЯНК.
ГР. ЯН. , св.С. ЮС. АХМ. и Т.Т.К..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението – чл.174, ал.(
(3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
Съгласно чл.100, ал.1,т1 и т.2 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението Чл.
100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи:
1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него;
2. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за регистрация на моторното превозно
средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке;
Следователно, деянията, за които са наложени глоби на жалбоподателя и е лишен от
правото да управлява МПС са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не е
описано конкретно, точно и ясно установеното нарушение. Не са посочени всички
реквизити с оглед място, дата начин на извършване на нарушението и обстоятелствата при
които това е станало. Видно от текстовото описание на нарушението никъде не се сочи за
установяването на какво е бил поканен да бъде тестван жалбоподателя. посочено е само, че е
поканен да бъде тестван с Дрегер DRUG TEST" модел 5000 с номер ARMS-0095, като
3
същият отказал да бъде изпробван с техническото средство.На место бил издаден талон за
изследване с номер:0051011, като горепосоченото лице отказало да даде кръв за
изследването. Никъде не е посочено, че се касае за опит жалбоподателят да бъде тестван за
употреба на наркотици или техни аналози и в тази връзка му е издаден талон за кръвна
проба, която също е била отказана. Тоест според съда липсва точно текстово описание на
нарушението, на елементите от обективна страна, а именно, че отказът е свързан с тестване
за употреба на наркотици или техни аналози. Едва при изписване на нарушената законова
разпоредба, контролният орган е преписал същата. Това обаче според съда не може да
санира липсата на точно словесно описание в АУАН и НП на извършеното от
жалбоподателя нарушение.
На следващо место съдът намира, че в случая контролният орган не е компетентен да
извършва проверка за употреба на наркотични вещества, до колкото ПТП-то което е
описано по-горе е станало на територията на гр.Харманли и то много по-рано същият ден.
Видно от описаното в АУАН и НП опитът да бъде изпробван жалбоподателят е станал три
часа и половина след ПТП-то. Нещо повече, местото на ПТП-то е посетено от полиция в
лицето на св. С.Ю. М., служител в група „ПП“ при РУ МВР-Харманли. Именно последният
свидетел е извършил на местото на ПТП проверка на документите на жалбоподателя и
установявайки, че няма СУМПС от категорията на управляваният мотоциклет му съставил
АУАН с бланков № 874329 от 21.01.2021г. за нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, и АУАН
с бланков № 874328 от 21.01.2021г. за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП за настъпилото
ПТП, както и АУАН с бланков № 874330 от 21.01.2021г. за нарушение по чл.638, ал.3 от
КЗ. Нещо повече при огледа на ПТП-то и установяване на самоличността и
правоспособността на жалбоподателя св. С.Ю. М. е изготвил и констативен протокол за
ПТП с пострадали лица. В него св. С.Ю. М. е отразил, наред с пробата за алкохол с
техническо средство и резултат 0.17 промила, че жалбоподателя е отказал да бъде
изпробван за наркотични вещества и аналози. Тоест този отказ е станал още пред св.
С.Ю. М. на 21.01.2021г. в 9.10 часа видно от горният протокол. За този отказ обаче на
жалбоподателят не е съставен АУАН от св.М.. За така настъпилото ПТП е образувано ДП №
39/2021г. по описа на РУ –Харманли.
Тоест според съда именно св.М. е надлежният орган който след като е документирал
отказ жалбоподателят да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични
вещества / стр.75, ДП/ е следвало да предприеме съответните законови действия за това,
както е постъпил по отношение на останалите констатирани нарушения от жалбоподателя и
изпробването му с алкотест Дрегер за употреба на алкохол. След като това не е сторено от
компетентният орган в случая св. С.Ю. М., няма как това бездействие да се санира с нова
проверка разпоредена от разследващият полицай по образуваното ДП. Още повече тази
проверка е извършена вече в гр.Хасково, тоест на друго место и от орган който няма
компетентност във връзка с ПТП-то настъпило в гр.Харманли.
Нещо повече при положение, че е образувано ДП във връзка с настъпилото ПТП, и
при положение, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични
4
вещества още в гр.Харманли, то разследващият полицай по образуваното ДП, е разполагал с
възможността по чл.146 от НПК, да изземе кръвна проба с разрешение на съда. Това обаче
не е сторено и от разследващият полицай.
Според съда съставянето на АУАН страда от още процесуални пороци. Това е така
защото видно от същият той не е предявен и не е връчен екземпляр от него на
жалбоподателя, като същият не е подписал АУАН. Освен това липсва посочвена в АУАН
нарушителят да е отказал да подпише АУАН и да получи екземпляр от акта, до колкото това
не е удостоверено с още един свидетел, както изисква ЗАНН. Тоест това според съда е
абсолютно процесуално нарушение, наред описаните по-горе, които водят до отмяната на
НП.
По същество съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаното в НП
нарушения квалифицирано като такова по чл.174, ал.3 от ЗДв.П, но в гр.Харманли, още след
като е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества от св. С.Ю. М. на
21.01.2021г. в 9.10 часа.
В подкрепа на горното следва да се отбележи и факта, че употребата на наркотични
вещества по принцип не е нарушение и не е криминализирано освен в случаите на държане,
отглеждане, производство и т.н. на такива вещества или при управление на МПС след
употребата на такива вещества. Тоест в случая служителите на сектор „ПП“ при ОДМВР-
Хасково не са били компетентни да извършат проверката, до колкото ПТП-то не е станало
на територията на гр.Хасково, станало е много преди това в гр.Харманли и няма как да се
прави повторен опит за изпробването на жалбоподателя, за да се санира бездействието на
органа който е следвало да извърши тази проверка и да вземе съответните мерки за
санкционирането на отказа на жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещество. Тоест св.Д.Л., св.В.К. и св.И.Ч. не са имали законно основание и право да искат от
жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества. Това би било
допустимо, ако ПТП-то беше станало в гр.Хасково и те следваше да вземат отношение по
него съгласно длъжностните им задължения. Това обаче не е така. Нещо повече видно от
възприетата по делото фактическа обстановка и доказателствата приобщени в хода на
съдебното следствие искането за изпробване на жалбоподателя с техническо средство за
употреба на наркотични вещества е станало непосредствено при излизането от
операционната, като последният е бил опериран след травмата от ПТП-то. Видно от
Оперативен протокол №8/21.01.2021г., жалбоподателят е претърпял операция на
главата от 11.30-12.00ч. на 21.01.2021г., като в съставеният АУАН е зарисано, че той е
отказал да бъде тестван именно на 21.01.2021г. в 12.20ч. , дори към този час вече е бил
съставен талон за изследване с номер:0051011 и му е бил предявен за подпис. Според съда
видно от горните доказателства съвсем житейски оправдано е жалбоподателят излизайки от
операционната да не е съзнавал какво точно се случва и какво се иска от него при
положение, че е претърпял операция на главата двадесетина минути преди искането за
изпробване за наркотични вещества. Нещо повече, главата му е оперирана, като е посочено в
Оперативен протокол №8/21.01.2021г., че операцията е извършена с обща анестезия.
5
ОБЩАТА АНЕСТЕЗИЯ е контролирано състояние на медикаментозно предизвикан сън,
обратима загуба на съзнание, болкова и други видове чувствителност, придружено от
отпускане на скелетната мускулатура и стабилност на функциите на организма. Тоест не
може да се приеме според съда, че жалбоподателят е съзнавал какво се е искало от него и че
е дал адекватен отговор.
Що се касае до установените нарушения по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП, съдът
намира, че и по отношение на тях е на лице некомпетентност на контролният орган да
извършва такава проверка, още повече, че жалбоподателят е доведен в болницата с линейка
и от свидетелите не е установено той да е управлявал МПС в момента на проверката. Това
изключва задължението на жалбоподателя да носи със себе си СУМПС и контролен талон
към него, както и талон на мотоциклет марка Ямаха модел Т макс 500 с ДКН-*********.
Тук отново следва да се има предвид, че на местото на ПТП, проверка на жалбоподателя е
била извършена от св. С.Ю. М., който не е установил описаните от св.Д.Л. нарушения при
управлението на горният мотоциклет от жалбоподателя. Тоест според съда жалбоподателят
не е извършил и другите две нарушения по чл.100 от ЗДвП. нещо повече видно от
описаното по-горе на жалбоподателят е съставен АУАН с бланков № 874329 от 21.01.2021г.
за нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, тоест, че няма свидетелство за управление от
съответната категория, или до колкото е санкциониран за това нарушение няма как да му се
вмени , че не носи СУМПС и контролен талон, при положение, че е установено, че няма
такова.
Късателно неносенето на талона за регистрация на вотоциклета, като се има предвид
ПТП-то и състоянието на жалбоподателя, както и липсата на задължение да носи този талон
редовно със себе си както и СУМПС и контролният талон към него съдът намира, че НП по
отношение на тези нарушения по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП следва да бъде отменено.
С други думи следва изцяло НП да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1253-000047/24.03.2021г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 - дневен срок от съобщаването му.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
6