№ 584
гр. Пазарджик, 13.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично засеДе на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Ищцата Н. Анчева се явява лично и с пълномощника си адв. Г. С-Ц.
От ответниците се явява А. К., не се явява Г. К.. И за двамата се явява
пълномощникът им адв. М. Н..
Явява вещото лице С. Б..
АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на
делото. Считам, че няма процесуална пречка.
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, ще Ви моля да дадете ход на
делото. Считам, че няма процесуална пречка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата
съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото
лице С. Б. на 06.04.2023 г., извън срока по чл. 199 от ГПК, който изтича днес.
АДВ. С – Ц: - Уважаеми господин председател запознати сме с така
представеното заключение. Нямаме възражение по неспазения срок.
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, имаме възражение по неспазения
срок. Макар, че сме се запознали, смятам, че трябва да обсъдим някои
неточности в заключението.
1
Съдът, с оглед възражението направено от пълномощника на
ответниците срещу несвоевременното представяне на заключението счита, че
вещото лице следва да се изслуша в следващото съдебно засеДе.
Съдът ДОЛАДВА постъпила молба от пълномощника на ответниците
адв. Н., към която е приложен нотариалният акт, за чието представяне е
дадена възможност в предходно съдебно засеДе.
АДВ. С-Ц: - Не възразявам да се приеме.
АДВ. Н.: - Считам, че е относимо към спора да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство приложения към молбата на адв.
Н. от 15.11.2022 г. нот. акт за дарение на недвижим имот на низходящ
съставен на 02.11.2017 г.
АДВ. С – Ц: - Уважаеми господин председател, в предходното съдебно
засеДе беше допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане,
който беше поискан. Ще Ви моля свидетелят да бъде разпитан, водим го и е
пред съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ
ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. Г. Д.: – на 62 години, български гражДн, неосъждан, първи братовчед
съм на Н. Начена и на А. К., Г. ми е племенник.
Тъй като свидетелят не е в родство със страните от вида на посоченото
в чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, правата по този текст не следва да му се
разясняват.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Е. Д.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Аз
живея в една кооперация заедно с, сега как да го кажа, А. вече не живее там,
Н не живее там, живея с Г. К.. Адресът е, живея на ** 1 съм аз, а те са на 3
етаж. Н. Н. е живяла в апартамента докато се ожениха с г-н Н, Н е съпругът й.
Това е родната й къща там е родена, там е израснала. Като се омъжи отиде
при съпруга си. След като се омъжи Н е идвала на посещение при майка й, и
2
при баща й. Нямам информация дали е искала да го ползва по някакъв начин
жилището – абсолютно нищо нямам такава информация. Иначе е идвала в
жилището след като се ожени, защото братовчед ми не живееше по едно
време, вуйна ми и вуйчо ми бяха сами, и идваше да ги посещава, на гости при
майка си и при баща си. Няма как да идва в момента Н. в тоя имот, защото
той е зает, и аз не съм разбрал да има достъп до него, нито ключ. Значи,
някога идваше, но и тогава не съм разбрал да има ключ. Родителите й се
преместиха в **, а А. дойде в бащиното си жилище на „**“ 13 на третия етаж.
Не мога да Ви кажа точно кога стана това. Това беше доста преди да починат,
родителите й отидоха на село, и тогава А. заживя там, и откакто А. заживя
там Н. не е идвала. Защото родителите й вече живееха на **. Не мога да Ви
кажа дали ги е посещавала на село, а преди години, когато се ожениха идваха
тогава, но след това не мога да Ви кажа. След това родителите й не са се
връщали в това жилище на „**“, значи, те се преместиха на село и повече не
са се връщали, останаха младите. Н. Н. и А. К. са в лоши отношения – не си
говорят. Знам, че те имат наследство, от вуйчо ми и вуйна ми, на ** имоти,
това са земеделски земи и къща с двор, който доколкото знам, се води още на
вуйчо ми. Къщата на ** не се ползва от Н. Н.. Н. живее в Пазарджик, зад
джамията, там имат кооперация мъжа й има жилище там, сега на баща му ли е
не мога да Ви кажа. Докато бяха живи родителите й Н. съм я виждал там на
**, защото и аз ходех от време на време, но след това не мога да Ви кажа,
защото от доста години не съм ходил. След смъртта на родителите им, А.
живее на **. Значи, като отидоха вуйчо ми и вуйна ми на село, защото дядо
ми беше там, и беше вече възрастен, А. остана тука те отидоха на село, за да
могат да го обгрижват. Почина първо дядо ми, и вуйна ми не мога да си
спомня нещо се разболя какво стана, и най-накрая вуйчо ми си отиде, и сега
А. живее на село. Сега тука са Мима съпругата му и Д – Г., аз така му викам
на галено Д. Не мога да Ви кажа А. кога заживя на село – не се сещам коя
година беше. Не знам дали братовчедите ми са се събирали да се разбират да
решават кой какво ще ползва и кой къде ще живее. Не ми е известно и вуйчо
ми и вуйна ми да са разпределяли имотите – не съм разбрал такова нещо. Не
знам как решават кой къде да живее и кой какво ще ползва. Не знам Н. да
ползва абсолютно нищо от имотите оставени от вуйчо ми и и вуйна ми. Сега
съпругата му и синът му на А. живеят в жилището на „**“. Не знам къде са
нивите в **, не мога да кажа какво става с нивите в **, дали някой ги работи –
3
нито знам къде са, нито знам дали се работят. Не мога точно да си спомня
кога А. отиде да живее на М*е, но той отиде там може би за да се грижи за
родителите си и за дядо си, защото станаха възрастни. Знам къде е къщата им
в **. Около къщата им в ** те имат и празни парцели. Аз не съм ходил от
много време, редно е да питате А. дали си ги работи. Аз не мога да Ви кажа,
защото не съм ходил от преди три четири години може би, не съм ходил
изобщо в **. Аз имах двор там, който продадох. Не съм запознат всичко ли се
работи, половината ли.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Н.: - Господин съдия, след обявяването на доклада не ми дадохте
възможност да заявя доказателствени искания. Правя го сега. Представям
нотариален акт за дарение. Той касае имот извън делбената маса, но понеже е
около къщата и затова Ви го представям с оглед обстоятелството, че
обработва само тази част от двора, другите не се обработват, тоест моят
доверител А. обработва само тази част от дворното място, която е негова.
АДВ. С – Ц: - Уважаеми господин съдия, считам, че днес представения
нотариален акт за дарение на недвижим имот от 87-ма година не следва да
бъде приеман по настоящото дело на две основания. Първото, считам, че ако
ответната страна е смятала да се ползва по някакъв начин за някакви
твърдения наведени в писмения отговор, то е следвало този нотариален акт да
бъде представен или с депозиране на писмения отговор или в първото
съдебно засеДе до обявяване на проекто доклада за окончателен. В момента
се намираме във второ с.з., поради което считам че срокът за представяне на
такъв писмен документ е преклудиран и не следва да бъде приеман. Отделно
от това самият пълномощник на ответника К. заяви, че този нот. акт касае
недвижим имот, който не е в наследствената маса и не е предмет в
настоящото дело. С оглед на това, аз смятам, че и на това основание не следва
да бъде приеман този нот. акт като доказателство по делото, тъй като не касае
делбените имоти. Това, дали ответникът К. ползва този имот, дали го
обработва, тази част, този имот, или която и да е част, са твърдения на
ответника, които следва да бъдат доказвани с други доказателствени средства
4
в процеса, но не и посредством представяне на нотариален акт, поради което
ще Ви моля така представеният нот. акт в днешното съдебно засеДе да не
бъде приеман и същият документ да бъде върнат на ответната страна.
Съдът след справка с книжата по делото установи, че в предходното
съдебно засеДе, проведено на 16.02.2023 г., веднага след обявяването на
доклада за окончателен е дал възможност на страните да заявят
доказателствени искания с оглед разпределената с този доклад
доказателствена тежест. Записано е изявление на адв. Н., в което днес
представеното доказателство не е посочено и не е поискано. В днешното
съдебно засеДе не се сочат извинителни обстоятелства от вида на посочените
в чл. 147 от ГПК препятстващи представянето на документа в първото по
делото засеДе, ето защо доказателственото искане е покрито от правилата за
процесуалната преклузия по чл. 147 от ГПК и следва да се остави без
уважение. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство днес представения от адв. Н.
нот. акт за дарение на недвижим имот от 17.02.1987 г., касаещ имот извън
предмета на делото за делба.
Документът се върна на пълномощника .
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, водим свидетеля, моля да го
разпитате.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ
СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С К А: – на 48 години, българско гражданка, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. С А: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Живея
на ул. ** в гр. Пазарджик. Познавам Г. и А. К.и. Семейни приятели сме и сме
комшии с тях. Улица „**“ е на ъгъл с мен – нашата къща е на ъгъла и моята
тераса гледа към тяхната на „**“. Познаваме се от 10-тина години, може би и
повече –откакто се нанесоха. Аз съм там от 15 години. В момента в жилището
на ул.„**“ живеят Г., майка му, приятелка или жена му – не знам дали имат
5
брак, в момента знам, че Г. е там, майка му, баща му идва от време на време.
Г. се грижи за жилището. Освен жилището там имат гараж. Не, не го ползват
този гараж, даже аз съм му го искал, той е вътре е порутен не може просто да
се ползва. Неизползваем е, защото аз имам кола, голяма, исках да го ползвам,
ама той вика: „Не може да се ползва“. Колата му седи отвънка всеки ден,
даже му се смея някой път, като сме на гости. Може би някакви отпадъчни
вещи могат да се държат там, или амбалаж примерно, за кола не става, ако
караш някоя по-луксозна кола и ще се ожули. Аз посещавам тяхното жилище.
Знам, че Г. има леля, но не съм я виждал, ставало е въпрос, но не съм я
виждал. Имаха нещо неуредици за жилището ли, не знам, нещо. Ставало е
въпрос, но просто не съм я виждал, не я познавам. За неуредици за това
жилище на **“, ама не знам, той ми е споменавал, че с леля си нещо – не знам
точно, не съм го питал. Да, познавам имотът в **, ходил съм няколкократно,
при А., много отдавна още, няколко пъти, познавам го. В ** има двор голям,
точно каква квадратура е не знам, А. нещо сееше там, и аз съм ходил при
него, по лична работа, знаем се от много време, къщата – нищо особено, може
да падне. А. не може да обработва целия двор, той обработва там някакво
парче малко – нещо там обработва, дребно беше. Мисля, че имат земеделски
земи, ставало е въпрос, но не сме го коментирали. А. не ги обработва
земеделските земи, не е ставало въпрос, не знам, никога, не сме го говорили.
Нямам представа дали са дадени земеделските земи на трети лица – не знам.
АДВ. Н.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ц, СВ. С А: – Не знам в какви отношения е Г. с
леля си. Лични отношение не, нито я познавам. Казах, че с леля му имат
някакви неуредици в това отношение за имота, за личните им отношения не
знам. По принцип, аз не го разпитвам лични работи. Точно не знам за какво е
спорът им, апартамент в кооперация е там на „**“, аз съм ходил, подробности
не знам кой какво иска. От А. знам, че има земи в с. **, не ме е водил, не знам
къде са тези земи, само съм чувал. Нямам представа колко са, не разпитвам
лични работи. Знам, че А. не ги обработва, защото доколкото го познавам
няма да ги обработва. Значи, личните ми впечатления са, че не ги обработва,
защото няма тази възможност, в смисъл здравословно и финансово. Аз го
знам, сега за какво да го питам. Не съм видял да има машини или земеделска
техника, някакво битово може би имаше, не съм обърнал внимание, но няма –
трактори или такива и т.н., няма. Не отглежда култури, не продава.
6
Единствено, което съм видял у тях е малкото парче, което си го обработваше
в **, никога не съм ходил на ниви да видя земи или друго, но знам, че имат,
но какво е точно не знам. Никога не е казвал и не е ставало на въпрос, че ще
ходи на нивата нещо да копае или да сее, никога. За последно, мисля, че
миналата година, може би лятото, последно ходих в къщата в **. Не ми е
направило впечатление там да има трактор, фреза. Дворът е голям, да, така
зад къщата – двор е. Имаше гараж, от там аз лично съм вадил кола, но в друго
време, още баща му беше жив, и него го знам, умря. Гараж и това е – други
постройки няма в **.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, аз считам, че останаха
неизяснени доста факти и обстоятелства, а именно дали се използват по
предназначение земеделските земи, от кого се използват, в двора са няколко
парцели така, както са описани в исковата молба, дали се използват, от кого
се използват, поради което дали ответникът А. К. притежава селскостопанска
техника като трактор, фреза, дали в имота има второстепенни постройки –
имотът в **, поради което Ви моля да ми допуснете в следващото съдебно
засеДе още един свидетел, който да установи тези факти и обстоятелства. От
разпитаните днес свидетели и допуснати от Вас по един от ищцовата и
ответната страна, а именно Д. и св. А не станаха ясни тези факти и
обстоятелства, тъй като и двамата свидетели заявиха, че не знаят, и не са
запознати с това. Това доказателствено искане правя след като бяха
изслушани в днешното съдебно засеДе св. Д. и св. А. Считам, че така
направеното от мен искане не е преклудирано, а напротив, ако не бъде
допуснат и разпитан поне още един свидетел, тези факти и обстоятелства биха
останали недоизяснени и по този начин не би било правилно решено делото в
първата фаза на делбата, поради което ще Ви моля да бъде допуснат такъв
свидетел за изясняване на посочените от мен факти и обстоятелства.
АДВ. Н.: - Уважаеми господин председател, аз считам, че не следва да
бъде допускан свидетел, тъй като възможността за това е преклудирана.
Отделно от това, тъй като аз още в отговора на исковата молба съм поискала
7
двама свидетели, ще Ви моля в следващото съдебно засеДе да ми бъде
допуснат и вторият свидетел, за изясняване фактите и обстоятелствата за
имота в **. Смятам, че не се изясниха някои факти и обстоятелства, като това
дали се обработва земята. Оттеглям направено искане.
Съдът счита, че доказателственото искане за допускане на втори
свидетел при режим на довеждане от ищцата следва да се остави без
уважение, тъй като допълнителни свидетели могат да се допуснат само при
условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК. Касае се за хипотеза, при която страната
своевременно е поискала повече от един свидетел за едни и същи факти, но
съдът е допуснал само някои от тях под условие, че ще допусне останалите,
ако разпитаните не установят фактите. Настоящата хипотеза не е такава.
Страната първоначално е поискала само един свидетел, поради което не са
налице условията на цитираната разпоредба за допускане на втори свидетел
за същите обстоятелства. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищцата за
допускане до разпит на втори свидетел за установяване на начина по който се
ползват делбените имоти към момента.
АДВ. С-Ц: - Нямам други искания.
АДВ. Н.: - Нямам искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
останалите допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото лице,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.05.2023 г. от 09:45 часа, за
която дата ищцата и ответникът А. К. са уведомени лично, а останалите
ответници са уведомени, чрез пълномощника им адв. Н..
Лично е уведомено и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно засеДе, което приключи в 14:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8