№ 20755
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110146352 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Ав*/** ЕООД,
ЕИК ****, представляванo от Д.Н.П., със седалище и адрес на управление гр. ***, чрез
пълномощника си С.Б., със съдебен адрес гр. ****, против „Е.Е.П.“ ЕООД, ЕИК ****,
представляван от П.Д.М., с адрес гр. ***, с която са предявени обективно съединени искове
по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от 825,22
лв., представляваща неизплатено възнаграждение за извършен ремонт на автомобил с ДК
номер СВ0438РМ с включени резервни части и консумативи, ведно със законна лихва от
22.04.2021 г. до изплащане на вземането, и лихва за забава в размер на 77,65 лв. за периода
от 30.05.2020 г. до 22.04.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 28.05.2021 по ч. гр. д. № 22997 по описа за 2021г. на СРС, 162-и състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че през месец април, 2020 г., ответното
дружество е възложило на ищцовото да извърши ремонтни дейности по автомобил с ДКН
СВ 0438 РМ с включени резервни части и консумативи, като услугата била извършена, за
което на ответника била издадена фактура № **********/09.04.2020 г. на обща стойност от
825,22 лв. с ДДС, с уговорена дата на падеж- 29.05.2020 г. Фактурата била връчена на
ответника в деня на предаване на отремонтирания автомобил, ведно с изготвения приемо-
предавателен протокол. Поддържа, че процесното МПС било прието от ответника без
възражения. Заявява, че ответникът не изплатил полагащото се на ищеца възнаграждение за
изработката, с оглед което изпаднал в забава на 30.05.2020 г. Моли за уважаване на
предявените искове и претендира присъждане на разноските.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моляи да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. В условията на евентуалност прави
искане да бъде допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза. Прави
доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване, че работата е приета без възражения. Моли служебно да се изиска и приложи
ч. гр. д. № 22997 по описа за 2021г. на СРС, 162-и състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощника си адв. Тома Томов,
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани, като ги оспорва и по размер. Оспорва между страните да е възниквало
облигационно правоотношение. Оспорва ищецът да е предоставил твърдените в исковата
молба услуги. Оспорва да е приета работата без забележки и изобщо да е доказано, че
1
твърдените ремонтни дейности са били извършени. Посочва, че нито един от документите,
приложени към исковата молба, не носи подписа на законния представител на ответното
дружество. Твърди, че процесната фактура не е била осчетоводена от дружеството ответник.
Оспорва да дължи и акцесорната претенция за лихва. Моли съда да отхвърли исковите
претенции като неоснователни с присъждане на разноски.
Не възразява срещу приемането на приложените към исковата молба писмени
документи като доказателства по делото. Възразява срещу доказателственото искане за
допускане на разпит на свидетели при режим на довеждане. Моли ищецът да бъде задължен
да представи приемо-предавателен протокол, като в условията на евентуалност оспорва
същия като неавтентичен. Моли за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяването на липса на приемане на услуги, извършени от ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено ч. гр. д. № 22997 по описа за 2021г. на СРС, 162-и
състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по
приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за
допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че
работата е приета без възражения, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК не допуска разпит на
втория свидетел.
Следва да бъде уважено ищцовото искане за допускане и назначаване съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като посредством задачите, поставени на вещото лице ищецът
цели установяване на релевантни за делото обстоятелство.
По отношение на доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба,
съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
допускането им, но с оглед процесуална икономия следва да се укаже на ответника да
конкретизира оспорването на протокол № 208 от 07.07.2020 г. и искането за представяне на
оригинала на същия. Видно от преписа на това писмено доказателство, то не съдържа
подписи, а същевременно ответникът оспорва авторството на подпис на представител на
„Е.Е.П.“ ЕООД.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 22997 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-и състав.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства- разпит на един
свидетел при режим на довеждане, установяване на обстоятелството, че работата е приета
без възражения.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
втори свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба задачи, с вещо лице Юлия Нитова, при депозит в размер на 350 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
УКАЗВА на ищеца, че вещото лице няма да бъде призовано преди представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 03.10.2022
г.
УКАЗВА на ответника да конкретизира оспорването на автентичността на протокол №
208 от 07.07.2020 г. и искането за представяне на оригинала на същия.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) през месец
април, 2020 г., между страните е сключен договор за изработка за извършване на ремонтни
дейности по автомобил с ДКН СВ 0438 РМ с включени резервни части и консумативи, като
услугата била извършена, за което на ответника била издадена фактура №
**********/09.04.2020 г. на обща стойност от 825,22 лв. с ДДС, с уговорена дата на падеж-
29.05.2020 г.; б) фактурата била връчена на ответника в деня на предаване на
отремонтирания автомобил, ведно с изготвения приемо-предавателен протокол; в) ремонтът
на процесното МПС бил приет от ответника без възражения; г) ответникът не изплатил
полагащото се на ищеца възнаграждение за изработката, с оглед което изпаднал в забава на
30.05.2020 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) между страните
няма валидно облигационно правоотношение; б) ищецът не е предоставил твърдените в
исковата молба услуги; в) твърдените ремонтни дейности не са били извършени, нито
приети от представител на ответното дружество, за което свидетелства обстоятелство, че
нито един от документите, приложени към исковата молба, включително фактурата, не носи
подписа на законния представител на ответното дружество.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 8 ал.
1 от ЗЗД (по аргумент за противното основание).
5. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е сключен договор за изработка- ремонт на процесния
автомобил, по който ищецът е изпълнил съобразно уговореното, работата е приета и за
ответника е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в посочения в исковата
молба размер и неговия падеж.
6. Ответникът не сочи обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г., 13.30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните и експерта по
делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4