№ 31
гр. Пещера, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20255240200103 по описа за 2025
година
Производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ“ДОАН – 69-СУНАЙ КАРААСАН“ ЕИК
*********, представлявано от Сунай Караасан, чрез пълномощника адв. С. К.
от ПАК, против Наказателно постановление № 33-0000188 от 03.06.2025 г.
издадено от Началник ОО "Автомобилна администрация"- Пазарджик, с което
за нарушение на чл.9 ал. 4 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС на
основание чл. 105 ал. 1 от Закон за автомобилните превози (ЗАвП) е наложена
имуществена санкция в размер на 200 / двеста / лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до това, че НП
е незаконосъобразно, т. к. е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което е направено искане за неговата отмяна и присъждане
в полза на жалбоподателя сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно
упълномощен пълномощник, който поддържа жалбата и излага становище в
подкрепа на искането за отмяна на НП като незаконосъобразно, като
претендира присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
в полза на жалбоподателя.
Въззиваемата страна- наказващият орган, редовно призован не се явява и
не изпраща процесуален представител. По делото не е представено писмено
становище по същество, като единствено със съпроводителното писмо, с
което въззивната жалба и преписката е изпратена в съда, е посочено, че НП е
1
съобразено с материално правните и процесуалноправните правила с искане
същото да бъде потвърдено.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени
доводите изложени в същата и горецитираното становище на АНО,
съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно Заповед № РД-01-186/27.02.2025 г. на 18.03.2025 г. и известие
рег. № 14-187/18.02.2025г. , около 14:30 часа, била извършена комплексна
проверка от св. Г. Г. на длъжност старши инспектор в ОО "АА"Благоевград в
офиса на дружество ЕТ“ДОАН – 69-СУНАЙ КАРААСАН“ ЕИК *********,
притежаващо лиценз за извършване на международен превоз на товари ЕО №
3930/01.01.2017 г., находящ се в гр. Пещера на ул. Михаил Такев № 2А.
Проверката обхващала периода от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г. След
проверка на фирмената документация св. Г. установил, че в град Пещера на
28.02.2024г. с договор за наем превозвача е предоставил за временно и
възмездно ползване МПС ДАФ с рег. № РА8886 ВТ на дружеството „ЛИДЕР
АГРО БГ“ЕООД, което е промяна в обстоятелствата по чл. 8 ал. 1 т. 5 от
Наредба № 11 на МТС и не е подал заявление в 30- дневен срок по образец в
ИИАА.
Срокът е изтекъл на 29.03.2024г. и нарушението е извършено на
30.03.2024г. Последното представлявало нарушение на чл.9 ал. 4 от Наредба
№ 11/31.10.2002г. на МТС.
За така констатираното на 18.03.2025 г. св Г. съставил против нарушителя
АУАН в присъствието на представител на същия, след което го предявил и
връчил екземпляр срещу подпис.
Въз основа на съставения акт на 03.06.2025 г. било издадено атакуваното
НП.
Последното било връчено лично на управителя на наказаното дружество
на 23.06.2025 г., видно от разписката към санкционния акт, а жалбата против
него била подадена от управителя на търговеца чрез АНО до съда на
07.07.2025 г., когато била входирана в деловодството на ОО "АА"- Пазарджик,
видно от отбелязаното върху печата на жалбата, поради което тя е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св. Г. Г. и св. Кр. Р. Съдът кредитира изцяло събраните
писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
2
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В хода на административно наказателното производство съдът намира, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
обжалваното наказателно постановление, нарушението е посочено точно и
ясно от наказващия орган, както и са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН .
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на техните правомощия.
Разпоредбата на чл. 9, ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари, която е вменена, като
нарушена от жалбоподателя предвижда, че при настъпване на промени в
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 8, лицето по чл. 2, ал.1 е
длъжно в 30-дневен срок писмено да уведоми Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" по образец (приложение № 11б).
Няма спор, че жалбоподателя е ЕТ, който което притежава лиценз на
Общността за международен превоз на пътници. Следователно е лице по чл. 2,
ал.1 от Наредбата.
Не е спорно, че при получаване на лиценза е представил пред ИА "АА" е
представил необходимите документи за обстоятелствата посочени в чл. 8 от
Наредбата, част от които по точка 5 - „списък с данни за
моторните превозни средства на разположение на превозвача по образец
(приложение № 6а) на електронен носител“ .
В аспекта на изложеното е налице промяна в обстоятелствата,
удостоверени с представените документи при първоначалното получаване на
лиценза, а именно че има промяна в ползваните МПС от превозвача.
Но за тази промяна жалбоподателят не е уведомил Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" в законовоопределения 30-дневен срок, като
по този начин е осъществил състава на административно нарушение по чл. 9,
ал.4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари.
Нарушението е установено и наказващият орган е посочил коректно дата
на неговото извършване, това е денят след изтичане на 30- дневния срок, в
който е следвало да обяви тази промяна.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел, че нарушението са извършено за
първи път и е определил правилна по вид санкция в императивния размер
установен в чл. 105, ал.1 от ЗАП.
По отношение на възраженията на жалбоподателя, че била допусната
грешка при посочване на ЕГН-то на управителя на жалбоподателя, както и че
не била уточнена датата на извършване на нарушението, пороци на
представителната власт, намира по изложените по - горе съображения за
3
неоснователни. Установи се по делото, че Николай Панайотов е разполагал
през целия период -от извършване на проверката до издаване на НП, с
представителна власт. Установи се, че с договор за наем / неформален
договор без изискване за форма/ е предоставено за срок от 18 месеца
ползвано от жалбоподателя МПС на друго дружество. Липсват данни този
договор да е бил прекратен или развален.
Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК,
преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на случая
по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки конкретен
случай е необходимо да се подхожда индивидуално.
Конкретиката на фактите не изключва възможност за прилагане на чл. 28
ЗАНН – нормата не е разграничила административните нарушения на
формални и резултатни, поради което всеки случай подлежи на конкретна
преценка.
Последното води на извода, че не би могла да се приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН предвид преследваните обществени цели – а именно
сигурността в гражданския оборот, както и в международния автомобилен
превоз на товари.
В този смисъл обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено/ виж Решение № 948 от
23.04.2013 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 739/2013 г./.
С оглед на изложеното Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 33-0000188 от
03.06.2025 г. издадено от Началник ОО "Автомобилна администрация"-
Пазарджик, с което на ЕТ“ДОАН – 69-СУНАЙ КАРААСАН“ ЕИК *********,
представлявано от Сунай Караасан, за нарушение на чл.9 ал. 4 от Наредба №
11/31.10.2002г. на МТС на основание чл. 105 ал. 1 от Закон за автомобилните
превози (ЗАвП) е наложена имуществена санкция в размер на 200 / двеста /
лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Пазарджик
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4