РЕШЕНИЕ
№ 435
гр. Враца, 22.11.2017
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, І състав, в публично заседание на 08.11.2017 г., през две хиляди и
седемнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА като разгледа
докладваното от съдия С. ДИМИТРОВА адм. дело № 438 по описа на АдмС – Враца за
Производството по делото е образувано
на основание изпратена от Община Мездра жалба от Д.И.М. ***, с която е оспорила
Заповед №328/3.05.2017 г. на Кмета на Община Мездра за частично изменение на
ПУП – ПР за УПИ ІІІ, пл. №493, 494, кв.49 по плана на *** поради неприложен
план за улична регулация в законоустановения срок по чл.208 ЗУТ. С жалбата се
иска отмяна на заповедта като неправилна и незаконосъобразна, като се изтъкват
съображения в тази насока.
Производството е по реда на чл.145 и
следващите АПК, във връзка с чл.215 ЗУТ.
Ответникът, Кмета на Община Мездра, не
е изразил становище по жалбата.
Заинтересованите страни А.П.М. *** и Ц.Н.Б.
от *** не са изразили становище по жалбата.
Заинтересованата страна А.А.Х. ***,
чрез процесуалния си представител * Ц.М. от АК – *** оспорва жалбата, като
счита, че заповедта е правилна и законосъобразна.
По делото са събрани писмени
доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната преписка, както и
адм. д. №343/2012 г. на АдмС – Враца. Назначена е и приета съдебно-техническа
експертиза, заключението по която не е оспорено от страните. Същото, като
обективно, точно, пълно и вярно се възприема от съда.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
твърденията на страните, приема за установено следното:
С
жалбата се атакува ИАА – заповед за изменение на ПУП /план за регулация/,
попадаща в актовете по смисъла
на чл.214, т.1 ЗУТ, посочен
изрично от законодателя като подлежащ на съдебен контрол. За да е процесуално
допустима жалбата следва да е подадена от надлежна страна в предвидения в
чл.215, ал.4 ЗУТ срок.
В случая съдът намира, че оспорващата е
от кръга на лицата, посочени в чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ, тъй като се е
легитимирала като собственик на част от имота, непосредствено засегнат от
оспорения акт. Следователно същата безспорно е процесуално легитимирана да
обжалва заповедта. С оглед представените доказателства относно датата на
узнаване за атакуваната заповед, а именно на 12.06.2017 г., то с депозиране на
жалбата на 23.06.2017 г. е спазен предвиденият в чл.215, ал.4 ЗУТ 14-дневен
срок.
Предвид това жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приложените към преписката
доказателства процесното административно производство се е развило на основание
частична отмяна на Заповед №270/29.05.2012 г. с влязло в сила Решение
№10794/16.07.2013 г. по адм.д. №2313/2013 г. на ВАС и връщане на преписката на
Кмета на Община Мездра за ново произнасяне в отменената част. Със Заповед
№270/29.05.2012 г. на Кмета на Община Мездра е било одобрено изменение на
действащия застроителен и регулационен план /ЗРП/, подробен устройствен план
/ПУП/ на ***, одобрен със Заповед №725/17.11.1990 г. в обхват: План за
регулация на парцел /УПИ/ ІІІ пл.№493,494, кв.49 поради неприложен план за
улична регулация в законоустановения срок по чл.208 ЗУТ. С тази заповед е била
запазена уличната регулационна линия на УПИ ІІІ, определяща границата му с
проектното уширение на прилежащата обслужваща улица между о.к. 152 и о.к.153 и
от юг ПИ №496 и е отпаднала уличната регулационна линия, определяща границата
му с прилежащата и нереализирана улица тупик, засягаща южната му част, и установените
по действащия кадастрален план имотни граници са поставени в съответствие с
регулационната линия по предходния план за регулация на ***, одобрен със
Заповед №870/1968 г. Със същата е бил урегулиран и новообразуван имот УПИ ІІІ
пл.№493,494 в кв.49 с площ от 670 кв.м с конкретно посочени граници. Оспорена
по съдебен ред от А. П.М. и А.А.Х.,***, същата е частично отменена в частта, с
която се запазва уличната регулационна линия на УПИ ІІІ, пл. №493, 494 в кв.
49, определяща границата му с проектираното уширение на прилежащата обслужваща
улица, засягаща северната част от имоти ПИ №№ 493, 494. В мотивите на решението
ВАС е приел, че предвид правното основание на оспорената заповед, а именно чл.134,
ал.2, т.1, вр. чл.208 ЗУТ, това е
специално уредена от законодателя процедура, касаеща възстановяване на
регулационни граници на имоти, засегнати от неприложена регулация. Тази
процедура изисква наличието на две предпоставки - имотът да е засегнат от
неприложена регулация и да са изтекли повече от десет години считано от
31.03.2001 г. по аргумент от §70 ПЗР ЗИД
ЗУТ, вр. чл. 208 ЗУТ, през който период да не е започвала отчуждителна
процедура и собствениците на имота да са инициирали процедурата по чл.134, ал.2,
т.1 ЗУТ. Не са налице други легални условия и изисквания за възстановяване на
имота в старите му регулационни граници. Логична последица е обвързаността на
административния орган от горепосочените предпоставки при постановяването на
съответния акт. Затова след отмяна на заповедта ВАС е върнал преписката за ново
произнасяне в съответствие с мотивите на решението.
В изпълнение на решението на ВАС е
издадена Заповед №21/13.01.2017 г. на Кмета на Община Мездра за разрешаване на
служебно изработване на проект за изменение на действащия застроителен и
регулационен план, ПУП на ***, одобрен със Заповед №725/17.11.1990 г., в
обхват: план за регулация за УПИ ІІІ, пл.№493,494
в кв.49. Служебно е изработен проект за частично изменение на ПУП, в обхват ПР
за същия УПИ, с който е предвидена промяна на уличната регулационна линия на
урегулирания имот, определяща границата му от север с проектното уширение към
профила на уличното платно на обслужващата улица между о.к.152 и о.к.153,
засягаща северната част на имоти с №№493,494 и се поставя по линия,
съответстваща на регулационната линия на
парцел ІV, пл. №493, 494/стар номер/ по предходния план за регулация на ***,
одобрен със Заповед №870/1968 г., като отпада предвиденото уширение към прилежащата
обслужваща улица между о.к.152 и о.к.153. Изработеният проект е разгледан на
заседание на ЕСУТ при Община Мездра на 19.01.2017 г., видно от приложения към
преписката Протокол №1, приет е и е допуснат за обявяване на заинтересованите
лица. Уведомена за изработения проект на 2.03.2017 г., видно от приложеното към
преписката известие за доставяне, в определения срок на 15.03.2017 г. Д.М. е депозирала възражение. На същата дата
е постъпило и заявление от Ц.Н.Б., с което е заявил, че е уведомил
административния орган още при провеждане на първата процедура, че се отказва
от участие в нея, за което е представил нотариално заверена декларация. Заявил
е, че категорично отказва да участва в процедурата, като е приложил отново
нотариално заверена декларация в този смисъл. Постъпилите възражения са
разгледани на проведено на 28.03.2017 г. заседание на ЕСУТ, видно от приложения
Протокол №3. Същите са приети за неоснователни и ЕСУТ е приел решение,
съобразно което проектът съответства на нормативните изисквания, поради което
предлага на Кмета на Община Мездра да издаде заповед за одобряването му. До
подалите възражения е изготвен отговор, разгледан на заседание на ЕСУТ, проведено
на 20.04.2017 г. по точка 12 от Протокол №4. Отново е прието решение, че
проектът може да бъде одобрен. Последвало е издаване на процесната заповед.
Безспорно е установено, че процесното
уширение е предвидено с ПУП от
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, съдът
преценява законосъобразността на АА, като проверява дали е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са разпоредбите при
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. При преценката
си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в АА.
Процесната заповед е издадена от
компетентен орган – Кмета на Община Мездра, в кръга на предоставените му с
разпоредбата на чл.129, ал.2 ЗУТ правомощия. Спазена е предвидената писмена
форма и изискването относно формата на акта, доколкото в него са описани
фактическите основания за издаването му. При издаването на заповедта не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата
е издадена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби.
С процесната заповед е извършено
изменение на влязъл в сила подробен устройствен план. Условията и реда за
такова изменение са предвидени в раздел ІV от глава VІІ на ЗУТ. В чл.134 ЗУТ е
посочено кога могат да се изменят влезли в сила общи /ал.1/ и подробни /ал.2/
устройствени планове, като ПУП могат да бъдат изменяни и в предвидените в ал.1
случаи. Освен това в ЗУТ е предвиден специален ред за изменение на ПУП.
Следователно, за да е законосъобразно издадена една заповед за изменение на
влязъл в сила ПУП е необходимо да са спазени предвидените в тези разпоредби
процесуални и материалноправни изисквания.
В настоящия случай съдът счита, че е
изпълнена процедурата по издаване на заповедта. На първо място компетентният
орган с мотивирано предписание, предвид отменителното решение на ВАС, е наредил
изработването на проект за изменение на ПУП на
основание чл.134, ал.5 ЗУТ. Съгласно чл.136, ал.1 ЗУТ проектите за
изменение на ПУП на основанията по чл.134, ал.1 и 2 се изработват, съгласуват,
обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от
глава седма. Спазено е изискването на ал.3 на чл.128, приложима предвид разпоредбата
на чл.136, ал.1 ЗУТ, проектът за изменение на ПУП да се съобщи на заинтересуваните
лица, които съгласно ал.5 на същия текст имат право на писмени възражения,
предложения и искания в 14-дневен срок от уведомяването. Постъпилите възражения
са разгледани на заседания на ЕСУТ. Съгласно ал.7 след изтичане на сроковете
проектът, заедно с постъпилите възражения, се приема от общинския експертен
съвет, което също е спазено.
Процесната заповед е издадена при
съобразяване с мотивите на отменителното решение на ВАС и съответните
материалноправни разпоредби на закона. Кмета на Община Мездра е преценил
относимите предпоставки за изменение на ПУП на основание чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ,
вр. чл.208 ЗУТ, а именно, че имотът е засегнат от неприложена регулация, като
от 31.03.2001 г. до датата на подаване на заявлението за изменение на ПУП са
изтекли точно десет години. В случая е приложим именно 10 годишният срок по
чл.208 ЗУТ, тъй като с отчуждителната процедура имотът е бил предвиден за
елемент на техническата инфраструктура по чл.64 ЗУТ – за уширение на уличното
платно. Безспорно е установено, че в този срок уличната регулация не е
приложена и отчуждителната процедура не е започвала. Следователно налице са
предпоставките по чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ за изменение на процесния ПУП. В тази
хипотеза Кмета на Община Мездра действа при обвързана компетентност, като единственото
законосъобразно изменение, което следва да направи, както е сторил и в случая,
е да възстанови имота в старите му граници, съобразно предходния план от
Без правно значение за случая е и
депозираното от заинтересованата страна пред административния орган заявление
от Ц.Н.Б., че се отказва от участие в процедурата, за което е представил
нотариално заверена декларация. Това е така, тъй като това производство може да
бъде инициирано и от един от съсобствениците на имота, като останалите се
конституират служебно. В качеството си на съсобственици, те придобиват и
качеството на заинтересовани страни, независимо от тяхната воля.
Предвид гореизложеното съдът счита, че
процесната заповед е законосъобразна, тъй като не са налице предпоставките на
чл.146 АПК за нейната отмяна. За това жалбата против нея следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото неоснователно
се явява искането на процесуалния представител на оспорващата за присъждане на
направените разноски. Право на разноски предвид разпоредбата на чл.143, ал.3 и
ал.4 АПК биха имали ответникът и заинтересованите страни, но доколкото същите
не са поискали присъждане на такива, съдът счита, че не дължи произнасяне по
този въпрос.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.И.М. *** против Заповед
№328/3.05.2017 г. на Кмета на Община Мездра, с която е одобрено частично
изменение на ПУП – ПР за УПИ ІІІ, пл. №493, 494, кв.49 по плана на *** поради
неприложен план за улична регулация в законоустановения срок по чл.208 ЗУТ.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК
да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: