ПРОТОКОЛ
№ 3314
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:М. В. Б.Н.
при участието на секретаря В. С. П.
Сложи за разглеждане докладваното от М.В. Б.Н. Гражданско дело №
20201110144593 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. К.Л.И“ АД, редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ З.АД.А“ АД, редовно уведомен, представлява се от ЮРК. Р., с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. ЛЮБ. Д., редовно уведомен, явява се.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 27.09.2021г., в която са формулирани въпроси към
допълнителната счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.09.2021г., с приложени към нея документи и преписи от
същите, идентична с постъпила в съда молба от 08.11.2021г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допълнителната ССчЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение на ССчЕ.
Вещото лице със снета самоличност: Поддържам заключението. На въпроса на ответната
страна по кои счетоводни сметки са осчетоводени процесните разходи, включително
процесната сума, не мога да отговаря, тъй като не ми е поставен такъв въпрос. Работил съм
по въпроси на ищеца и по допълнително представените документи, които съм описал в
заключението. Ходил съм на проверка на място в ищцовото дружество. При посещението
на място в ищцовото дружество съм се запознал с представени документи за извършените
плащания.
1
ЮРК. Р.: Оспорвам заключението по въпрос № 3, тъй като отговорът не е даден на база
проверка на счетоводните книги. Моля да не се кредитира отговора на този въпрос.
Вещото лице: Платежното нареждане, което е изпратено, е с изричен вальор от два дни към
обслужващата банка.
СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение следва да бъде прието, доколкото вещото
лице е отговорило на поставените задачи. Оспорването на ответната страна ще бъде ценено
от съда с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допълнителната ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде РКО.
ЮРК. Р.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че дадената с определението по чл. 140 ГПК правна квалификация на
предявения иск, а именно чл. 411 КЗ, е неправилна.
В изложените в ИМ твърдения се сочи, че както ищецът, така и ответникът са
застрахователи по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, не по
застраховка за имуществено застраховане. Поради тази причина съдът намира, че съобразно
изложените в исковата молба фактически твърдения, предявеният иск не следва да бъде
квалифициран като такъв за присъждане на регресно обезщетение по смисъла на чл. 411 КЗ.
Горното налага промяна на посочената правна квалификация, съответно – и изготвянето на
нов доклад с възможност за страните да заявят становище по него.
В залата се яви юрк. М., процесуален представител на ищеца, с пълномощно по делото.
Съдът запозна същата с извършените до момента процесуални действия.
Отделно от изложеното, съдът намира, че за разрешаване на спора между страните е
необходимо съдът да установи приложимото немско право, доколкото в крайна сметка
спорът между страните се концентрира върху това дали същият следва да бъде разрешен
съгласно немската правна уредба или българската такава. Воден от принципът, че съдът знае
правото, настоящият съдебен състав намира, че следва да отправи запитване чрез
Министерството на правосъдието до ФР Германия за приложимото в подобен казус
законодателство в немската държава.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение на съда от 15.06.2021г. в частта, с която е приет за окончателен
проектът за доклад, изготвен с определение от 05.03.2021г., като вместо това изготвя
следния проект за доклад по делото:
Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 9022,13 лева, с която ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В тежест на ищеца е да докаже: намаляването на имуществената си сфера със сумата от
9022,13 лева чрез заплащането на процесното застрахователно обезщетение; увеличаването
на имуществото на ответника за сметка на ищеца с процесната сума в размер на 9022,13
лева; наличието на причинна връзка между обогатяването на ответника и обедняването на
ищеца, т. е. установяване на обстоятелството, че обедняването и обогатяването произтичат
от един и същи факт или група от факти; липса на валидно основание за имущественото
разместване между страните; всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително твърденията за валидни застрахователни договори по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите относно процесните товарен автомобил и
ремарке със страни съответно ищцовото и ответното дружества, механизма на процесното
ПТП, причинените от него вреди и причинна та връзка между тях.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от днес могат да изложат становище по
изготвения проект за доклад по делото, съответно – да ангажират доказателствени искания.
След изготвяне на запитване до ФРГ относно приложимото право на държавата, същото ще
бъде съобщено на страните с цел превод на немски език на разноски на ищеца.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2022г. от 09.30ч., за която дата и час страните да се
считат редовно уведомени.
Делото да се докладва в закрито заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.48ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4