Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 308
град Г.О., 05.07.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ТРЕТИ състав в публично съдебно заседание на тридесети май, две хиляди и
тринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ЦОНЕВА
При
секретаря С. Д., като разгледа докладваното от съдия Цонева гр. дело № 2468 по
описа за 2012г., за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск по чл.135 от ЗЗД.
Производство е образувано
по предявена претенция от К.К.К. против К.С.И. и П.К.И.. В исковата молба
ищецът посочва, че със Запис на заповед, издадена на 17.06.2006 година К.С.И. се
е задължил да заплати на К.К.К. сумата от 6500 евро на падежа 01.09.2006
година. На посочения падеж длъжникът не е изпълнил задължението си, поради
което е предявен иск с правно основание чл.534
ТЗ, по който иск е постановено осъдително решение и е издаден
изпълнителен лист на 04.01.2011 г. от ГОРС по Гр.д. № 878/2010 година. Ищецът
посочва, че с ответниците са сключили сделки, с които са
увредили ищеца, лишавайки го от възможност да се удовлетвори от имуществото на
длъжника. В този смисъл ищецът излага доводи, че сключената сделка между
ответниците, която е с дата следваща настъпването на изискуемостта на вземането
срещу К.И., е увредил ищеца. Налице е знание у двамата ответници, относно
твърдяното, доколкото П.И. е низходяща на длъжника ответник К.И.. Моли да бъде
постановено съдебно решение, с което да бъдат обявени за недействителни спрямо К.К.К.
увреждащите го сделки, обективирани в НА № и двата акта от 06.08.2010 година.
Претендират се разноски и заплатени деловодни разходи.
В законноустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответниците по делото К.С.И. и П.К.И.. Считат предявените искове за
допустими, но неоснователни, посочва се, че ищецът се е снабдил с ИЛ на
04.01.2011 година, като сделките, които иска да бъдат обявени за
недействителни, ищецът сочи, че са с дати 06.08.2010 година, т.е. 4 месеца
преди издаването на ИЛ. Посочва се, че К.И. е получил поканата за доброволно
изпълнение по образуваното изп.дело едва в края на м. януари 2011 година, което
обстоятелство се установява от приложената с отговора покана за доброволно
изпълнение, ведно с копие от ИЛ. Т.е. към момента на осъществяване на сделката К.И.
не е имал качеството длъжник по отношение на ищеца. Вземането на ищеца следва
да предшества по време увреждащото действие на длъжника. ИЛ е издаден повече от
четири месеца след атакуваните сделки, а изп.дело е образувано след изтичането
на още една година след издаването на ИЛ и поканата да доброволно изпълнение е
получена в края на м. януари
Съдът
след като прецени представените по делото писмени доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
На 17.06.2006г. К.И. е издал запис на заповед, като
е поел безусловно задължение да плати на К.К.К. сума в размер на 6 500
евро с падеж 01.09.2006г.С решение N327 /06.07.2010г. по гр.дело N 878/2010г.
по описа на ГОРС по предявена искова претенция по чл. 534, ал.1 ТЗ, съдът е
осъдил К.С.И. да заплати на К.К.К. сумата от 6500 евро, дължима в резултата на
настъпило обогатяване по издадена Запис на заповед. С решение
N347/18.11.2010г. по в.гр.дело
N903/2010г., решението на ГОРС е потвърдено.На 04.01.2011г. в ГОРС е издаден
изпълнителен лист в полза на К.К.К. по
отношение на постановеното вземане по записа на заповед от 6 500 евро
ведно с разноски за две инстанции.С нотариален акт за покупко проджба на
недвижим имот на нотариус И.М., с район
на действие Районен съд гр. Г.Оряховица, вписан с Служба по вписвания с номер.
по описа на Служба по вписванията-Г.О. на 06.08.2010г.ответникът К.С.И. продава
на П.К.И. недвижим имот ДВОРНО МЯСТО с площ от 990, 00 кв.м.в гр. Д.О. ведно с
построените в него жилищна сграда и стопански постройки за сумата от 4 200
лева.С нотариален акт за покупко проджба на недвижим имот с номер. на нотариус И.М., с район на действие Районен
съд гр. Г.Оряховица, вписан в Служба по вписванията с №. по описа на Служба по
вписванията-Г.О., на 06.08.2010г. ответникът К.С.И. продава на П.К.И. недвижим
имот 2/3 от ДВОРНО МЯСТО с площ 600 кв.м. в гр.Д.О. ведно с построените в него
жилищна сграда и стопанска постройка, 1/3 ид.част от ДВОРНО МЯСТО с площ 1000
кв.м. в гр.Д.О. общо за сумата от 5 2000 лева. На 16.11.2012г. ГОРС издава
изп.лист за присъдените в полза на К.С.И. разноски за касационна инстанция в
размер на 2532,60 лева. Издадена е
Покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 978/ 2012г. по описа на ЧСИ У.Д.,
по присъдените разноски за касационна инстанция. като по делото липсват
доказателства за датата на връчване на поканата
Като безспорни
обстоятелства по делото е обявено наличието на роднински връзки между двамата
ответници по делото К.С.И. е баща на втората ответница П.К.И.. Не се оспорва
между двете страни постановено решение № 327 от 06.07.2010 година по Гр.д.
878/2010 година по описа на ГОРС и издаден изпълнителен лист от 04.10.2012
година- за присъдени разноски пред касационна инстанция.Следва да бъде
отбелязано и извършени сделки между двамата ответници по делото, обективирани с
два .
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
В рамките на настоящия
процес съдът е сезиран с конститутивен
иск с правно основание чл.135 ЗЗД, с който се прави искане да се обявят за
относително недействителни спрямо К.К.К. сделки/покупко-продажба/, обективирани
в и двата акта от 06.08.2010 година
При така установеното от
фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим:
Налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от неговото
предявяване: Ищец по иск с правно основание чл.135 ЗЗД може да е всеки
кредитор, а ответници по иска са длъжникът и третото лице, с което длъжникът е
договарял. В исковата молба ищецът твърди, че е кредитор на първия ответник по
парични вземания, а вторият ответник е
третото лице, с което длъжникът се договорил разпоредителна възмездна сделка с
имуществото си, както и същата е дъщеря на първия ответник.
Предявеният иск е
основателен:
За да бъде уважен този иск
е необходимо да са налице следните предпоставки: 1.ищецът да има качеството
кредитор, 2.да е извършено действие от двама ответници, което да уврежда
ищеца-кредитор, 3.длъжникът по записите на заповед да е знаел за увреждането
при продажбата на имота на трето лице и 4. Третото лице да е знаело за
увреждането на ищеца-кредитор.
Безспорно се установи, че К.С.И.
е издал в полза на К.К.К. запис на заповед на 17.06.2006г. , с което се
задължил да плати на К. сумата от 6 500 евро на падежа 01.09.2006г.С оглед събраните по
делото доказателства съдът приема, че
ищецът има качеството кредитор, тъй като е носител на парични вземания-
вземането на кредитора е възникнало
преди датата на извършването на правното действие от длъжника.Падежът е
настъпил на 01.09.2006г., а сделките са сключени на 06.08.2010г. Законът не
съдържа условие вземането да е установено по своя размер и да е вече изискуемо.
В тази връзка следва да се отбележи,че целта на отменителния иск е да се
възпрепятства недобросъвестният длъжник да намали възможностите за
удовлетворяване на кредиторите, а такава възможност има не само когато
вземането е изискуемо и установено по своя размер, а и преди да настъпи
изискуемостта или преди с решение на съд да бъде то признато в определен
размер. Такава възможност е напълно реална преди настъпването на изискуемостта
и преди установяването на размера на вземането. Следователно нито от текста на
чл. 135, ал. 2 ЗЗД, нито от целта на закона може да се направи заключение, че
вземането трябва да бъде установено по размер и да е вече изискуемо, за да може
носителят му да има качеството на кредитор и
с успех да се предяви отменителният иск. От значение е вземането да предшества по време увреждащото
действие на длъжника, какъвто е настоящият случай. Съдът намира, че е налице и втората
предпоставка за уважаване на предявения иск, а именно действие, с което длъжника
/първият ответник/ уврежда ищеца-кредитор по следните съображения: Кредиторът е
увреден тогава, когато с правни действия длъжникът намалява платежоспособността
си и след намалението имуществото му ще е недостатъчно, за да се удовлетвори
кредитора. В производството по чл.135
ЗЗД се преценява само дали с действията си длъжникът намалява
имуществото си и дали с тях може да осуети удовлетворяване на вземането на
кредитора. Установи се, че атакуваното действие е извършено на 06.08.2010г.,
т.е. след възникване на вземанията в полза на ищеца/записа на заповед е издаден
от първия ответник преди това и даже
падежа по него вече е бил настъпил/. Всяко имуществено право, постъпило в
патримониума на длъжника преди изплащане на задължението, придобива значение на
общо обезпечение за неговите задължения, независимо, че те са възникнали преди
увеличението на имуществената маса/решение № 525 от 03.04.2008г. на ВКС по
гр.д.№ 1926 от 2007г.-І.г.о./. Установи се, че първия ответник –длъжник е
продал на втория ответник свое недвижимо имущество. Следователно, с атакуваната
покупко-продажба е налице увреждане за ищеца, тъй като с това си действие
длъжника е намалил имуществото си и е затруднил удовлетворяване вземането на
кредитора, тъй като не разполагат със средства, с които да удовлетворят
кредитора. След като датата на сделката/покупко-продажба/ е след падежа по
записа на заповед, по който длъжник е първия ответник/продавач по атакуваната сделка/,
то същият със съзнанието, че дължи на ищеца парични суми е намалил имуществото
си с цел осуетяване на възможността вземанията му да бъдат удовлетворени. По
отношение на последната предпоставка съдът излага следните съображения:
Съгласно чл.135, ал.2 ЗЗД, знанието за увреждане се предполага до доказване на
противното при наличието на близко родство-съпруг, низходящ, възходящ, брат или
сестра, между третото лице и длъжника. Атакуваната от ищеца сделка е възмездна
/договор за покупко-продажба/, поради което е необходимо третото лице, с което
длъжникът е договарял, да е знаело за увреждането – чл.135, ал.1, изр.2 от ЗЗД.
В настоящия казус купувачът по сделката
е сред кръга лица, по отношение на които е налице законовата презумпция
за знание- ответницата П.К.И. е дъщеря на К.С.И./ безспорно установено по
делото обстоятелство, признато от ответните страни/и следователно е от кръга на
лицата, визирани в посочената разпоредба. За двамата ответника е налице законова презумпция за знаене за
увреждането по смисъла на чл.135, ал.2, пр. 2 във вр. с ал.1, изр.2 от ЗЗД.
С оглед на гореизложеното
следва да се постанови съдебно решение, с което да бъдат обявени за
недействителни спрямо К.К.К. увреждащите го сделки, обективирани в НА № 122 и
НА № 124 и двата акта от 06.08.2010 година.
При този изход на процеса
ответниците следва да заплатят на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 2362.05 лв.
Мотивиран от горните
съображения съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на К.К.К.,
ЕГН: **********,***, представляван от адв. Г.В.Б.,***, , договор за покупко
продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт за покупко проджба на
недвижим имот с
номер. на нотариус И.М., с район на действие Районен
съд гр. Г.Оряховица, вписан с Служба по вписвания с номер по описа на Служба по
вписванията-Г.О. на 06.08.2010г., с който
К.С.И., ЕГН: **********, с адрес:***,, продава на П.К.И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Г.О.
недвижим имот, находящ
се в гр.Д.О., общ.Г.О., а именно: ДВОРНО
МЯСТО с площ от 990,00кв.м/деветстотин кв.м/, представляващо урегилиран
поземлен имот /УПИ/ ХVІІ – 1472 /седемнадесет римско за хиляда четиристотин
седемдесет и две арабско/ в кв.57 /петдесет и седем/ по плана на гр.Д.О., общ.Г.О.,
заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, при граници на дворното място: улица, УПИ
ХVІІ-14 3, УПИ ХХІХ – 1471 и УПИ – 673 в
кв.57, за сумата от 4200,00/четири хиляди и двеста лева/и договор за покупко продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт за покупко проджба на недвижим
имот с номер на нотариус И.М., с район
на действие Районен съд гр. Г.Оряховица, вписан в Служба по вписванията с № г.
по описа на Служба по вписванията-Г.О., на 06.08.2010г. , с който К.С.И., ЕГН: **********,
с адрес продава на П.К.И., ЕГН: **********,
с адрес: гр. Г.О., ул.. недвижими имоти, находящи се в гр.Д.О., общ.Г.О., а именно 2/3 /две трети/ идеални
части от ДВОРНО МЯСТО с площ 600,00 кв.м/шестстотин кв.м/,
представляващо пл.№ 967/деветстотин шестдесет и седем/ в кв.54/петдесет и
четири/ по плана на гр.Д.О., общ.Г.Оряховица, ул. заедно с 2/3 /две трети/
идеални части от построените в него ЖИЛИЩНА
СГРАДА и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, при граници на дворното място: от две страни
улици, УПИ Х – 965, VІІІ – 966 в кв.54. и 1/3 /една трета/ идеална част от ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ 1000,00кв.м /хиляда кв.м/,
представляващо УПИ ХХІХ – 1471 /двадесет и девет римско за хиляда четиристотин
седемдесет и едно арабско/ в кв. 57 /петдесет и седми/ по плана на гр.Д.О.,
общ.Г.О., ул. при граници на дворното място: улица,
ОСЪЖДА К.С.И., ЕГН: **********, с адрес П.К.И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Г.О.,
ул.. ДА ЗАПЛЯТЯТ общо на К.К.К.,
ЕГН: **********,***, представляван от адв. Г.В.Б.,***, сумата от направените по делото разноски в общ размер на
2362.05 лв./ две хиляди триста шестдесет и два лева и пет стотинки/.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание
чл.7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: