Р Е Ш E Н И Е
№ 49.
гр. Перник, 28.02.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен
съд - Перник, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети
януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Е. В., като разгледа докладваното от съдия Д.
административно дело № 712 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Част пета, Глава
деветнадесета от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е
по жалба на В.Б.Т., Н.А.С. и В.А.Н., всички действащи чрез пълномощника им адв. Б. ***, срещу Заповед №*** от 12.06.2017 г. на кмета
на община П.. С оспорения административен акт е одобрено изменението на
(подробния устройствен план (ПУП) – план за регулация
(ПР) и план за застрояване (ПЗ) на УПИ *** и ПИ*** по КВС, кв. *** на с. Р.***.
Заповедта е издадена на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, чл. 125, ал. 1 и чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ,
чл. 21, ал. 1 от ЗОЗЗ, във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 13
от ЗМСМА.
В жалбата са
изложени твърдения, че оспорения акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като
е издаден при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административнопроцесуалните правила. Жалбоподателите
твърдят, че не са били уведомени за заповедта и изразяват несъгласие с приетото
от административния орган, че с проекта за изменение на ПУП не се засягали
имотите им – ПИ №*** и ПИ № *** по отношение на съществуващите граници и
достъпа до тях. В съдебно заседание същите представят доказателства, а в хода
по същество – и писмени бележки. Молят съда да отмени заповедта като незаконосъобразна
и да им присъди направените по делото разноски в размер на 700,00 лв. като
представят списък.
Ответникът по
оспорването - кметът на община Перник, чрез процесуалния си представител по
пълномощие юрисконсулт Д.Г. Е. оспорва жалбата. В молба вх. № 134/11.01.2018 г.
по описа на съда (лист 27-28 от делото) излага съображения за недопустимост на
същата. При условията на евентуалност я оспорва като неоснователна. Представя
административната преписка по издаване на оспорения акт. Претендира присъждане
на направените съдебни разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер от 200 лева.
Съдът е
конституирал и заинтересованите страни: Л.Д.П. и М.К.В. – представлявани от адв. А.А. с пълномощно по делото,
К.П.А. – представлявана от адв. М.М.,
както и П.С.И., В.Д.П., Д.С.С., В.С., Й.К.Д., Д.Г.П., Б.К.С., К.Д.С., И.Д.С., А.К.Д., С.М.И., П.М.И., Б.И.Б.,
Е.Г.Б., М.Г.Б., Б.А.Т., С.М.С..***, след като обсъди доводите на страните и
извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е
безспорно, а и от представените с административната преписка доказателства се
установява, че административното производство е започнало по повод постъпила
Молба с вх. № *** от 26.05.2015 г. от Л.Д.П., живуща *** за процедиране и
одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ на УПИ *** и ПИ*** по КВС, кв.
*** на с. Р.*** (лист 47 от делото). Към молбата са приложени документи за
собственост – Нотариален акт №*** (лист 54 от делото) и нотариален акт № ***
(лист 55 от делото), както и проект, основание и мотиви за исканото изменение
(лист 49-53 от делото).
От Нотариален
акт за покупко-продажба № ***на нотариус Р. *** действие РС П. се установява,
че Л.Д.П. е придобила в собственост ПИ ***, представляващ нива с площ 0.711 дка
по КВС в местността *** землище на с. Р.*** при подробно описани съседи, като
за имот ПИ*** е посочено нива на наследници на Т. Г. Б..
От Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №*** на нотариус И. *** действие РС – П. се
установява, че съгласно т. Б Л.Д.П. е придобила собствеността върху нива с площ
от 1100 кв.м, пета категория, находяща се в
местността*** при подробно описани съседи и представляваща ПИ***.
От
обяснителната записка за изготвянето на ПУП – ПР и ПЗ на ПИ *** по КВС с. Р.
(лист 52-53 от делото) се установява, че възложител на обекта е Л.Д.П., която
като инвеститор е изявила желание за построяване на сграда с търговска дейност,
като за целта е направила предложение за изработване на ПУП – ПРЗ, с който ПИ***
да се обедини с УПИ***, кв. ***в един УПИ *** с площ от *** кв.м. и
новообразувания УПИ*** се отреди за „обслужващи дейности“.
От Протокол №***/23.07.2014
г. (лист 56-57 от делото) се установява, че на свое заседание, състояло се на
23.07.2014 г. Общински съвет Перник, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и ал. 2
от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 5, във вр. с чл. 125 от ЗУТ,
е приел Решение №***, с което е одобрил представеното техническо задание за
промяна на предназначението на ПИ *** по КВС (карта на възстановената
собственост) в местността***, землище на с. Р.*** от земеделска земя за
неземеделски нужди. Общинският съвет е разрешил изработване на проект за ПУП –
ПР и ПІЗ на описания имот, като е дал указания за спазване изискванията на ЗУТ,
Наредба № 7/2003г. за ПНУТ и Наредба № 8/2001г. на МРРБ и е изложил мотиви за
взетото решение. По делото не са представени доказателства решение № 838 на
общинският съвет П. да е отменено.
От извадка на
разписен лист (РЛ) към проекта за дворищна регулация на квартал № ***, с. Р. от
08.03.2017 г. (лист 46 от делото) се установява, че като собственик на ПИ №***
и № *** е посочена Л.Д.П., а като собственици на ПИ *** са посочени наследници
на Т.Б.Т. – жалбоподателите В.Б. Т. и В.Б.Т..
От
представено от жалбоподателите и прието като неоспорено доказателство по делото
Удостоверение за наследници № ***/22.12.2017 г. (лист 4-6 от делото), издадено
от кмета на с. Р., е видно, че между наследниците по закон на Тано Г. Б. са В.Б.Т.,
В.Б. Т., Н.А.С. и В.А.Н. – жалбоподатели в настоящото производство.
От Решение №***/30.09.1999
г. на общинска служба по земеделие гр. П. и скица към него (лист 7 - 9 от
делото) се установява, че на наследниците на Т. Г. Б. е възстановено правото на
собственост върху нива от 0.129 дка, пета категория, находяща
се в м. *** и представляваща имот № *** по картата на землището на с. Р.***.
От Решение №
1722/03.08.2007 г. на общинска служба по земеделие гр. Перник и скица към него
(лист 10-12 от делото) се установява, че на наследниците на Тано Г. Бонев е
възстановено правото на собственост върху нива от 0.390 дка, пета категория, находяща се в м. Тикварнико и
представляваща имот № 005065 по картата на землището на с. Рударци, община
Перник.
С Писмо № ***
по описа на МОСВ, РИОСВ – П. (лист 58 от делото) във връзка с проекта за
ПУП-ПРЗ на имот № ***, местността „***“, землище на с. Р.***, Л.П. е уведомена,
че няма вероятност от отрицателно въздействие върху посочени в писмото зони от
„***“ и не е необходимо провеждане на процедура по реда на глава ІІ от
Наредбата за ОС от 11. 09.2007г., както и процедурата по Глава Шеста от ЗООС.
По делото е
прието становище на „ВиК“ ООД - гр. П. (лист 60 от
делото) относно смяна на предназначението на ПИ ***, находящ
се в местността „***“, землище на с. Р.***, от което е видно, че в района на
обекта на дружеството не са предавани водопроводна и канализационна мрежи.
С Писмо изх.
№ **********/01.12.2014 г. (лист 61 от делото) „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
е уведомило Л.П., че има техническа възможност за захранване с ел. енергия
обект „За обслужващи дейности“ в ПИ ***, находящ се в
местността „***“, землище на с. Р.***.
С Решение №***/20.05.2015
г. Министерството на земеделието и храните, Областна дирекция „Земеделие“ и Акт
№ *** за категоризиране на земеделските земи при промяна на категоризиране на
земеделските земи при промяна на тяхното предназначение (лист 62-63 от делото)
е утвърдена площадка за проектиране на обект „Сграда за търговска дейност“, с
която се засяга около *** кв.м. земеделска земя пета категория, неполивна,
собственост на Л.Д.П., представляваща имот № ***, находяща
се в местността „***“, землище на с. Р.***.
По делото е
прието като доказателство Здравно заключение изх. № 607/04.02.2015 г. на МЗ,
РЗИ – П. (лист 64 от делото), с което е прието, че проектната документация се
съгласува и може да бъде приета от експертен съвет на община П.***.
От
представените с административната преписка известия за доставяне на съобщенията
за процесната заповед (лист 31-36 от делото) се
установява, че същата е съобщена само на лицето В.Б.Т., който е уведомен лично
на 18.07.2017 г. (лист 36 от делото), а за жалбоподателите В.Б.Т., Н.А.С. и В.А.Н.
не са представени доказателства, от които да се установи надлежното съобщаване
на оспорената заповед № *** от 12.06.2017 г. на кмета на община П.***.
Преди да бъде
разгледано по същество образуваното дело и за да установи дали жалбоподателите
са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ съдът е
допуснал служебно СТЕ, изготвена от вещото лице Р.М.Г. (лист 105-109 от
делото). От заключението на експерта се установява, че имотите на жалбоподателите
са непосредствено засегнати от одобрения със Заповед № 955/12. 06. 2017 г. на
кмета на община П. проект за изменение на ПУП-ПР ПЗ на УПИ*** и ПИ ***по КВС в
кв. *** по плана на с. Р.*** в смисъл, че те са съседни на имота, чието
предназначение се променя. От заключението на експерта се установява, че
имотите на жалбоподателите не са предмет на плана ПР, няма свързано застрояване
между имотите на жалбоподателите и УПИ *** и ПИ *** по КВС в кв. ***по плана на
с. Р.***, а и с одобрения ПУП-ПР ПЗ не се предвижда такова. Според заключението
на вещото лице предназначението на досегашния УПИ *** в кв.*** е за
индивидуално жилищно строителство, а на ПИ *** по КВС на с. Р. е за земеделски
нужди – нива, като с проекта за изменение на подробен устройствен
план за регулация и план за застрояване на УПИ *** и ПИ*** по КВС в кв. *** по
плана на с. Р.*** е променено предназначението на УПИ ***, кв. *** и на ПИ ***
с площ *** дка от земеделска земя с начин на трайно ползване: нива и категория
на земята V-та, в терен за обслужващи дейности и с инвестиционно намерение:
проектиране на „***“. Установява се още, че поземлени имоти номера *** и *** по
КВС на землището на с. Р.*** - граничат и представляват съседни имоти на
имотите, предмет на процесната заповед №*** от
12.06.2017 г. на кмета на община П. - УПИ *** и ПИ ***. В заключението е
посочено, че спрямо имотите на жалбоподателите няма намалени разстояния от
предвидените регулационни и застроителни предвиждания
в имотите, предмет на атакувания ПУП, а достъпа до имотите на жалбоподателите
се осъществява чрез преминаване през имот № ***, а при евентуално изпълнение на
заповед №*** от 12.06.2017 г. на кмета на община П.***, възможността да се
достига до тях е чрез преминаване през други земеделски имоти - от югоизток
през 4 имота и от северозапад - през 7 имота. Според заключението на експерта
имотите на жалбоподателите са непосредствено засегнати от одобрения със заповед
№ *** от 12.06.2017 г. на кмета на община Перник проект за изменение на ПУП –
ПР и ПЗ на урегулиран поземлен имот (УПИ) *** и ПИ *** по КВС в кв. *** по
плана на с. Р.***, като засягането се изразява в това, че те са съседни имоти,
на имот - предмет на плана, на който се променя предназначението. Вещото лице е
онагледило ситуацията с приложената към заключението комбинирана скица, на
която със зелен цвят е показана действащата КВС, с черен цвят - действащият
кадастрален план и с червени и сини линии - действащият регулационен план.
В открито
съдебно заседание вещото лице конкретизира, че комбинираната скица посочва и
поземлен имот с № 64, който не фигурира в скицата на общината. Имот *** не
съществува, тъй като е част от имот № ***. При реализиране на спорната заповед
имотите на жалбоподателите ще бъдат съседни имоти по новия УПИ, който се
образува с процесната заповед, а жалбоподателите са
собственици на тези имоти, тъй като процедурата по ЗСПЗЗ е приключена и те имат
издадени решение и скица. Според заключението на вещото лице след изменението и
приобщаването на земеделския имот в един общ УПИ отреждането се променя и става
за обслужващи дейности, а бъдещото застрояване зависи от инвестиционното
предложение, но матрицата на застрояването е за ниско етажно строителство - до
10 метра, каквото е отреждането. От заключението на вещото лице се установява,
че дълбочината на евентуална сграда в новия УПИ би била 33 метра, но това
зависи от бъдещото проектиране, като отстоянието до
съседните имоти е спазено, а в кадастралния план имотите на жалбоподателите не
са попълнени, защото са земеделски имоти.
Приетите
доказателства и установените с тях факти не се оспорват от страните, поради
което и съдът не намира основание да не ги кредитира. Същите кореспондират
помежду си, както и с приетото заключение на вещото лице по служебно
допуснатата СТЕ, на което съдът дава вяра, като обективно и безпристрастно
дадено.
При така установената фактическа обстановка, съобразно
разпоредбата на чл. 146 от АПК, във връзка с чл. 168 от АПК, съдът формира
следните правни изводи:
По допустимостта
на жалбата:
Съдът приема, че
жалбата е подадена от лица, които имат правен интерес от оспорването на
административния акт.
Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересовани лица в производството по одобряване
на ПУП и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни
права според данните от имотния регистър (ИР), а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър (КР), когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. С разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 1-5 от ЗУТ са очертани случаите, в които имотите се считат, че
са непосредствено засегнати от предвижданията на одобрения ПУП.
С чл. 131, ал.
2, т. 4 от ЗУТ е прието, че непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план недвижими имоти са
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана.
От съвкупната
преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено, че
непосредствено засегнати от предвижданията на оспореното изменение на ПУП с процесната заповед са имоти с пл. № *** и ***, които са
предмет на плана, както и съседните им имоти: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***,
№ ***, №*** и № *** (в този смисъл е Определение № *** от 21.03.2018 г. на ВАС
по адм. д. № ***., II отд.).
От представеното
копие на разписния лист към действащия РП се установи, че за имот № *** не е
вписан собственик или носител на ограничено вещно право върху този имот, а за
имоти № *** и № *** не фигурират точните адреси на собствениците. Последните не
са посочени и в списъка на заинтересованите лица, представен от
административния орган (лист 30 от делото). Същевременно имот № *** е съседен
на имот с пл. № ***, което е видно от представените с административната
преписка скици (лист 65-66 от делото).
Съдът приема, че
жалбоподателите, в качеството си на наследници по закон на Т. Г. Б., са съсобственици на имоти № *** и № ***. Собствените им имоти са съседни на УПИ ***
и ПИ *** по КВС в кв.*** по плана на с. Р.***. За жалбоподателите правният
интерес от воденето на делото произтича от това, че са собственици на имоти –
съседни на този, чието предназначение се променя. Следователно за всеки от тях
е приложима нормата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ и те са непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план с оспорената заповед. По изложените съображения съдът приема, че
възражението на представителя на ответника за недопустимост на жалбата, тъй
като жалбоподателите на са заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ, е
неоснователно.
По делото е
установено, че заповедта е надлежно връчена само на лицето В.Б.Т. на 18.07.2017 г., което също е подписало жалбата по която е образувано
делото, но тъй като последната е подадена в съда на 28.12.2017 г. – т.е.след
изтичане на преклузивния 14-дневен срок по чл. 215,
ал. 4 от ЗУТ, с Определение № ***/28.05.2018 г. съдът я е оставил без
разглеждане по отношение на този жалбоподател и е прекратил производството в
тази му част. Със същото определение съдът е счел, че по отношение на
останалите жалбоподатели жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и отговаряща
на изискванията за форма и реквизити по чл.150 и чл.151 от АПК.
Следователно жалбата
е подадена от лица, притежаващи правен интерес от оспорването предвид факта, че
се засягат техни права и законни интереси, в законоустановения
срок и се явява допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.
Съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
След извършване на
проверката по чл. 168 от АПК съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на
проекта за подробен устройствен план от общинския
експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и
по реда на АПК.
Според тази законова
регламентация, кметът на община Перник е компетентният да издаде оспорената
заповед орган, тъй като в случая се касае до изменение на ПУП в обхват до един
квартал.
Процесната заповед е издадена и в съответната
писмена форма, като са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В нея е извършено позоваване на
направеното от Л.Д.П. искане за процедиране и одобряване на проект за ПУП – ПР
и ПЗ на урегулиран поземлен имот /УПИ/ VІ – 5063 и ПИ *** по КВС в квартал ***
по плана на с. Р.***, община П., местността „***“, съгласуване и одобряване на
проект, като са описани и част от извършените действия и от издадените актове в
хода на процедурата по изработването на проекта.
Заповедта обаче е издадена
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно
приложение на материалния закон, водещи до отмяната на административния акт.
От писмените доказателства
по делото се установява, че обявлението за започналата процедура по изменение
на ПУП на имотите, предмет на атакувана заповед, не е сведено до знанието на
всички заинтересовани лица. От наследниците на Т.Б. Т.само В.Б. Т. е получил
съобщение за това. Липсата на редовно уведомяване представлява нарушение на
изискването на чл.128, ал.3, вр. чл.131 от АПК и е
довело до невъзможност за тези лица да упражнят правото си по чл.128, ал.5 от ЗУТ да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за
подробен устройствен план до общинската
администрация. В този смисъл, съдът напълно споделя становището на процесуалния
представител на жалбоподателите, че това представлява съществено
нарушение на административнопроцесуалните правила и
на материалния закон и достатъчно отменително
основание.
Друго съществено
процесуално нарушение представлява и неуведомяването на заинтересованите лица
за изготвената заповед за одобряване на ПУП /Заповед № ***/12.06.2017 г. на
кмета на община П./. В тази връзка
следва да се отбележи, че дори това да не беше така и заповедта да беше редовно
съобщена, порокът, констатиран по-горе не би могъл да бъде преодолян /а именно:
неизпълнението на изискването за съобщаване на проекта за ПУП на
заинтересованите лица във фазата на неговото изработване/.
Оспорваната заповед е издадена както в нарушение на процесуалните
правила, така и в на материалния закон и по следните съображения:
От
заключение на вещото
лице Р.М. се установява, че до момента на издаване на процесната
заповед, предназначението на ПИ*** по КВС на с. Р. е за земеделски нужди –
нива. През този имот жалбоподателите са осъществявали достъпа до своите
собствени съседни имоти. С проекта за изменение на ПУП - ПР и ПЗ на двата имота
- УПИ *** и ПИ*** по Картата на възстановената собственост в кв.*** по плана на
с. Р., е променено предназначението и на УПИ и на поземления имот, като
последният от нива се отрежда „за обслужващи дейности“. В административната
преписка не се съдържа направено искане от собственика на земеделска земя по
чл.20а, ал.1 от Закона за опазване на
земеделските земи /ЗОЗЗ/ пред кмета на общината, за включването на тази
земя в границите на урбанизираните територии или за създаване на нови
урбанизирани територии и за промяна на предназначението й, нито пък за
провеждане на процедура по чл.20а, ал.2 и сл. от с.з. Молбата за процедиране и
одобряване на ПУП, заведена в община П. с вх. № *** от 26.05.2015 г. /л.47/ не
може да се приеме за такова искане, тъй като правилото на чл.20а, ал.2 от ЗОЗЗ
изисква кметът на общината, в 30-дневен срок от постъпване на заявлението, да
направи прави предложение до комисията по
чл.17,
ал.1, която от своя страна се
произнася с мотивирано решение в 30-дневен срок от постъпване на предложението.
Съгласно същия текст на закона положителното решение на комисията е основание
за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен
план при условията и по реда на Закона за устройство на територията. По делото такова положително решение няма, както и
няма искане-предложение от кмета на община П. до комисията по чл.17, ал.1 от ЗОЗЗ. Следователно, налице е допуснато нарушение
на нормата на чл.20а, ал.2, изр.2 от ЗОЗЗ, съгласно която кметът на общината издава
заповед за включването на земеделската земя в строителните граници на
населеното място и за изработване на ПУП, само след положително решение на
комисията по чл.17, ал.1 от ЗОЗЗ. Заповед №***/12.06.2017 г. е издадена от кмета на
община П. преди да е проведена процедурата по чл.20а от ЗОЗЗ за включване на
посочената земеделска земя в границите на урбанизираната
територия на с. Рударци и преди да е направена промяна в предназначението й.
От
представеното с административната преписка решение № *** от 20.05.2015
г. /л.62/ е видно, че комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ е утвърдила
площадка за проектиране на обект: Сграда за търговска дейност“, но не е дала
съгласие за промяна на предназначението на земята и за включването й в
границите на урбанизираната територия. Същото се отнася и до представения
Акт № ** от 15.12.2014 г. за
категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение
/л.63/, който в никакъв случай не може да се приеме за надлежно и законно взето
решение по смисъла на чл.20а, ал.2 от ЗОЗЗ. Поради това и Решение № ***, взето
от Общински съвет – П. на заседание от 23.07.2014 г., което е обективирано в Протокол № *** от 23.07.2014 г. на Общински съвет – П. /л.56/,
е незаконосъобразно. С решението е одобрено представено техническо задание за
промяна предназначението на ПИ № *** по КВС /карта за възстановената
собственост/ в местността „***“, землище с. Р.*** от земеделска земя за
неземеделски нужди и е разрешено изработване на проект за ПУП, преди провеждане
на процедурата по чл.20а от ЗОЗЗ и преди да има решение на комисията по чл.17,
ал.1 от с.з. Ето защо, издаването на процесната Заповед № ***/12.06.2017
г. на кмета на община П. без да са били налице законоустановените
предпоставки за това /свързани с изпълнението на законовите изисквания за промяна на
предназначението на земеделската земя, предмет на ПУП/ прави същата
незаконосъобразна и на свой ред води до необходимостта от нейната отмяна.
Друго
самостоятелно основание за отмяна на процесния
административен акт е и неговата немотивираност. Като правно основание за
издаването на Заповед № ***12.06.2017 г. са посочени: чл.129, ал.2, чл.125, ал.1 и чл.124а,
ал.1 и ал.5 от ЗУТ. За промяна предназначението на имотите, както и за обединяването им в един общ имот липсват каквито
и да било фактически и правни съображения. С атакуваната заповед
се извършва промяна на вида на застрояването и на имотите, предмет на ПУП, но
не става ясно от какви правни и фактически съображения са продиктувани сочените
промени. Не става ясно и кое е правното основание за изменение на дотогавашния
предходен подробно устройствен план, съществуващ и
действащ преди даденото изменение с атакуваната Заповед № *** от 12.06.2017 г. Съгласно
чл.134, ал.2 от ЗУТ влезлите в сила ПУП могат да се изменят освен на основание
ал.1 на същия текст, така и на сочените в последващата
алинея основания. В случая не става ясно кое точно основание е имал предвид административният орган и няма как да бъде
това установено в административното съдебно производство. Недопустимо е със
съдебно решение да се допълват мотивите, изложени от административния орган за
издаването на административния акт.Това е така, защото съдът не може да замести
административния орган, допълвайки фактически и правни съображения, изложени от
първия /Решение № 13237 от 08.12.2015 г. на ВАС, постановено по адм. дело № 6810/2015 г. При издаването на оспорваната
заповед е посочено правното основание на чл.129, ал.2 от ЗУТ, въпреки че с нея
се одобрява план за регулация и план за застрояване. Следователно, правното
основание би следвало да намира опора в наличието на някоя от предпоставките по
чл.134, ал.2 от ЗУТ, което обаче не е посочено. Това, наред с липсата на
фактически основания, води до извод за незаконосъобразност на атакувания акт.
Отделно,
административният орган е изложил становище, че депозираните от В.Б.Т. и В.Б.Т.
възражения с вх. № *** от 08.07.2015 г. и с вх.№ *** от 20.08.2015 г. не се
уважават, тъй като поземлени имоти *** и ***, собственост на жалбоподателите не
се засягат с проекта за изменение на ПУП по отношение на съществуващите граници
и достъпа до тях. Видно от приетото заключение на вещото лице Р.М., достъпът до
имотите си жалбоподателите осъществяват чрез преминаване през имот № ***, който
е един от двата имота, предмет на атакуваната заповед. Същевременно, при
изпълнението на последната, достъпът до имотите на жалбоподателите би могъл да
се осъществи чрез преминаване пред четири други имота от югоизток и през седем други имота от
северозапад, а това доказва наличието на фактите и обстоятелствата, на които
същите са основали възраженията си.
С оглед на всичко гореизложено,
Административен съд – Перник намира за основателна жалбата на В.Б.Т., Н.А.С. и В.А.Н., срещу Заповед № *** от
12.06.2017 г. на кмета на община П., а оспорения акт – за незаконосъобразен,
поради което счита, че същият следва да бъде отменен.
С оглед на
извода за изхода на спора, съдът намира за основателна и претенцията на
жалбоподателите за заплащане на направените по делото разноски, които са в
размер на 700,00 лева, от които 400,00 лв. – внесен адвокатски хонорар, и
300,00 лв. – разноски за изготвяне на експертиза.
Така
мотивиран, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №***12.06.2017 г., издадена от кмета на
община П., с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване
/ПУП – ПР ПЗ/ на урегулиран поземлен имот /УПИ/ *** и ПИ*** по КВС, кв.*** на
с. Р.***, община П.***, м. „***“.
ОСЪЖДА община П. да заплати на В.Б.Т., Н.А.С. и В.А.Н. направените по делото
разноски в размер на 700,00 /седемстотин/ лева, от които 400,00 лв. – внесен
адвокатски хонорар, и 300,00 лв. – разноски за изготвяне на експертиза.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му
пред ВАС.
СЪДИЯ:/П/