№ 9551
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110172222 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ИЩЕЦ] – редовно призовани, представляват се от юрк. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНДР. ХР. ТР. – редовно призован, не се явява,
представлява се от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител адв. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 11440 от 08.05.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 19.05.2022 г.от ищцовата
банка, с която заявяват, че сумата в исковата молба от 76,59 лв.
представляваща изискуеми такси, не е включена в издадената заповед за
изпълнение и нямат правен интерес от предявяване на установителен иск за
нея. Заявяват, че ще се ползват от оспорения от особения представител на
ответника документ.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССчЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалните представители на двете страни.
ЮРК. Н.: Поддържам исковата молба и последващата уточняваща
молба, нямам възражения по проектодоклада. Да се слуша вещото лице.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба. По проектодоклада в частта, в която съдът е приел, че исковата молба
отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, искам да обърна внимание, че в
исковата молба не е посочено каква част от дължимата сума за периода
16.10.2019 г. – 16.05.2021 г. не е платена от ответника по делото и каква част
от нея е дължима към датата на завеждане на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение. Това подлежи на доказване,
поради което и би следвало ответникът да знае каква част от сумата е
дължима от него. Не е посочен също така размера на приложимата
възнаградителна лихва, както и размера на наказателната лихва. По тази
причина не смятам, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127
ГПК. Това, че е посочена съдебна практика не означава, че исковата молба е
приведена в съответствие с изискванията на процесуалния закон и следва да
бъде оставена без движение. Освен това в доклада не сте се произнесли по
моите доказателствени искания, а именно – да бъде приложен към делото
като доказателство рамков договор в оригинал и да бъде допусната съдебно-
почеркова експертиза. Поддържам доказателствените си искания. Да се
слуша вещото лице.
2
ЮРК. Н.: Считам, че исковата молба е редовна, днес нося оригинала на
договора.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за оставяне на исковата молба
без движение. Преценката за това дали същата отговаря на изискванията на
чл. 127 и чл. 128 ГПК е изцяло на съда, който при насрочване на делото по
реда на чл. 140 ГПК вече е изложил мотиви, които не намира за неободимо да
преповтаря. По отношение на заявеното оспорване, съдът също се е
произнесъл, като на основание чл. 193, ал. 2 ГПК е предоствил възможност на
ищцовата страна да заяви дали ще се ползва от оспорения документ. Това е
сторено с молба от 19.05.2022 г., като с оглед кратките срокове от постъпване
на молбата до провеждане на днешното съдебно заседание, съдът е приел, че
следва да се произнесе в открито съдебно заседание по евентуално откриване
на производство по реда на чл. 194 ГПК. По отношение на обективираното в
молба от ищеца от 19.05.2022 г. относно сумата от 76.59 лв., съдът приема, че
производството в тази част следва да бъде прекратено, доколкото такава сума
не е предмет на издадената заповед, съответно искът за нея е недопустим. С
оглед уточнението на ищеца, че ще се ползва от оспорения документ,
искането в писмения отговор за допускане на експертиза е относимо и
допустимо и следва да бъде уважено.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ОТХВЪРЛЯ възражението на особения представител на ответника във
връзка с доклада по делото и констатациите на съда относно редовността на
исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ЧАСТТА по предявения
иск за сумата от 76,59 лв., представляваща изискуеми такси, съгласно чл. 24,
буква б, чл. 37 и чл. 49 към рамков договор № 1807062379653110 за издаване
и ползване на безконтактна кредитна карта от 20.09.2018 г. за периода от
17.09.2019 г. – 07.11.2020 г., като недопустим.
3
ОТКРИВА на основание чл. 194, ал. 1 ГПК производство по оспорване
истинността – подписа положен за „картодържател“ в рамков договор №
1807062379653110 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта от
20.09.2018 г.
УКАЗВА на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че тежестта да докаже
неистинността на оспорения документ е на ответника.
ДОПУСКА доказателственото искане обективирано в писмения
отговор от особения представител на ответника за допускане на съдебно-
графологична експертиза, като вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите проверки, включително в
сектор БДС към МВР, относно издаваните документи за самоличност на
ответника във връзка с необходимите му сравнителни образци от подписа му,
да даде заключение дали подписа положен за „картодържател“ в рамков
договор № 1807062379653110 за издаване и ползване на безконтактна
кредитна карта от 20.09.2018 г., е положен от лицето АНДР. ХР. ТР., ЕГН
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв.,
платим първоначално от бюджета на съда, доколкото ответникът се
представлява от особен представител в производството.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. ЕВЛ. ЦВ., тел. [ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР]
УКАЗВА на вещото лице, че за изготвяне на експертизата следва да
ползва оригинала на оспорения документ, за което следва да се свърже с
процесуалния представител на ищцовата банка, а именно - юрк. Н., телефон за
връзка: [ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР]
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на вещото лице оригинала на
договора във връзка с изготвяне на заключението.
КОНСТАТИРА, че представения в днешното съдебно заседание
оригинал на рамков договор №1807062379653110 от 20.09.2018 г. е идентичен
с прилжоения по делото в заверен препис, находящ се на лист 8 до лист 24 от
делото.
ВРЪЩА оригинала на договора на процесуалния представител на
ищеца.
4
Определението, в частта, в която производството по делото е
прекартено подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд, в едноседичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
ЮРК. Н.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Усвоената главница в отговора на задача
три е в размер на 1383.73 лв., тъй като ответникът е теглил сума от АТМ или
е плащал суми чрез ПОС терминал и тези суми са посочени по дати в
таблицата. Освен сумата от 1000 лв., са усвоявани и други суми, които са
описани в отговора на задача три. В отговора на задача 4 е посочено как е
формирана наказателната лихва, върху каква сума над лимита, с какъв лихвен
процент и за броя дни просрочие. В отговора на задача 3 е посочено, че
задължението за възнаградителната лихва е в размер на 68,82 лв., формирана
от начислената такава в размер на 239,34 лв. (от 239,34 лв. като извадим
170,52 лв. – усвоената и начислена лихва, която е погасена, остава неплатено
68,82 лв.). Това, което е начислено в счетоводството на дружеството, това съм
посочила и преизчислила. В сумата от 180 лв. се включва месечната такса за
5
ползване на кредитна карта и такса за теглене от АТМ. Разликите в
дължимите такси идват от дните на просрочие. Няма начислена наказателна и
възнаградителна лихва след депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК. След
това е начислявана само законна лихва. В задача номер 1 по евентуален иск е
видно, че възнаградителната и наказателната лихва напълно отговарят на
посочените в отговора на задача 3. Съдебните разноски фигурират в
счетоводството на банката, защото те са ги платили. Работила съм освен по
документи от делото и по представени ми от банката допълителни документи.
АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата с оглед
направените уточнения от вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 450 лв., който бе връчен на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
изготвяне на допуснатата съдебно-графологична експертиза, същото следва
да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
6
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ незабавно вещото лице С.Ц..
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7