РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Нови пазар, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20243620101449 по описа за 2024 година
Делото е образувано по обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл.422 във вр.с чл.415 от ГПК във вр.с чл.8 ал.1 от Закона за аренда в земеделието
във вр.с л.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,от Община Н.п.,представлявана от Кмета Г.Г.,чрез ***
Й.Й. против М. К. М. с адрес :гр.Н.п.,ул.***
В исковата молба се твърди,че е сключен Договор ***за предоставяне под наем на
земеделска земя в землищата на гр.Н.п.,с.Е. и с.С. с НТП ***,с обща площ от 315000 кв.м.за
правоимащия М. К. М. - 70.5 животински единици до 1057.5 дка /1-7 кат./или 2115 дка /8-10
кат./,както следва: За землище гр.Н.п. -200000 квм.,част от имот с идентификатор ***,кат.VII
,целият с площ 505755 кв.м.при граници и съседи на имота :520009.119.321, 52009.119.320,
52009.131.986, 52009.125.211, 52009.99.146, 52009.120.,, 52009.121.306.За землище с.С. -
94000 кв.м.част от имот с идентификатор *** кат.IV ,целият с площ 899239 кв.м.,при
граници и съседи на имота :68744.31.2, 68744.31.3, 68744.888.9901,
68744.31.4,....:,30274.4.12, 30274.4.11, 30274.5.5, 68744.30.356, 68744.21.351, .За землище с.Е.
-21 000 кв.м.част от имот с идентификатор **,кат.VI,целият с площ от 111794 кв-м.при
граници и съседи :имот №27471.13.13, 27471.13.14, 27471.13.15, 27471.13.44.....:,
27471.13.59, 27471.13.7, 27471.13.10, 27471.13.33, 27471.13.12.
Видно от изготвена справка от съответното длъжностно лице при Община Н.п. било,че
ответникът дължал за стопанските *** и ***.обща сума в размер на
881.30лв.,разпределени,както следва :главница в размер на 749.60лв,лихва в размер на
131.70лв.към дата 07.3.2024г.
1
Изпратена му била покана за доброволно плащане на дължимите суми,но ответникът не
бил намерен на посочения от него адрес.Не погасил задължението си по процесния наемен
договор. ***.между страните било сключено споразумение,вписано в Службата по
вписвания гр.Н.п. с рег.***,с акт *** том I дело ***,с което договорът за наем бил прекратен
по взаимно съгласие на страните,счиано от датата на подписването му.
Ищецът отново изпратил покана до ответника да му заплати дължимите арендни вноски за
посочените стопански години и в посочения размер,но плащане не последвало. По негово
искане била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК №366/04.6.2024.,с която било разпоредено ответникът М. К. М. да заплати
на Община Н.п. сумата от 749.60лв,представляваща главница за стопанските ***г. и
***.,сумата от 131.70лв./представляваща мораторна лихва за период от 02.10.2021г.до
07.03.2024г./,както и държавна такса в размер на 25.00лв. Вземането произтичало от
извлечение от счетоводни книги на Община Н.п.,установяващо вземане за наем на мери и
пасища по Договор ***
Предвид гореизложеното,ищецът моли да бъдат призовани на съд с ответника и след
доказване основателността на твързенията,изложени в исковата молба,съдът постанови
решение,с което признае за установено,че ответникът му дължи сумите,присъдени с
издадената заповед за изпълнение по члл.417 от ГПК ,на посоченото в нея основание.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноки -както в заповедното,така и в
исковото производство.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника по реда на
чл.47,л.1-5 от ГПК.Назначеният му на основание чл.47,ал.6 от ГПК особен представител
адв.Б. З. депозира писмен отговор оспорва предявения иск по допустимост,основание и
размер.Твърди,че в заповедното и исковото производство не е налице идентичност между
длъжника в заповедното производство и ответник в исковото производство. Оспорва по
основание и по размер всички искания на ищеца ,посочен в исковата молба,както и
фактическите му твърдения.Оспорва верността на приложените от ищеца счетоводни
справки-извлечения от счетоводните книги и протоколи.Оспорва,че не на наемателя ЗП М.
К.,а н ответнка М. К. преди 21.01.2025г.изобщо са връчвани приложените по делото покани.
Чрез процесуалния си представител ответникът прави възражение за погасени по давност
суми както по отношение на главницата,така и по отношение на претендираната лихва .за
периода от 15.07.2021г.до 15.11.2021г. Прави възражение,че физическото лице М. К. М. с
ЕГН*** ответник по иска е пасивно легитимиран да отговаря за задължения,поети от
земеделски производител М. К. М.ов с БУЛСТАТ ***-наемател по договора. Оспорва,че
поканите за доброволно плащане са или връчени както на ЗП,така и на ответника.
Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Между Община Н.п.,представлявана от кмета Г.С.Г. и Т. М.а ***,от една страна,в
качеството на наемодател е сключен със ЗП М. К. М. с ЕИК по Булстат **********
2
/наемател /Договор ***за отдаване под наем на мери и пасища ,по силата на който
наемодателя е предоставил на правоимащия М. К. М. под наем земеделска земя в землищата
на гр.Н.п.,с.Е. и с.С. с НТП ***,с обща площ от 315000 кв.м.за правоимащия М. К. М. - 70.5
животински единици до 1057.5 дка /1-7 кат./или 2115 дка /8-10 кат./,както следва: За землище
гр.Н.п. -200000 квм.,част от имот с идентификатор ***,кат.VII ,целият с площ 505755
кв.м.при граници и съседи на имота :520009.119.321, 52009.119.320, 52009.131.986,
52009.125.211, 52009.99.146, 52009.120.,, 52009.121.306.За землище с.С. -94000 кв.м.част от
имот с идентификатор *** кат.IV ,целият с площ 899239 кв.м.,при граници и съседи на
имота :68744.31.2, 68744.31.3, 68744.888.9901, 68744.31.4,....:,30274.4.12, 30274.4.11,
30274.5.5, 68744.30.356, 68744.21.351, .За землище с.Е. -21 000 кв.м.част от имот с
идентификатор **,кат.VI,целият с площ от 111794 кв-м.при граници и съседи :имот
№27471.13.13, 27471.13.14, 27471.13.15, 27471.13.44.....:, 27471.13.59, 27471.13.7,
27471.13.10, 27471.13.33, 27471.13.12.
Договорът е сключен за срок от *стопански години,считано от стопанската *** година .
Съгласно раздел III от същия,годишната наемна цена е в размер на 2520.00лв.,съгласно
Решение * по протокол ***на общ.Н.п..За първите две стопански години от срока на
действие на договора,ако мерите и пасищата изцяло или частично не попадат в актуалния
към датата на подписване на договора специализиран слой за допустимост на земеделски
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ,не се дължи заплащане на
наемното плащане за две стопански години от сключването на договора.През следващите
години до изтичане на срока на договора,наемателят заплаща годишната наемна
цена,определена в раздел III,т.1 в началото на текущата стопанска година-01.Х.За всеки
просрочен ден,наемателят дължи законна лихва за просрочие.Годишната наемна цена се
актуализира ежегодно с индекса на инфлация за предходната година,обявена в НСИ.
С Анекс *** годишната наемна цена е увеличена и е определена такава в размер на
920лв.,съгласно Решение * по протокол ***.на ОбС Нови пазар.Страните са се
споразумели,че изменението влиза в сила от датата на подписването му.
Със Споразумение от ***сключено между страните,договорът за наем е прекратен.
Във връзка с подадено заявление от Община Н.п.,е издадена Заповед ***за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по ч.гр.д.№605/2024г.по описа на НПРС,с която
длъжникът М. К. М. е осъден да заплати на кредитора Община Н.п. сумата в размер на
749.60лв.,представляваща главници за стопанските ***г. и ***.,сумата 131.70лв.-
представляваща мораторна лихва за период от 02.10.2021г.до 07.03.2024г.,както и държавна
такса в размер на 25.00лв.
Посочено е,че вземането произтича от извлечение от счетоводните книги на Община
Н.п.,установяващо вземане за наем на мери и пасища по договор ***
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47,ал.1 от ГПК,като съдът е
указал на заявителя,че може да предяви иск за установяване на вземането си,което той е
сторил в указания му от съда срок.
3
За установяване на вземането си,ищецът е представил справка,издадена на 07.03.2024г.от
А.О.С.- на длъжност * РР и УС" при Община Н.п..Представил е и справка ,изготвена
автоматично от Информационна система за управление при Община Н.п.,при нанасяне на
параметрите по договора от самата система.
Ответникът не твърди и не представя доказателства удостоверяващи,че е заплатил
уговорените наемни суми за процесните стопански години.
Ищецът му е изпратил покана за доброволно плащане на дължимите суми,като доколкото
ответникът не е бил намерен на известния адрес,му е залепено уведомление по реда на
чл.18а,ал.9 от АПК,с което съдът намира ,че е сторено редовно връчване на поканата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
От гореустановената фактическа обстановка съдът приема, че между страните е налице
правоотношение, произтичащо от договор за наем и доколкото сключеният договор е
двустранен и възмезден по характер, всяка една от страните по него може да иска пълно
изпълнение от насрещната страна, ако е изпълнила своите задължения точно. Съгласно
чл.228 от ЗЗД наемателят трябва да заплати на наемодателя дължимия наем в размер и
срок,съгласно договореното помежду им.
Относно възражението на ответника ,чрез процесуалния му представител за липса на
идентичност между страната-наемател по договора и страната -длъжник,съответно
ответник,съдът намира същото за неоснователно,доколкото земеделският произовдител се
индивидуализира чрез ЕГН на съответното физическо лице,легитимиращо се чрез тази
правна фигура.
Предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр.с чл.124,ал.1 от ГПК е
допустим,доколкото е налице пълно съответствие между страните по заповедното и по
исковото производство.Предмет на исковата претенция е установяване дължимостта на
вземането,за което е издадена заповед за изпълнение.Налице и пълна идентичност между
твърденията относно правопораждащите вземането факти и обстоятелства и по отношение
на присъденото в заповедта за изпълнение и петитума на исковата молба.
Ответникът не оспори ,че ищецът му е предоставил за временно и възмездно ползване
процесните недвижими имоти,предмет на договора за наем.
Не представи и доказателства,че е заплатил дължимия такъв за процесния период.
По делото не се събраха доказателства относно това,че мерите и пасищата, отдадени под
наем изцяло или частично не попадат в актуалния към датата на подписване на договора
специализиран слой за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ,което да погасява правото на наемодателя да претендира заплащане на
уговорената за този период наемна цена за първите две стопански години/съвпадащи с
претендираните в исковата молба/.
Тълкувайки волята на страните,обективирана в сключените между тях Договор ***за
4
отдаване под наем на мери и пасища и Анекс *** към същия , съдът намира,че за
стопанската ***г.наемателят дължи на наемодателя заплащане на наемна цена за всички
имоти ,предмет на договора /доколкото не е налице индивидуализация на наемната цена за
всеки отделен имот/ в размер на 2520.00лв. ,с падеж -01.10.2021г. ,а за стопанската
***.година -в размер на 920лв.,с падеж -01.10.2022г.
Така и не става ясно защо претенцията на ищеца е за сумата в общ размер на
749.60лв./главница /за двете стопански години,при положение,че се твърди пълно
неизпълнение от страна на ответника за заплащане на наемната цена за процесния период.
Ако се касае за претендирано частично вземане-това следваше изрично да се обективира
както в заявлението за издаване на заповед за изпълнение,така и в исковата молба.
Ето защо,съдът намира,че ищецът не проведе успешно главно и пълно доказване на
релевираните в исковата молба твърдения,че ответникът му дължи заплащане на сумата в
размер на 749.60лв.,представляваща главници за стопанските ***г. и ***.по договор за наем
***,за което е издадена Заповед ***за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по ч.гр.д.№605/2024г.по описа на НПРС.,поради което искът в тази му чмаст се
явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Поради недоказване дължимостта на главното вземане /за главница/,неоснователно и
недоказано се явява и акцесорното му вземане -за претендирана мораторна лихва за забава в
размер на 131.70лв. и законна лихва върху главницата до окончателното изплащане,които
също следва да се отхвърлят.
С оглед изхода на делото ,направените в заповедното и в исковото производство от страна
на ищеца съдебно-деловодни разноски следва да останат в негова тежест така,както са
направени.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН иска с правно основание чл.422 във
вр.с чл.415,ал.1 от ГПК,във вр.с чл.8 ал.1 от Закона за аренда в земеделието във вр.с л.79 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,предявен от Община Н.п.,с Булстат :***,със седалище и адрес на
управление: гр.Н.п.,ул.***представлявана от Г.Г. - Кмет,чрез *** Й.Й. против М. К. М. с
ЕГН:**********,с адрес :гр.Н.п.,ул.***да бъде признато за установено, че ответникът М. К.
М. с ЕГН:**********,с адрес :гр.Н.п.,ул.***ДЪЛЖИ на ищеца Община Н.п.,с Булстат
:***,със седалище и адрес на управление: гр.Н.п.,ул.***представлявана от Г.Г. - Кмет,
СУМИТЕ в размер на на 749.60лв.,представляваща главници за стопанските ***г. и
***.,сумата 131.70лв.-представляваща мораторна лихва за период от 02.10.2021г.до
07.03.2024г. /с посочено основание -вземането произтича от извлечение от счетоводните
книги на Община Н.п.,установяващо вземане за наем на мери и пасища по договор ***/.,за
което е издадена Заповед ***за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
5
по ч.гр.д.№605/2024г.по описа на Районен съд -Нови пазар.
Направените в заповедното /по ч.гр.д.№.№605/2024г.по описа на Районен съд -Нови пазар./
и исковото /гр.д.№1449/2024г.по описа на Районен съд -Нови пазар/ съдебно-деловодни
разноски от страна на ищеца ,остават в негова тежест така,както са сторени.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -Шумен в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6