РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Варна, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500336 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител гл.инспектор М.Г., против
решение №41/04.03.2025г., постановено по гр.д.№225/24г. по описа на ШОС, с
което: 1/ е отхвърлен предявеният от КОНПИ против Л. Р. Р. иск за отнемане в
полза на Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 115
000лв., на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, от Л. Р.
Р.: - недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, община Шумен, област Шумен,
а именно: апартамент №*, бул. „*“№*, ет.*, построен в ЖСК „А.“3 върху
държавен парцел № ІХ в квартал 139 по плана на гр.Шумен, състоящ се от две
стаи, кухня, сервизни помещения, със застроена площ от 61, 79 кв.м., заедно с
избено помещение №7 с площ от 8, 99 кв.м., както и 0, 04399 ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху държавното дворно място, при
граници на апартамента: от изток - двор, от запад - ап. №3, от север - ап.№1, от
юг - бул. „Пл.“, отдолу - магазин, отгоре - втори етаж, и при граници на
избеното помещение: от изток - изба № 6, от запад - изба № 8, от север - общ
коридор, от юг - бул. „Пл.“, отдолу - земя, отгоре - магазин, който имот,
съгласно схема на СГКК - Шумен, представлява самостоятелен обект с
идентификатор № 83510.664.398.7.2, попадащ в сграда с идентификатор №
1
83510.664.398.7, в поземлен имот с идентификатор № 83510.664.398 по
кадастралната карта на гр.Шумен, бул. „*“ №*, ет.*, ап.*, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива: едно, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: 83510.664.398.7.3, 83510.664.398.7.1,
под обекта: 83510.664.398.7.15, над обекта: 83510.664.398.7.5; 2/ е отхвърлен
предявеният от КОНПИ срещу С. А. М. иск за отнемане в полза на Държавата
на незаконно придобито имущество на стойност 2 500лв., на осн. чл.142, ал.2,
т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ, от С. А. М.: - лек автомобил, марка „Опел“,
модел „Вектра“, с рег. № *, дата на първа регистрация 17.11.2000г., рама №
W0L0JBF3517007805, двигател № Y22DTR17789111, придобит на
17.11.2015г.; 3/ е осъдена КОНПИ да заплати на Л. Р. Р. деловодни разноски в
размер на 1 500 лв.; 4/ е осъдена КОНПИ да заплати по сметка на ШОС
държавна такса в размер на 4 692лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се
разноски.
Въззиваемата Л. Р. Р. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв.Е.С., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ШОС да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Въззиваемият С. А. М., редовно уведомен, не е депозирал отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против Л. Р. Р. и С. А. М. искове за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата
молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение
№409/09.05.2024г., се излага, че ответницата Л. Р. Р. е била привлечена в
качеството й на обвиняема по ДП №1/20г. по описа на ОСлО при ОП Шумен,
пр.пр.№2324/19г., за извършено в периода 24.07.2019г.-03.08.2019г.
престъпление по чл.210, ал.1, вр. чл.209, ал.1 от НК, попадащо в предметния
обхват на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ.Уведомлението за привличането на Л. Р.
Р. като обвиняема за посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ
гр.Варна на 15.09.2022г.С протокол от 20.09.2022г. е образувана проверка за
установяване значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10-
годишен период е от 20.09.2012г. до 20.09.2022г.В този период Л. Р. Р. е била
във фактическо съжителство със С. А. М., с когото имат общо дете, родено *г.
Обобщено, според изложеното в исковата молба, твърденията и
претенцията са както следва:
2
В началото на проверявания период ответниците са притежавали: - суми по
банкови сметки в общ размер от 78, 21лв.
През проверявания период 20.09.2012г. до 20.09.2022г. ответниците са
придобили възмездно:
I/ недвижими имоти: - Л. Р.: 1/ недвижим имот, представляващ апартамент
№2, находящ се в гр.Шумен, бул.„*“№*, ет.*, с площ от 61, 79 кв.м., при
съответни граници, с идентификатор 83510.664.398.7.2 по КККР на гр.Шумен,
закупен с н.а.№43/22.10.2015г., с пазарна стойност към момента на
придобиване 65 000лв. и пазарна стойност понастоящем 115 000лв.
II/ МПС:
- Л. Р.: 1/ л.а., „Фолксваген Голф“, с peг. № *, закупен на 20.07.2017г., с
пазарна стойност към датата на придобиване 4 200лв., продаден на
18.06.2019г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване 3 000лв.
- С. М.: 1/ л.а. „Опел Вектра“, с peг. № *, придобит на 11.12.2012г., с
пазарна стойност към датата на придобиване 4 000 лв., с прекратена
регистрация поради бракуване към края на проверявания период, пазарна
стойност към датата на бракуване в размер на 300лв.; 2/ л.а. „Фолксваген
Туарег“, с peг. № *, закупен на 13.10.2015г., с пазарна стойност към датата на
придобиване 9 000лв., продаден на 10.03.2016г., с пазарна стойност към датата
на отчуждаване 8 500лв.; 3/ л.а. „Опел Вектра“, с рег.№ *, закупен на
17.11.2015г., с пазарна стойност към датата на придобиване 7 000лв. и пазарна
стойност понастоящем 2 300 лв.; 4/ л.а. „Фолксваген Поло“, с peг. № *,
закупен на 20.02.2017г., с пазарна стойност към датата на придобиване
2 000лв., продаден на 14.07.2017г., с пазарна стойност към датата на
отчуждаване 2 000лв.
III/ налични суми по банкова сметка към края на периода: 42,
86лв./титуляр на сметката Л.Р./.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 72 042, 86лв.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на 638
002, 76лв., в т.ч.: за издръжка на семейство - 139 972 лв.; за задгранични
пътувания - 4 033, 53 лв.; за придобити МПС, отчуждени в проверявания
период, - 17 200 лв.; за разходи за платени данъци и такси - 1 262, 13 лв.; за
извънредни разходи/получени от ответниците суми чрез системи за бързи
разплащания, изпратени от ответниците суми чрез системи за бързи
разплащания, платени банкови такси, изтеглени суми от банкови сметки на
АТМ/ - 475 535, 10 лв.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
20 093, 99 лв., в т.ч.: начислен месечен облагаем доход - 7 451, 35 лв.; доходи,
съгласно справки по чл.73 от ЗДДФЛ - 1 491, 75 лв.; получени социални
помощи - 4 376 лв.; усвоени суми от начални салда - 78, 21 лв.; получени суми
от роднини - 1 540, 38 лв.; изплатени обезщетения - 5 156, 30 лв.
3
Придобитото и налично имущество е на обща стойност от 72 042, 86лв.
или несъответствието е значително - в размер на 689 951, 63лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето следното
имущество: 1/ от Л. Р. Р.: апартамент №2, находящ се в гр.Шумен, бул.„*“№*,
ет.*, с идентификатор 83510.664.398.7.2 по КККР на гр.Шумен; 2/ от С. А. М.:
лек автомобил „Опел Вектра“, с рег. № *.
Ответницата Л. Р. Р. е депозирала писмен отговор по исковата молба извън
срока по чл.131 от ГПК.Поддържа становище за неоснователност на
предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Твърди, че т.к. стойността на
твърдяното от ищеца налично, придобито в периода и притежавано от
ответниците, имущество, предмет на отнемане, не надхвърля сумата в размер
на 150 000лв., е изначално невъзможно да бъде налице значително
несъответствие по смисъла на ЗОНПИ в имуществото им.
Ответникът С. А. М., редовно уведомен, не е депозирал отговор по
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.В о.с.з. не се представлява, не
изразява становище по исковете.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
С постановление от 27.07.2022г. по ДП №1/20г. по описа на ОСлО в ОП-
Шумен, пр.пр.№2324/19г. по описа на ШРС, ответницата Л. Р. Р. е била
привлечена в качеството й на обвиняема за извършено престъпление по
чл.210, ал.1, т.1, пр.1 и т.2, вр. чл.209, ал.1 от НК, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2
от НК, а именно за това, че в периода 24.07.2019г.-03.08.2019г. в Република
Азербайджан, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
съизвършител с Е. Х. Х., с цел да набави за себе си и за съучастницата си
имотна облага поддържала у Д. О. о. М. от с.Х., Л. район, Р. А. заблуждение,
относно възрастта, социалния, семейния статус, имотното състояние и
професионалните занимания на лицето Е. Х. Х. на *г., относно намерението на
същата да напусне Република България и да заживее в Република
Азербайджан, за да работи там, но не разполагала с парични средства за
пътуване, заплащане на данъци в Р.Турция, където в гр.Измир имала
наследствен имот, който възнамерявала да продаде, след което ще
пристигнела в Азербайджан и върнела получените средства, но предприемане
на действия за осъществяването на тези намерения е препятствано от пречки
от административен и икономически характер и извършителката се
представила пред М. със самоличност, различна от нейната действителна
самоличност и в качеството на длъжностно лице - митнически служител,
макар да нямала това качество и измамата е извършена от две лица, сговорили
се предварително за нейното извършване, с което била причинена имота вреда
на Д. О. о. М. в размер общо на 8 656, 71 евро /представляваща
равностойността на 16 931, 05лв., изчислени по фиксинг на БНБ/, попадащо в
4
обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ.По внесен на 13.09.2022г. обвинителен
акт против ответницата за горепосоченото престъпление е образувано НОХД
№1835/22г. по описа на ШРС, с присъда №55/08.11.2022г., по което, влязла в
сила на 24.11.2022г., ответницата е призната за виновна и й е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и четири месеца,
изтърпяването на което е отложено за срок от три години и четири месеца.
Уведомлението за привличането на Л. Р. Р. като обвиняема за посоченото
престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 15.09.2022г.С
протокол от 20.09.2022г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10-годишен период е от
20.09.2012г. до 20.09.2022г.В този период Л. Р. Р. е била във фактическо
съжителство със С. А. М./обстоятелството не се оспорва от ответниците/, с
когото имат общо дете, родено *г.
С решение №130/07.02.2024г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество против Л.Р., а с решение
№409/09.05.2024г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на ответницата за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
5
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците и тези от придобитите
в проверявания период и впоследствие отчуждени също в проверявания
период 20.09.2012г. - 20.09.2022г. имущества не се включват в графата
имущество.В графата имущество се включват всички вещи, които са
придобити през проверявания период и са били налични в патримониума на
ответницата и свързаните й лица към неговия край -
20.09.2022г./отчуждаването след края на проверявания период е от значене за
това какво би подлежало на отнемане, но не й за анализа/, паричните суми,
които са били налични също към края на този период.Недвижимите имоти и
движимите вещи/МПС/, когато посочената в разпоредителния акт стойност се
6
оспорва от ищеца, са с посочвани пазарни стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и
т.4 от ЗОНПИ при извършаване на анализа, определени, съответно в СТЕ от
12.11.2024г. и САвТЕ от 07.11.2024г., неоспорени от страните.Когато посочена
в разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се твърди, че е
действителната такава, в анализа участва тази стойност.
Налично имущество към началото на периода: суми по банкови сметки в
общ размер от 78, 21лв./т.4 от СИЕ от 03.02.2025г./.
I/ Имущество, придобито възмездно в проверявания период:
А/ недвижими имоти: - Л. Р.: 1/ недвижим имот, представляваща
апартамент №2, находящ се в гр.Шумен, бул.„*“№*, ет.*, с площ от 61, 79
кв.м., с идентификатор 83510.664.398.7.2 по КККР на гр.Шумен, закупен с н.а.
№43/22.10.2015г., с пазарна стойност към момента на придобиване 57 400лв.
Обща стойност на придобити в периода и притежавани към края на
периода недвижими имоти - 57 400лв.
Б/ МПС: - С. М.: л.а. „Опел Вектра“, с рег.№ *, закупен на 17.11.2015г., с
пазарна стойност към датата на придобиване 2 500лв
Обща стойност на придобити в периода и притежавани към края на
периода МПС - 2 500лв.
В/ налични към края на периода парични средства по банкови сметки - 42,
86лв./т.22 от СИЕ/.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 59 942, 86лв./т.23 от СИЕ неоспорена от
ищеца/.
ІІ/ Доходи, приходи и източници на финансиране: 1/ доходи от начислен
месечен облагаем доход, доходи, съгласно справки по чл.73 от ЗДДФЛ,
социални помощи, получени суми от роднини/признати от ищеца/, усвоени
начални салда по банкови сметки, суми, получени по банкови сметки със
законен източник/застрахователни обезщетения, признати от ищеца/ - общо
20 093, 99лв./т.7 от СИЕ/; 2/ приходи от продажба на МПС, придобити и
отчуждени в периода - 18 040лв.; 3/ получени суми чрез системи за бързи
разплащания - 486 667, 74лв./т.15 от СИЕ/, от които следва да се приспаднат
сумите, получени от роднини-1 540, 38лв.-т.5 от СИЕ или остава сумата от
485 127, 36лв.Според посочените в СИЕ лица, наредители на сумите, в общата
сума не са включени суми, получени от Д. О. о. М., предмет на извършеното
престъпление, за което ответницата е била осъдена.Касателно останалите
получени от трети лица суми чрез системи за бързи разплащания в
производството не са въвеждани твърдения и установявало, че същите са
придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от
закона дейност и в тази връзка следва да се отнесат към графата приходи, а не
към графата разходи/където са отнесени в анализа на ищеца/.
Общо приходи 523 261, 35лв.
7
ІІI/ Разходи: 1/ разходи за издръжка на проверяваното лице и семейството
му - 139 972лв./т.8 от СИЕ/, 2/ разходи за заплащане на данъци, такси и
застраховки - 1 262, 13лв./т.11 от СИЕ/; 3/ разходи за придобиване на МПС,
придобити и отчуждени в периода - 23 510лв.; 4/ разходи за задгранични
пътувания - 4 033, 53лв./т.9 от СИЕ/; 5/ преведени/изпратени суми от
ответниците към трети лица чрез системи за бързи разплащания - 22 345,
55лв./т.16 и т.17 от СИЕ/.Съдът не включва в графата разходи получените от
трети лица суми чрез системи за бързи разплащания по изложените по-горе
съображения, както и не включва сумите, изтеглени на ПОС терминал/10 313,
69лв.-т.12 от СИЕ/ и АТМ или на каса/50 304, 81лв.-т.13 от СИЕ/, доколкото
техният сбор не превишава данните за издръжка по НСИ.
Общо разходи 191 123, 21лв.
Чист доход 332 138, 14лв., придобито имущество 59 942, 86лв., или не е
налице несъответствие в размер на 150 000лв.
Изводът за липса на изискуемото се несъответствие не би се променил, ако
и към графата приходи не се включат получените суми чрез системи за бързи
разплащания/485 127, 36лв./.Тогава ответниците не биха имали установен
положителен нетен доход.Общо имуществото, придобито през проверявания
период, което е налично към неговия край-20.09.2022г., възлиза на сумата от
59 942, 86лв.Имуществото в края на проверявания период се е увеличило в
сравнение с това в началото на периода, но това увеличение не надхвърля
посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000лв. за целия проверяван
период, поради което не може да се направи обосновано предположението за
наличие на незаконно придобито имущество, съответно, че са налице
предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото отнемане в полза на
държавата.Неоснователни са твърденията на ищеца, че евентуално установен
отрицателен доход следва да се сумира с размера на имуществото и така да се
обосновава несъответствие.Доходът не следва да се пресмята като
отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с което се увеличава
патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно увеличение, не би
следвало да се залага като величина, която да се сумира със сумата на
имуществото.Добавянето към имуществото на разходите, превишаващи
брутните приходи, е в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на §1,
т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с трайно установената
практика на ВКС, включително и с актуалната задължителна такава,
обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, в което изрично
е разяснено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие“ е специално
законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000лв.
стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/ над общата стойност
на нетния доход за проверявания период.Следователно, в случаи като
настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на §1, т.4 от
ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000лв., то няма как да се формира значително
несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, независимо от размера на
8
нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ - изрично в този смисъл
решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Постановените
от ВКС определение №50228/08.06.2023г. по гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о. и
от същия състав решение №95/19.02.2025г. по гр.д.№704/24г., ВКС, III гр.о.,
съставляват по-скоро изолирана практика.В противния смисъл, освен
горепосоченото решение, са напр. и решение №619/23.10.2024г. по гр.д.
№3145/23г., ВКС, IV гр.о., решение №50007/02.12.2024г. по гр.д.№4429/19г.,
ВКС, IV гр.о., решение №732/12.12.2024г. по гр.д.№2652/23г., ВКС, ІІІ гр.о.;
определение №1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV гр.о.,
определение №4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о.,
определение №50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о.,
определение №4960/31.10.2024г. по гр.д.№1030/24г., ВКС, III гр.о.,
определение №4272/26.09.2024г. по гр.д.№11/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1179/13.03.2025г. по гр.д.№2732/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1192/13.03.2025г. по гр.д.№3847/24г., ВКС, III гр.о., определение
№50234/16.03.2025г. по гр.д.№3306/22г., ВКС, III гр.о., определение
№2552/20.05.2025г. по гр.д.№641/25г., ВКС, IV гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане идентични крайни правни изводи с тези
на първоинстанционния съд, решението на ШОС следва да бъде
потвърдено.На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът
следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна
инстанция/обща цена, посочена в исковата молба, според цената на
имуществото понастоящем 117 300лв./ в размер на 2% от цената на исковете
или сумата от 2 346 лв.За защита по настоящото производство ответницата
претендира присъждане на разноски в размер на 2 000лв., представляваща
заплатено в брой адв.възнаграждение съгласно представения договор за
правна защита и съдействие от 16.04.2025г.От ищеца е направено в срок
възражение за прекомерност на възнаграждението за размера от над
200лв.Съдът приема, че възражението е частично основателно, предвид
следното:По делото процесуалният представител е депозирал отговор на
въззивната жалба и не се е явил в о.с.з.Материалният интерес по отношение
на ответницата възлиза на 115 000лв.Размерът по чл.7, ал.2, т.5 от Наредба
№1/04г. на ВАдвС при посочения интерес възлиза на 9 250лв.Предвид
обстоятелството, че делото се е развило в едно о.с.з., без събиране на
доказателства, в което и представителят не се е явил, както и поради ниската
му фактическа и правна сложност, съдът приема, че възнаграждението е
прекомерно и следва да се редуцира до размер от 400лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА решение №41/04.03.2025г., постановено по гр.д.
№225/24г. по описа на ШОС.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 2 346лв., представляваща държавна такса,
на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати на Л. Р. Р., ЕГН **********, сумата от 400лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3, вр. ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10