№ 501
гр. Провадия, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.А В. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130100395 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ П. Г. Х., редовно призован се явява лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Г. Н. , редовно призован чрез адв. С. З. Е. В., АК
Шумен, не се явява лично, представлява се от адв. Е., редовно упълномощена
с пълномощно на л. 14 и л. 38 по делото и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г. , редовно призован чрез адв. С. З. Е. В., АК
Шумен, се явява лично, представлява се от адв. Е., редовно упълномощена с
пълномощно на л. 19 и л. 32 по делото и приета от съда от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А. Х.А, редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. Х., редовно призован, не се явява.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Съдът снема самоличността на явилите се страни от представените
лични карти.
СЪДЪТ докладва депозирана по делото молба с вх. № 7876 от
11.11.2023 г., в която моли да бъде разпитан в друга дата и час поради
ангажираност в Районен съд-Бургас.
ИЩЕЦЪТ: Не възразявам заседанието да започне по-рано. Да се даде
ход на делото.
АДВ. Е.: Не възразявам заседанието да започне по-рано. Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва страните към доброволно уреждане на отношенията
между тях.
ИЩЕЦЪТ: Изцяло съм съгласен да постигнем спогодба и това е моето
желание от самото начало, но за две години и половина откакто съм се
преместил в това село и откакто съм взел тези кучета, нямам възможност да
комуникирам нито със сина, нито с бащата, т.к. бащата е изключително
агресивен. Отношението му към мен и към кучетата е доста заплашително и
невротично. Те се отнасят така към техните селскостопански животни и към
кучетата им. Ежедневно има псувни и ругатни. Някак това отношение
постепенно се влошаваше, влошаваше и изведнъж ескалира върху мен и
върху кучетата ми – заплахи за убийства, заплахи за саморазправа. Аз имам
свидетел за това. Ако се дадат някакви обещания пред съда, че насилието ще
спре, че агресивното поведение ще спре, аз имам възможност да оттегля иска.
Искам да спрат заплахите за убийство и за саморазправа.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г. : Ние сме се наслушали на тези работи. Ние с
този човек въобще не можем да говорим. Той си прави каквото иска.
Напротив, неговите кучета вЛ.т в къщи. Искрено се надявам да постигнем
някакво споразумение, защото ние не подадохме, той подаде срещу нас иск.
Аз съм притеснен за моите кучета. Те стоят заради неговите кучета затворени.
ИЩЕЦЪТ: Това не е вярно. Техните кучета стоят затворени още преди
аз да съм си взел моите кучета и се използват за ловене на трюфели. Те имат
много брутално и агресивно отношение към собствените си животни.
АДВ. Е.: На фона на представените документи от страна на трети лица,
показващи различни действия, извършени след датата на депозиране на
искова молба, на отговор, на насрещна искова молба, говоря за депозираната
жалба от страна селяните от с. *****, не мисля че има някакъв шанс да се
направи подобно нещо.
ИЩЕЦЪТ: Кучетата винаги са на повод. Те не са агресивни. Те не са
нападнали нито един човек. Те са снимани в клип с непознати хора и не са
нападнали никого за две години.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г. : Ние искаме да си уредим отношенията, но не
знам дали като се върнем пак няма да се повтори същото.
ИЩЕЦЪТ: Кучетата не са агресивни и това може да се докаже по
всякакъв начин, имам протокол за нападението над мен от Д.. Единствения
човек, който е нахапан от агресивно куче в селото съм аз.
АДВ. Е.: Не можем да постигнем споразумение.
ИЩЕЦЪТ: За мен е лесно да обещая, че ще държа кучетата на повод,
2
защото аз и без това го правя.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г.: Аз не вярвам на този човек.
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 866 / 11.09.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
ИЩЕЦЪТ: Поддържам исковата и уточнителната молби така, както са
предявени. Няма да правя уточнения по тях. Не желая адвокатска защита.
АДВ. Е.: Поддържам депозираните отговори и насрещните искови
молби. Поддържам уточнителните молби.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
816 / 03.10.2022 г.
ИЩЕЦЪТ: Запознат съм с доклада. Претендирам 500.00 лв.
неимуществени вреди. Оспорвам изцяло твърденията на ответниците. Нямам
възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
АДВ. Е.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 866 / 11.09.2023 г., ведно с изменение на размера на
вземанията така, както са посочени от ответниците чрез техния процесуален
представител в молбите от 04.10.2023 г., където се посочва размера на иска по
чл. 45 ЗЗД, така и размера на иска по чл. 50 ЗЗД, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 866 / 11.09.2023 г. проект за
доклад за окончателен, ведно със следните изменения относно предявените
насрещни искове от Г. Д. Г. и П. Г. Х.:
Г. Д. Г. предявява против П. Г. Х. при условията на обективно
кумулативно съединяване насрещни осъдителни искове с правно основание
чл. 45 от ЗЗД и чл. 50 от ЗЗД за осъждане на П. Г. Х. да заплати на Г. Д. Г.
следните парични обезщетения:
• обезщетение в размер на 50.00 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на насрещния иск – 21.05.2023 г. до изплащане на
вземането, за претърпени от Г. Д. Г. неимуществени вреди – стрес и
безпокойство – вследствие на следното – П. Г. Х. обижда Г. Д. Г. и
семейството му като ги нарича "Паразити!Всички паразити - вън от
селото!Пийте си хапчетата и мълчете!" – иск с правно основание чл. 45 от
ЗЗД.
• обезщетение в размер на 150.00 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на насрещния иск – 21.05.2023 г. до изплащане на
вземането, за претърпени от Г. Д. Г. неимуществени вреди – стрес и
безпокойство – вследствие на следното – началото на месец февруари 2023г. ,
надвечер около 18.30ч. кучетата на П. Г. Х. вЛ.т в двора на Г. Д. Г. и нападат
кучето му - Кокер Шпаньол; На 12.04.2023г. Г. Д. Г. се движил по една от
улиците на селото, в близост до имота на К.К.К. и бил нападнат от кучетата
на П. Г. Х. – иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
Д. Г. Н. предявява против П. Г. Х. при условията на обективно
кумулативно съединяване насрещни осъдителни искове с правно основание
чл. 45 от ЗЗД и чл. 50 от ЗЗД за осъждане на П. Г. Х. да заплати на Г. Д. Г.
следните парични обезщетения:
• обезщетение в размер на 250.00 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на насрещния иск – 21.05.2023 г. до изплащане на
вземането за претърпени от Д. Г. Н. неимуществени вреди – стрес и
безпокойство, вследствие на следното – през есента на 2021г. П. Г. Х. без
разрешение разгражда оградната мрежа на Д. Г. Н.; през есента на 2021г. П. Г.
Х. заплашва Д. Г. Н., че ще си вземе кучета - "вълча порода" и нарочно ще ги
пуска в двора на Д. Г. Н., за да му изядат овцете и козите.; периода есента на
2022г. - 27.05.2023г. П. Г. Х. пуска многократно кучетата си в двора Д. Г. Н.,
прескача и вЛ. в имота на Д. Г. Н. и без покана, свободно оставя животните си
да се разхождат самостоятелно из селото без повод и без намордник; в
периода есента на 2022г. - 27.05.2023г. П. Г. Х. многократно нарича Д. Г. Н. и
семейството му "Паразити! Всички паразити - вън от селото! Пийте си
хапчетата и мълчете!"; в периода есента на 2022г. - 27.05.2023г. П. Г. Х.
нарочно провокира Д. Г. Н. като го следи и когато Д. Г. Н. си изкарва
животните П. Г. Х. изЛ. и пуска кучетата си свободно – иск с правно
основание чл. 45 от ЗЗД.
4
• обезщетение в размер на 550.00 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на насрещния иск – 21.05.2023 г. до изплащане на
вземането за претърпени от Д. Г. Н. неимуществени вреди – стрес и
безпокойство вследствие на следното – през есента на 2022 г. кучетата на П.
Г. Х. изяждат една от кокошките на Д. Г. Н. и нападат козите му; средата на
месец февруари 2023г. чешките вълци нахлуват в двора на Д. Г. Д. и нападат
едното от неговите кучета – Лъки; на 28.02.2023г. кучетата на П. Г. Х.,
пуснати отново свободно без повод и без намордник, следвани от самия него
срещат Д. Г. Н. и животните му - овце и кози в близост до село *****, П. Г. Х.
му казва: "С теб не разговарям старче!", кучетата му се спускат и отделят една
овца от стадото на Д. Г. Н., която е бременна. Гонят я през селото, вследствие
на което овцата ражда преждевременно едно мъртво агне и едно сакато агне.;
В средата на м.май 2023г. кучетата на П. Г. Х. отново вЛ.т необезпокоявано в
имота на Д. Г. Д. и отиват право до стопанските постройки, където са овцете и
козите.; На 27.05.2023г. сутринта кучетата на ответника отново са в двора на
Д. Г. Н. и се промъкват към животните му – иск с правно основание чл. 50 от
ЗЗД.;
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6342 / 27.09.2023
г. от РУ-Провадия с приложени следните писмени документи: жалба от Д. Н.;
молба от жители на с. ***** до РУ-Провадия с приложена жалба; протокол за
полицейско предупреждение от 01.03.2023 г – 2 бр.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6299 / 25.09.2023
г. от Община ***** с приложени следните писмени документи: жалба от Г.
Г.; Акт № 324а-55 / 28.04.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6114 / 18.09.2023
г. от РП-Варна, с което уведомяват съда за липса на подадени сигнали и
жалби от лицата Д. Н. и Г. Г..
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във
връзка с доклада по делото.
ИЩЕЦЪТ: Да се приемат писмените доказателства, представени с
насрещните искови молби.
АДВ. Е.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
насрещните искови молби.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
5
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с насрещните искови молби заверени по реда на чл. 183 ГПК
преписи от документи, намиращи се от л. 26 до л. 31, от. л. 48 до л. 60 вкл. по
делото, както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени
документи: жалба от Д. Н.; молба от жители на с. ***** до РУ-Провадия с
приложена жалба; протокол за полицейско предупреждение от 01.03.2023 г –
2 бр.; жалба от Г. Г.; Акт № 324а-55 / 28.04.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите при режим на
призоваване на ищцовата страна:
В залата вЛ. свидетелят М.А. Х.а.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А. Х.А, ЕГН: **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото, кметски
наместник в с. *****. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Въпрос на ищеца: Какво е като цяло отношението на Д. към
собствените му селскостопански животни?
СЪДЪТ не допуска въпроса.
Въпрос на ищеца: Имате ли спомен, когато дойде полицая К.Н. и Вие
чукнахте на вратата ми при първото им оплакване, когато ние имахме просто
лек обикновен разговор за това какво се е случило и Д. без никаква покана
дойде при нас…
СЪДЪТ указва на ищеца да не задава въпроси на свидетеля, в
които се съдържа техния отговор и преформулира въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А: Първата случка беше, когато двете кучета на П. Х.
са били влезли в двора на Д.. Това мисля, че беше през тази година. Кучетата
са бягали из двора и са изплашили животните. Това ми го каза Д., аз не съм
била свидетел. В двора на Д. има овце и кози. Между тях двамата не знам
какво е станало тогава. На място дойдоха полицейски служител на същия или
на другия ден – не си спомням точно. Тогава не съм чувала заплахи. Аз
заведох полицаите до П. и бяхме аз, полицаите и П.. Полицаите попитаха П.
какво е станало, защо кучетата са в двора и как са влезли. Тогава дойде Д. и
говориха с полицаите, с П.. Не съм чувала тогава заплахи. Д. не си спомням
дали е крещял.
6
СЪДЪТ предупреждава ищеца да спазва установения ред в залата.
На въпроси на съда: Тогава се получи разговор между полицаите, Д. и
П.. Казаха на П. да си води кучетата на повод, да има наблюдение върху тях,
предупредиха го. Аз не съм седяла при тях да ги слушам и не знам дали
полицаите са казали нещо на Д. и Г.. Полицаите мисля, че бяха двама - П.
Стоянов и К.Н.. Аз не си тръгнах тогава, а стоях настрани на приблизително
3-4 метра от тях. Аз се отдръпнах, защото трябва ли да присъствам на техните
разговори пред полицая!? Бях настрани, за да си говорят те.
Въпрос на ищеца: Когато ми звъннахте на вратата и ми казахте, че Д. е
пред Кметството и крещи и е събрал няколко човека…
АДВ. Е.: Въпросът е извън предмета. Моля да не го допускате.
СЪДЪТ допуска въпроса.
Въпрос на ищеца: Когато ми звъннахте на вратата и ми казахте, че Д. е
пред Кметството и е събрал няколко човека и крещи, че съм щял да го блъсна
с колата. Когато го чух се обадих в полицията да предупредя, че…с този
въпрос искам да докажа, че поведението му е постоянно агресивно. Искам да
покажа с моите въпроси, че тогава кметският наместник – М. и един полицай
– К.Н. присъстваха на заплахата за убийство към животните ми, когато това
за пръв път се случи.
На въпроси на съда: Не съм чула заплахи към животните на П. Х. и не
съм присъствала на такива от страна на Д. към П..
Въпрос на ищеца: В ситуацията, когато ме нападна и беше дошъл пред
Кметството, Д. Х. умишлено пропусна факта, че ме е нападнал, хвана ли ме за
фланелата пред всички? Аз бях навън, вие всички бяхте вътре.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А: Не съм видяла Д. да е хващал ищеца за фланелата
пред всички.
На въпроси на съда: Не съм свидетел на други случки между страните,
но има сигнали от Д. и Г., че кучетата са в двора им. Това са ми го казвали
няколко пъти, че кучетата са в двора им, че не могат да спят спокойно, че се
притесняват за животните.
На въпроси на адв. Е.: Аз съм кметски наместник от 2003 г. в с. *****.
Там съм по постоянен адрес. П. го познавам от преди две години, откакто
стана жител на с. *****. Познавам Д., Г. и С., които са съседи на П..
Посещавала съм имота на П.. Имотът на П. и този на Г. и Д. са разделени на
изток с мрежа, на юг с плет. Сега като се замисля, не съм сигурна дали са
съседи там, където има плет.
На въпроси на съда: Имотите на ищеца и ответниците ги разделя
ограда от мрежа с метални колове. Оградата, която е откъм улицата на двата
имота, е мрежа.
На въпроси на адв. Е.: Не си спомням, дали когато П. Х. дойде да
живее в с. *****, е имал животни. Той дойде да живее в селото преди 2
7
години. П. Х. притежава кучета от около година, година и половина.
Породата им е „чешки вълк“. Те са кучета, които са с височина около 50 см.
Д. и Г. имат „кокер шпаньол“, но не мога да кажа колко броя са,но са повече
от едно. Имат също овце и кози. Кучетата на П. съм ги виждала и вързани, и
пуснати в двора му. Аз не съм виждала кучетата на П. Х. да се движат
свободно в с. *****, но съм чувала от хората. Има подадени устни сигнали до
мен, за това че кучетата на П. са пуснати свободно в селото. Има и жалба за
същото, която е адресирана до мен и кмета на Общината, която е от жители на
селото. Във връзка с таза жалба, аз говорих с Л.Б.. Тя ми се обади, че П. е
минавал. Едното куче беше на повод, другото бягаше.
На въпроси на съда: Когато ме уведомиха писмено жители на селото,
че кучетата на П. са пускани свободно, тогава Л. ми каза, че се прави
подписка против П.. Техният иск беше П. да си върже кучетата и да ги води в
селото на повод и с намордник, защото били агресивни. Не съм виждала
кучетата на П. да нападат хора и животни. Всичко, което казвам сега е по
сведения на хората от селото.
Въпрос на адв. Е.: Известно ли Ви е какво се е случило във връзка с
посещението на двамата полицаи, за които Вие споменахте, че сте завели до
къщата на П.? В каква връзка дойдоха тези полицаи? Вие била ли сте пряк
свидетел на случилото се?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А: Не съм била.
На въпроси на съда: Тогава аз звъннах на полицаите да дойдат, понеже
Д. или Г. ми звъннаха по телефона и ми казаха, че животните са в двора им.
Когато отидох пред къщата на П. с полицаите, не видях кучета. Не знам къде
са били в този момент.
Въпрос на ищеца: Когато дойдохте с младежа, който мисля, че е
представител на Общината и влязохте вътре в къщата той употреби израза
„Кротки като агънца“…
СВИДЕТЕЛЯТ Х.А: Това беше друг случай. Тогава служители от
Общината влязоха в къщата на П. и видяха, че кучетата са вързани.
На въпроси на съда: При този случай, когато служители на Общината
извършиха проверката, звъннахме на П. и той отвори вратата. Ние не
звъннахме на П. когато бяхме пред къщата му, мисля че го срещнах на
площада и му казах, да се върне, защото ще има проверка от Общината.
Върнахме се и влязохме в двора на П.. Те го предупредиха да си води
кучетата на повод.
На въпроси на адв. Е.: Служители на Община ***** дойдоха по сигнал
на Д. или Г., че кучетата отново са в двора. Това е друга случка.
ИЩЕЦЪТ: Тази проверка от Общината беше, за да дойдат да проверят
дали кучетата са агресивни.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
8
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М.А. Х.А: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение
за явяването ми в съдебното заседание.
СЪДЪТ с оглед изявлението на свидетеля, намира, че следва да му бъде
изплатено възнаграждение за явяването му в днешното съдебно заседание, от
внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М.А. Х.А, за явяването му в съдебно
заседание, сума в размер на 20,00 лева (двадесет лева) от внесения депозит
(издаден касов ордер).
ИЩЕЦЪТ: Държа на разпита на Н. И. Х..
В залата вЛ. свидетелят С. Т. Н.а.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Т. Н.А, ЕГН: **********, българка, български
гражданин, неосъждана, съпруга на Д. Г. Н. и майка на Г. Д. Г., без дела със
страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината. Желае да дава показания.
На въпроси на адв. Е.: Аз и съпругът ми живеем в с. ***** от 22-23
години. Моят син в момента живее в с. *****. Имаме две къщи – едната е
собственост на Г., а другата на Д.. Между двата двора няма ограда и живеем в
един общ двор. Познавам П. Х.. Когато купиха къщата в с. ***** бяхме в Д.
отношения. Когато му трябваха инструменти, П. идваше в нас не от улицата,
а от неговия двор преминаваше направо в нашия многократно. Това се случи
през 2021 г. П. е наш непосредствен съсед. Между нашите два имота и този на
П. има оградна мрежа – телена. П., когато се нанесе до нас, не дойде с
животни. Дойде само с приятелката си. Ние отглеждаме овце, кози, кучета
„Кокер шпаньол“ и кокошки.
На въпроси на съда: П. директно преминаваше в нашия двор, защото
предишния собственик събори старата мрежа, след това П. купи къщата и
известно време нямаше ограда. Имаше само каменен зид отдолу. П. вЛ.ше в
нашия двор. След това имаха проблем със септичната яма и П. разгради
мрежата без да ни пита, за да влезе камиона.
На въпроси на адв. Е.: Нашите отношения се влошила след като П.
разгради без да ни пита, за да влезе камиона. След това пак искаше да
9
разгради, но ние вече не разрешихме.
На въпроси на съда: П. си взе кучетата през 2021 г. или през 2022 г.
Кучетата са два броя, порода „чешки вълк“. Той каза, че ще вземе кучета-
вълци и ще ни изядат козите. Кучетата на П. вЛ.ха многократно в нашия двор
дори след като се постави оградната мрежа. Те копаеха дупки под мрежата и
вЛ.ха. Те не вЛ.т само в нашия двор, те се разхождат в селото по улиците. Аз
съм ги виждала и дори съм се обаждала на кметицата.
На въпроси на адв. Е.: Чувала съм П. да се обръща към мъжа ми с
израза „Паразити. Всички паразити, вън от селото. Пийте си хапчетата и
мълчете“. Това започна на 28.02.2023 г. Д. пасеше животните до последната
къща в селото и когато се връщал П. с кучетата, понеже те са били сводни, Д.
е казал на П. да прибере кучетата, защото ще го нападнат. П. му е казал
„Старче, с теб не разговарям“. През това едното му куче – мъжкото, което е
по-агресивно, се е спуснало към едната овца и я отделило от стадото. Тя е
избягала в селото, защото търси да се спаси. Това е станало на 28 февруари.
За тази случка ми разказа мъжа ми. Н. И. Х. – съсед също е ходил да търси
овцата. След това намерихме овцата, а корема й „играеше“ от страх, защото е
гонена от кучетата. Съпругът ми от притеснение, вечерта беше вдигнал
кръвно 250. Това е постоянен стрес да ти нападат животните. Кучетата като
вЛ.т в нашия двор, и аз като ходя да храня животните, постоянно съм в стрес.
Кучетата бяха донесли някакви торби с боклуци, аз казах на П. да прибере
кучетата. Кучето беше на две крачки пред мен и ме ръмжи. Инцидента с
овцата, която беше гонена от кучето, беше на 28 февруари. На 1-ви февруари
отидохме при кметицата, за да й кажем какво се е случило. На следващия ден
дойдоха полицаи и разпитваха П. и Д. как се е случило, но той още като дойде
и каза “Я да видя кои са тук? Ооо, паразитното семейство “. Там бяхме аз,
мъжа ми, сина ми и други хора. К., който е свидетел, също беше там. Хората
се учудиха защо ни нарича „паразитното семейство“. Един следобед, когато
си изкарваше Д. животните на паша, П. го нямаше известно време, майка му
беше там, и точно като минаваше покрай П.-ови и Д., аз бях в двора и чух да
казва „Ооо, паразити. Всички паразити, вън от селото“. На майка му й
направи лошо впечатление това.
На въпроси на съда: Кучетата на П. са вЛ.ли многократно в нашия
двор. През тази година не мога да кажа колко пъти са вЛ.ли в двора. Ние
имаме животни, кучетата като влязат в нашия двор обикалят около мрежата с
животните. Ние имаме 4 бр. кучета „кокер шпаньол“ – едното е наше, а
другите три са на сина ми. Всяко е в отделна клетка. Кучето Лъки, което
гледаме вкъщи, го пускаме да си обикаля навън. Тогава П., с неговите кучета,
които бяха пуснати и без повод минаваше покрай нас, но понеже от едната
страна съседа ни беше съборил оградата, за да я направи с блокчета, те
влязоха и нападнаха кучето Лъки. Синът ми беше наблизо, отиде и успя да го
спаси.
На въпроси на адв. Е.: Овцата, която я гониха неговите кучета беше
10
бременна и след известно време роди едно мъртво агне, а другото сакато,
което още го гледаме. Водихме агнето на доктор, но той каза, че е
преждевременно родено. Овцата преживя стрес. Имаше случай през 2022 г.,
когато кучетата на П. отначало влезли в двора, където са животните, аз чух,
че нещо започна да кряка, излязох и видях, че ядат кокошката. Взех я и я
занесох на П.. През оградата извиках П. и му я хвърлих. Кокошката беше
почти цялата изядена. Ние сме подавали писмени жалби до кметския
наместник за това, че кучетата постоянно вЛ.т в нашия двор.
На въпроси на съда: Последно кучетата на П. влязоха в нашия двор на
27-ми август. На 26-ти август обикаляха из двора и улиците. Сутринта
кучетата отново търсеха как да влязат в нас, защото имахме оагнена овца.
На въпроси на адв. Е.: Знам, че идваха да съставят акт на П., когато
кучетата бяха пуснати свободно в селото и нападнаха К. Колев и неговите
работници. Това беше на 14-ти. Аз не съм била свидетел на това. Извикаха
полиция и работниците му даваха показания. Ние живеем през две-три къщи
от К.. След това кучетата на П. нападнаха и сина ми. Аз не видях когато
кучетата на П. са нападнали сина ми, но те извикаха полиция и казаха, че
полицаите са му съставили акт. Това се случи през м. май 2023 г., а може да е
било и на 12.04.2023 г. Моят съпруг страда от болно сърце – има байпас, два
стенда, диабет и е на инсулин, белодробна болест и от най-малкия стрес
кръвното му и кръвната захар се повишават. При такива условия и когато ти
нападат животните, той е под стрес. Аз когато отивам да храня животните
трябва да мина от там, от където вЛ.т кучетата на П. и постоянно съм в страх.
Отначало кучетата на П. се движеха свободно и в неговия двор, и когато
трябваше да дойде полиция да го разпитва за един от случаите, мисля че беше
за случая с кокошката, кучетата ги свариха вързани. Явно някой му се обади
да провери дали е в тях и той... Има и случаи, например за оагнената овца, Н.
тъкмо беше дошъл от гр. *****, той видя и каза на съседа Златко да извика П.
да си прибере кучетата, защото са в нашия двор и се мъчат да влязат при
овцата. Златко отиде и като се върна каза, че П. сега става. Моят съпруг изЛ.
почти всеки ден да пасе животните. Той ми е казвал, че има усещането, че
само когато изкарва животните, П. само тогава извежда кучетата. Той не ходи
да пасе животните някъде настрани, защото се страхува. П. направи жалба до
Община ***** за нашите животни. Нашите животни са регистрирани и имат
ветеринарен лекар. Кучетата ни имат паспорти. П. пита съпруга ми защо пасе
животните на това място, а не на друго. Ние сме питали къде можем да пасем
животните, осведомили сме се. На П. не му пречи и ако иска да няма дрязги,
може да минава от други места и да не се срещат с Д.. Ние ги пасем
животните почти на едно и също място. И аз съм виждала, че П. изЛ.
умишлено в момента, когато Д. изЛ. да пасе животните. П. изЛ. да прави
гимнастика чисто гол на терасата си и след като излезе Д. и П. изЛ. с
кучетата. Селото направиха жалба, след като детето на Л.Б. се е уплашило от
кучетата и цялото село се е подписало на жалбата. Когато полицаите дойдат и
говорят с П. след това само 2-3 дни кучетата са на повод и след това същото
11
се повтаря. Не съм чувала Д. да е употребявал израза „Тази тояга виждаш ли
я? Ще те цапна с нея. Сега се връща сина ми Г. и ще го изпратя да се оправя
с теб“ спрямо П..
ИЩЕЦЪТ: Възразявам. Нея я нямаше, когато Д. каза това.
На въпроси на адв. Е.: Не съм присъствала и чувала Г. да казва на П.
„Ти мен не ме познаваш. Аз съм убиец и мога да приключа животните ти с
голи ръце“. П. си търси причини, за да... Не съм присъствала, но съм чувала от
моя съпруг, че П. му е казал „Удари ме“.. Това е било, когато кучетата са
гонили овцата, Д. е казал на П., че ще удари кучетата и да ги прибере, защото
нападат овцете, а П. е застанал пред него и му е казал „Удари ме“. През м.
април – на 12-ти или 14-ти, Г. и К. бяха нападнати от кучетата на П., който
бяха пуснати свободно в селото. След това П. идва да си ги търси. П. е казал
на Г., че няма да го спасява като го нападнат кучетата. Той твърди, че не са
агресивни, а когато го нападнат няма да го спасява. П., за да си прибере
кучетата от нашия двор, понякога дори не виждаме от къде вЛ.. В средата на
м.май, когато Ж. косеше трева, попита дали тези кучета и друг път са вЛ.ли в
нашия двор, защото отиват направо към постройките на животните. Ж. каза,
че даже не е видял от къде е прескочил П. в нашия двор, за да си прибере
кучетата. Веднъж чух с ушите си как П. казва на Д. „Като са влезли
кучетата, изядоха ли те?“ Моят син има кокер шпаньол Баф. Един ден сЛ.м
по стълбите от горния етаж и чувам, че кучето Баф скимти и виждам кучето
на П. на циментовата площадка пред вкъщи. Започнах да викам и кучето на
П. избяга. Ако не бях слязла щеше да се случи нещо.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
В залата вЛ. свидетелят К.К.К..
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.К., ЕГН: **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Е.: Познавам П., Г. и Д.. П. много малко съм го
виждал, но с бащата на Г. - Д. сме израснали заедно. П. го познавам от с.
*****.
На въпроси на съда: Аз съм жител на с. ***** от м. март. Преди това
бях в чужбина. На 12.04.2023 г. се появиха тези кучета без надзор, без
намордници. Имах двама майстори, които ми правеха ремонт вкъщи.
Спуснаха се към тях, но един от майсторите държеше мастар в ръката си и
изгони кучетата. Това се случи в моя двор. Кучетата влязоха в двора, защото
вратата беше отворена. Спуснаха се и срещу мен. Аз не живея в близост до
П.. Кучетата са порода „вълци“ и са на П.. Знам, че са негови, защото съм ги
виждал с него. П. кара колело, а те вървят отзад без намордник и каишка.
На въпроси на адв. Е.: Г. и Д. гледат животни – овце, кози. И те имат
12
кучета „кокер шпаньол“ и още едно, на което не знам породата, но са вързани
в двора. Кметицата ми се обади един ден, че са дошли полицаите и искат да
говорят с мен. Аз отидох до кметството, П. тогава пристигна и каза: „Чакай
да видя тези паразити за какво ме търсят? Заради тези паразити тук“.
На въпроси на съда: Това се случи същия ден – 12.04.2023 г. пред
кметството. Дори след като влязохме при полицаите, П. продължи да казва
обиди. Мисля, че кметицата е извикала полицаите по повод кучетата на П., но
не знам точно за коя случка. Някой се е обадил тогава на кметицата.
На въпроси на адв. Е.: Видях Г. когато изЛ.ше на улицата и се
защитаваше с пръчка срещу кучетата на П.. Това беше на 12.04.2023 г. След
като ги изгонихме от нашия двор, те са отишли и нападнали при Г.. Виждал
съм 1-2 пъти кучетата на П. да се разхождат без надзор. Не мога да кажа дали
други хора от селото, освен Д. и Г., са се оплаквали от кучетата.
На въпроси на съда: Знам, че П., Г. и Д. имат някакви дрязги, но не
знам точно за какво.
На въпроси на адв. Е.: Когато ме извикаха полицаите, знам че са
написали акт на П.. В приятелски отношения сме с Г. и Д.. Аз знам, че Г. и Д.
постоянно си имат конфликт с П.. Пускал е кучетата в техния двор,
разграждал е мрежата. Това съм го чувал от Д. и Г..
Въпрос на ищеца: Каква Ви е дефиницията за нападение от куче?
АДВ. Е.: Възразявам.
СЪДЪТ преформулира въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз бях там, когато кучетата нападнаха работниците.
Те започнаха да лаят, но не са бягали срещу тях. Работниците нямат рани от
ухапвания.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
В залата вЛ. свидетелят Ж. Х. И..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Х. И., ЕГН: **********, българин, български
гражданин, осъждан, но не е по чл. 290 от НК, без дела и родство със страните
по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. Е.: Познавам страните по делото. Живеех до
пролетта на 2023 г. в с. *****. Страните са съседи. П. има две кучета,
доколкото знам „вълк“. Д. и Г. имат овце и кози. В селото живях 5-6 години
до преди да го напусна. Не съм бил съсед на страните. Д. и Г. имат кучета –
„Кокери“, които са затворени. Бях свидетел, в средата на м. май 2023 г.,
когато косих двора на Д. и Г., тогава кучетата на П. влязоха през една дупка в
оградата и се засилиха към селскостопанските постройки. Развиках се, след
това и Г., излезе и Д. и тогава П. излезе отнякъде и прибра кучетата. Не съм
13
бил свидетел на други случки с кучетата на П.. Чувал съм, че и други жители
на селото не са доволни, защото П. пускал кучетата свободно, но аз не съм
бил свидетел.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят изЛ. от залата.
СЪДЪТ отново напътва страните към доброволно уреждане на
отношенията.
ИЩЕЦЪТ: Мога да си оттегля иска, ако дадат обещание да спрат с
неистините, заплахите и агресивното поведение към мен. Тази кокошка е
единственото животно, което е наранено. Когато беше хвърлена през
оградата, тогавашната ми партньорка извади кокошка от нашите и им я върна.
Аз си спазвам и ще го спазвам, кучетата да бъдат под надзор. Кучетата не са
нападнали нито един човек, те са дружелюбни. Оспорвам – аз не карам колело
и кучетата да тичат след мен. Това даже не е безопасно за тях. Два пъти се
случвало да връзвам въжето за колелото и ръката ми, и те си тичат до мен. Не
оспорвам, че са вЛ.ли няколко пъти в двора им през оградата. Аз имам
готовност за споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г. : Не можем да се разберем с този човек. Той
пак ще продължава. И аз искам споразумение, но това е невъзможно.
АДВ. Е.: Имам искане за въпроси по чл. 176 от ГПК спрямо П. Х..
Въпросите, които моля да допуснете са следните:
1.Как отглежда животните в собствения си двор – държи ли ги вързани
или не?
2. Колко често животните биват извеждани и по какъв начин?
3. Как вЛ. г-н П. Х. в имота на Д. и Г. – с покана или без покана, колко
пъти за периода от края на 2022 г. до края на м. май 2023 г.?
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане на процесуалния
представител на ответниците, намира същото за относимо, допустимо и
необходимо и като такова следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА искането за събиране на гласни доказателства чрез
обяснения на ищеца П. Г. Х. по реда на чл. 176 от ГПК по следните въпроси:
1.Как отглежда животните в собствения си двор – държи ли ги вързани
или не?
14
2. Колко често животните биват извеждани и по какъв начин?
3. Как вЛ. г-н П. Х. в имота на Д. и Г. – с покана или без покана, колко
пъти за периода от края на 2022 г. до края на м. май 2023 г.?
ИЩЕЦЪТ: Отглеждам кучетата с грижа и любов. Вързани са с верига,
имат си нашийник, вързани са по всяко време. Всеки ден ги изкарвам на
разходка, обикновено следобед, в гората, за да могат да потичат. ИзЛ.м от
селото и ги пускам да потичат. Когато ги изкарвам в селото винаги са с
нашийници. Когато изляза от селото са без каишка. Когато закупих къщата,
съседката ми Катя каза, че Д. е свалил мрежата, която е свързвала моя имот с
техния. Д. дойде и ми каза, че може да сложи мрежа, но да му дам 100 лв. –
след като той я е смъкнал! Аз му благодарих и отказах. Няколко дни след това
отидох и закупих мрежа с мои средства и сам я сложих мрежата, която
разделя моя имот с неговия. Цялата му южна страна няма абсолютно никаква
мрежа. Моята южна страна има плет и много често, когато се е случвало
нещо, то всякакви животни могат да влязат през южната страна в техния двор.
Ако някой път се е случило и аз се опитвам да избегна по-голям конфликт ако
видя, че са влезли и са се отскубнали, съм вЛ.л или си ги викам от тази южна
страна, която изцяло свободна. Кучетата са диви животни, по всякакъв начин
могат да си влязат. Кучетата в момента са на две години и един месец. Може
би се е случвало досега общо 5-6 пъти да се отскубнат от веригата. За
последната година не се е случвало може би един път. Кучетата не са
агресивни към деца и други хора. Те участват в музикален клип с непознати
хора. Тези кучета никога не са нападали хора. Аз съм подал иск за атака
срещу мен.
ИЩЕЦЪТ: Моля да ми допуснете още двама свидетели, за да
опровергая твърденията, че кучетата са агресивни. Държа на разпита и на
свидетеля Н. Х.. Свидетелят, който е в родствена връзка с Г. и Д. – майката и
съпругата, каквито и показания да са изслушани, това е родствена връзка.
Другият свидетел, който се познава с Д. от детство, т.к. полицаите като
дойдоха, ние го хванахме в лъжесвидетелстване. Мога ли и аз да пискам от Д.
Г. да даде обяснения?
АДВ. Е.: Противопоставям се. Дотолкова, доколкото съда направи
многократно всичко възможно да разясни на ищеца какво следва да прави в
настоящото производство и на фона на това, че искането за разпит на
допълнителни свидетели се прави единствено с оглед установяване
неагресивност на животни, аз считам че това не може да се прави с гласни
доказателствени средства. В случай, че допуснете свидетели, аз правя искане
за разпит при режим на призоваване на двамата полицейски служители, които
са били на място на 01.03.2023 г. и които са съставили предупредителните
протоколи по отношение на П. Х. и Д. Г. - П. В.С., мл. полицейски инспектор
при У ***** и К. П.Н., полицейски инспектор при У *****.
ИЩЕЦЪТ: Не се противопоставям да се призоват свидетелите. Аз
15
имам желание да задам въпроси към неприсъстващия ответник. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Е.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото следва да се отложи за друга дата, т.к. не е
изяснено от фактическа страна. Следва да се даде възможност за следващо
с.з., ищецът да води един свидетел при режим на водене за опровергаване на
твърденията на ответниците, обективирани в насрещните искове. Следва да се
даде възможност на свидетеля Н. И. Х., който не се явява в дн.с.з. да се яви в
следващо такова за изслушването му. Следва да се допусне събиране на
гласни доказателства чрез разпит и на още двама свидетели - П. В.С., мл.
полицейски инспектор при У ***** и К. П.Н., полицейски инспектор при У
*****, които са и автори на протоколите за полицейско предупреждение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 18.01.2024 г. от 09:00 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в следващо с.з. един
свидетел, с който ще се опровергават твърденията на ищците по насрещните
искове.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Н. И. Х. за следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване - П. В.С., мл. полицейски инспектор при
РУ ***** и К. П.Н., полицейски инспектор при РУ ***** на ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите по 20,00 лв. за
всеки от тях, вносим от ответниците в тридневен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след внасяне на определения депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да внесе молба с въпроси по чл. 176
ГПК към ответника Д. Н. Г. в едноседмичен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 12:31 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
16