ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8517
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110151941 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Столична
община, БУЛСТАТ.., против “Дженерали застраховане” АД, ЕИК .., с която е предявен иск с
правно основание чл. 432 КЗ.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Съдът, с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ГПК, следва в закрито заседание да се
произнесе, след като отново извърши проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед на което
следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи намиращ се у него документ - договор № СОА18-ДГ55-
499/28.08.2018 г.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, доколкото същите са насочени към изясняването на релевантни
за спора факти.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като с оглед изложените в исковата
молба твърдения, страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят
1
спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и
проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото
съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да представи в оригинал или заверен препис договор
№ СОА18-ДГ55-499/28.08.2018 г.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушване на съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.. А.. , тел.0888.., при ДЕПОЗИТ от 500 лева, от които
300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
по сметка на СРС и депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението по сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определените депозити или след изтичане на срока за това, като отговаря само на въпросите,
поставени от страна, внесла депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.04.2025 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проектът за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
2
І. 1. Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Столична
община, БУЛСТАТ .., против “Дженерали застраховане” АД, ЕИК .., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата 210,39 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди на транспортната
инфраструктура на Столична община, ведно със законната лихва, считано от 29.07.2024 г.
/датата на изтичане на законовия срок за плащане по писмената покана/ до окончателното
изплащане.
Ищецът Столична община твърди в исковата молба, че на 04.06.2022 г. в гр. София,
водачът на МПС с рег. № СА..– М.. Ди.. С.., движейки се по бул. “Сливница”, с посока от ул.
“Кукуш” към бул. “Константин Величков”, поради несъобразена с пътните условия скорост,
самокатастрофирал, от което настъпило ПТП с материални щети за ищеца, в качеството му
на собственик на увредените съоръжения, изразяващи се в увреждане на 10 метра
мантинела. Поддържа, че към датата на ПТП за МПС с рег. № СА.. е имало валидна
застраховка “Гражданска отговорност”, сключена с ответника “Дженерали застраховане”
АД. Твърди, че на основание възлагателно писмо рег. № СОА21-ТД26-2647/03.03.2021 г.
Столична община е възложила на “Юпитер 05” ООД, изпълнител по договор № СОА18-
ДГ55-499/28.08.2018 г., възстановяване на щетите по системата за безопасност на мястото на
ПТП. Посочва, че извършените и приети от възложителя СМР се установяват в протокол №
179/27.08.2018 г., образец 19, за установяване на завършването и заплащането на натурални
видове СМР. Съгласно изложеното е формирана претенцията на Столична община срещу
застрахователя по ГО в размер на 1 035,72 лв. с ДДС, изчислена по следния начин: ремонт
на ограничителна система за ППС 10 м х 86,31 лв. = 863,10 лв. без ДДС или 1 035,72 лв. с
ДДС. Твърди, че депозирал пред ответното дружество писмена застрахователна претенция за
заплащане на вредите от процесното ПТП, получена на 29.04.2024 г., в отговор на която
ответникът заплатил по банкова сметка на ищеца сума в размер на 825,33 лв., с 210,39 лв.
по-малко от посочената в поканата. Излага, че с повторно писмо поканил ответника да
доплати остатъка в едноседмичен срок от поканата, но ответникът отказал с аргумент, че
изплатеният от него по-малък размер се дължи на приспадане на натрупаната амортизация
на материалите за периода на ползване – 10% или 76,39 лв., както и доходи от реализация на
материали, като вторични суровини, на стойност 118,72 лв. При изложените съображения
моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
Искането е съдът да осъди ответника “Дженерали застраховане” АД да заплати на
ищеца Столична община сумата 210,39 лева, представляваща обезщетение за нанесени
вреди на транспортната инфраструктура на Столична община, ведно със законната лихва,
считано от 29.07.2024 г. /датата на изтичане на законовия срок за плащане по писмената
покана/ до окончателното изплащане. Претендира разноски.
2. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника
“Дженерали застраховане” АД, с който се изразява становище за неоснователност на
3
претенцията. Не оспорва, че във връзка с процесното ПТП, отразено в протокол за ПТП №
1865261/04.06.2022 г., в ответното дружество е подадена претенция от ищеца, въз основа на
която е образувана преписка № *********. Не оспорва, че към датата на настъпване на
процесното ПТП е бил застраховател по задължителна застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите, полица № BG/08/121003379504 за л.а. Фолксваген Пасат с д.к. № СА...
Не оспорва твърдения механизъм на ПТП. Потвърждава, че на 10.05.2024 г. е изплатил на
ищеца сумата от 825,33 лв. Твърди, че в отговор на възражение от страна на ищеца,
ответникът обяснил начина, по който е определил размера на изплатеното обезщетение.
Счита, че с плащането, извършено преди образуване на настоящото производство, е
обезщетил ищеца. Оспорва размера на вредата, над вече заплатеното изплатеното от него
обезщетение, като неоснователен и недоказан. Твърди, че представената количествено-
стойностна сметка не отразява действителния размер на щетите. Поддържа, че увредените
части от мантинелата представляват метален отпадък, който има стойност и остава на
разположение на увреденото лице, като дори и след предаването му за скраб, посоченото
имущество реализира доход за ищеца, който намалява размера на нанесените му вреди.
Счита, че останалият метал следва да се приспадне от размера на обезщетението, а от
пазарната стойност – овехтяването на съоръжението. Поддържа, че заплатената сума
отговаря на действителния размер на вредите и плащането на нещо в повече би довело до
неоснователно обогатяване на ищеца. Оспорва искането на ищеца за присъждане на
разноски като неоснователно. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Счита, че заплатената сума отговаря на действителния размер на вредите и плащането на
нещо вповече би довело до неоснователно обогатяване на ищцовата страна. Счита иска за
недоказан по размер, тъй като от ищеца не са представени фактури за реално извършени от
ищеца. Оспорва дължимостта на законна лихва. Оспорва искането на ищеца за присъждане
на разноски като неоснователно. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 432 от КЗ.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).
Страните не спорят, поради което като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат отделени следните обстоятелства: 1) на 04.06.2022 г. в гр. София, водачът на
МПС с рег. № СА .. – М.. Д.. С.., движейки се по бул. “Сливница”, с посока от ул. “Кукуш”
към бул. “Константин Величков”, поради несъобразена с пътните условия скорост, е
самокатастрофирал, като е реализирал ПТП; 2) към 04.06.2022 г. /датата на настъпване на
процесното ПТП/ за МПС с рег. № СА .. е имало сключена валидна застраховка “Гражданска
отговорност” при ответника; 3) на 29.04.2024 г. /преди депозиране на исковата молба в съда/
ответникът е получил регресна покана, въз основа на която на 10.05.2024 г. е заплатил на
ищеца сумата от 825,33 лв.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да докаже фактите, на
4
които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 432 от КЗ е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, а именно: 1/ наличие на валиден договор за
застраховка “Гражданска отговорност”, сключен от ответника, който да покрива риска от
възникване на отговорност за вреди в правната сфера на собственика или ползвателя на
МПС с рег. № СА .. 2/ реализиран в срока на застрахователното покритие на договора
застрахователен риск - причинени от застрахованото лице на ищеца имуществени вреди,
свързани с притежаването или използването на МПС с рег. № СА .., за които застрахованият
отговаря съобразно българското законодателство; 3/ вид и размер на вредите; и 4/ механизъм
на настъпване на ПТП и причинно-следствена връзка между пътния инцидент и всички
настъпили в имуществената сфера на ищеца вреди, чието възстановяване се търси по пътя
на регресната отговорност.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга. Ответникът следва да докаже положителните факти, на които
основава възраженията си.
Доколкото вината на водача на увреждащия автомобил се предполага, оборването на
презумпцията за вина, установена с разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, е в тежест на
ответника.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за правнорелевантните факти.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5