№ 37612
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110136888 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност
подлежи на изследване по същество на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
1
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. от 11:20 часа, за когато
да се призоват страните с препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
Производство е образувано по искова молба „Интелигентни трафик системи“ АД
срещу „ЙОРИ 70“ ЕООД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 ЗЗД за заплащане на
сумите, както следва: 21,57 лв., представляваща сбор от такси за предаване на данни,
софтуерна актуализация и информационно обслужване по договор № *** г. за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и на база време, 300,00 лв., представляваща неустойка за липсващо
бордово устройство, съгласно т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от
приложимите Общи условия към договор № *** г., и 25,00 лв., представляваща
неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство, съгласно т. 5.2 от
Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договор №
*** г., 40,84 лв., представляваща сбор от такси за предаване на данни, софтуерна
актуализация и информационно обслужване по договор № *** г. за предоставяне на
електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база
време, 300,00 лв., представляваща неустойка за липсващо бордово устройство,
съгласно т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия
към договор № *** г., и 25,00 лв., представляваща неустойка за непълна
окомплектовка на бордово устройство, съгласно т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС,
неразделна част от приложимите Общи условия към договор № *** г., ведно със
законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба – 20.06.2025 г.,
до окончателното изплащане на вземанията.
Ищецът „Интелигентни Трафик Системи“ АД твърди, че между него и „ЙОРИ
70“ ЕООД са сключени договор № *** г. и договор № *** г. на основание Общите
условия за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база
изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки). Поддържа, че от негова
страна е заявено по всеки от договорите ползването на по един брой бордово
устройство, които са му били предоставени. След прекратяване на договорната връзка
между страните, ответникът не бил върнал предоставените му устройства, поради
което на ответникът по всеки от договорите била начислена неустойка по т. 5.2 и т. 5.3
2
от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договора,
а именно: неустойка за липсващо бордово устройство в размер на 300,00 лв. и
неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство в размер на 25,00 лв.
Допълва, че ответникът дължи и такси за предаване на данни, софтуерна актуализация
и информационно обслужване по договоранадлежно начислени в приложените към
исковата молба фактури. По така изложените доводи предявява разглежданите искове
и моли да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на: 1. възникнало между страните облигационно правоотношение, чийто
правопораждащ юридически факт е процесните договори с № *** г. и № *** г. с
твърдяното съдържание, по които той е изправна страна; 2. виновно неизпълнение от
страна на ответника на задължението си по договорите да заплати такси в сочения
размер.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на: 1. възникнало между страните облигационно правоотношение, чийто
правопораждащ юридически факт са процесните договори с № *** г. и № *** г. с
твърдяното съдържание, по което той е изправна страна; 2. виновно неизпълнение от
страна на ответника на задълженията си по договорите; 3. наличието на неустоечни
клаузи в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, 4.
основанието за начисляване на претендираните неустойки, както и техния размер.
При установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил претендираните суми.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3