№ 43585
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110156252 по описа за 2024 година
С оглед становищата на страните и обстоятелството, че по делото чрез
ЕПЕП е постъпил отговор на исковата молба на 05.05.2025 г. от третото лице
помагач ******************, който след справка се установи, че не е бил
приложен по делото в цялост, обстоятелство, което е констатирано в съдебно
заседание от 07.10.2025 г. съдът намира, че следва да допълни и измени на
осн. чл. 253 ГПК проекта си за доклад в следния смисъл:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА И ИЗМЕНЯ проект за доклад, обективиран в Определение
с рег. № 10610 от 05.03.2025 г. по делото, както следва:
1. В ЧАСТТА по чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК, както следва :
Предявени са от ищците П. Д. П., ЕГН: ********** и Р. Т. П., ЕГН:
**********, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.429, ал. 1, т. 2
КЗ вр. чл. 168, ал. 7 ЗУТ за осъждане на ответника
***************************** ЕИК ********* да изплати на ищците
разделно по ½ част от сумата от 10 000 лева, / т.е. по 5000 лева на всеки от
тях/, представляваща застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „Професионална отговорност на участниците в проекти в
проектирането и строителството“, поради некачествено изпълнение на
задълженията си по надзор на строителството при неспазени технически
правила и нормативи по време на строителството, както и на одобрените
инвестиционни проекти, в резултат от което твърди, че са възникнали вредите,
посочени в исковата молба. С уточнителна молба от 06.06.2025 г., преди
първото по делото съдебно заседание, ищците твърдят, че
********************* е уведомен за възникналите в апартамента на
доверителите им щети по ел. поща, на 13.01.2021 г. Изтъква, че главният
изпълнител на строежа е ***********, ********************, ЕИК
********* , гр. ****** е извършило поставяне на настилката на терасата,
изпълнена от компостен декинг, а ************* –монтирането на парапета
1
на терасата. Твърди, че строителният надзор отговаря за възникналите в
апартамента им щети, заедно с посочените по-горе изпълнители.
Третото лице помагач ********************* е подал в срока по чл.
131 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
неоснователни. Заявява, че не е налице виновно противоправно поведение
при упражняване на строителен надзор за строежа. Твърди, че *********** не
е допуснало неспазване на техническите правиа и нормативи, нито неспазване
на одобрени проекти. Заявява, че ********************* е упражнявало
строителен надзор за строежа, изпълнен от ***********, но не и за
довършителните работи, които са извършвани от други лица –
********************, *************. Ето защо, поддържа, че за
********************* не е съществувало нито договорно, нито законово
задължение да упражнява строителен надзор на довършителните работи. На
следващо място, поддържа, че строителния надзор не включва контрол върху
качеството на изпълнените СМР, а само спазване на основните изисквания на
строежите. Въвежда възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на паричното обезщетение. Твърди, че ********************* не
носи гаранционна отговорност спрямо ищците, тъй като същата се носи от
строителя. Оспорва наличие на гаранционни дефекти, доколкото счита, че
същите се дължат на неправилна употреба. Оспорват уведомяване през 2021 г.
до ***, заявяват, че претенцията е отправена едва на 05.03.2024 г., след
изтичане на гаранционните срокове.
2. В ЧАСТТА по чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК ДОПЪЛВА определение от
05.03.2025 г. :
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца е такава по
чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.429, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 168, ал. 7 ЗУТ.
3. В ЧАСТТА по доказателствената тежест по чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК,
ДОПЪЛВА определение от 05.03.2025 г. в следния смисъл:
УКАЗВА, че в тежест на ищците е да установят, че вследствие
неизпълнение на договорно задължение на ***************** (а не
противоправно поведение по определение от 05.03.2025 г.) по надзор на
строителството на сграда, находяща се в ********************* за спазване
на технически правила, нормативи и одобрени проекти е настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, както
и датата на уведомяване на дружеството ********************* за
настъпилото застрахователно събитие;
В тежест на ответника и третото лице- помагач е да докаже
възраженията си срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им, респективно за изключване на отговорността на
******************, както и твърденията си за действия или бездействия на
ищците, с които са предизвикали или улеснили настъпването на вредите.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
4. В ЧАСТТА по доказателствените искания ДОПЪЛВА определение от
05.03.2025 г. в следния смисъл:
2
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ******************
с отговор на искова молба, подадена чрез ЕПЕП на 02.05.2025 г.
ДОПУСКА на ********************* двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба факти
и обстоятелства в следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване
на определението да изразят становище по определението и да предприемат
съответните процесуални действия.
В останалите части проекта за доклад, обективиран в определение от
05.03.2025 г. остава непроменен.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3