№ 1833
гр. Пловдив, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева ПехлИ.а
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева ПехлИ.а Административно
наказателно дело № 20225330204540 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия Г № 0045010, издаден от ОД на
МВР, гр. Пловдив, с който ***, с ЕИК: ***, *** от М. И. И., е санкционирано
с имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 КЗ.
Жалбоподателят, ***, оспорва законосъобразността на обжалвания ел.
фиш и моли същият да бъде отменен. Твърди се, че същият е издаден в
нарушение на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като не съдържа минимално
изискуемите от закона реквизити. В тази връзка се твърди, че в атакувания
ЕФ липсват факти за извършено нарушение. Претендират се и разноски за
адвокатско възнаграждение. В проведеното съдебно заседание дружеството
се представлява от адв. Р.П., която поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде
отменен.
Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността
жалбата и в писмено становище моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна се установява следното:
1
На 12.07.2022 г. в 15.02 часа, в град Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“
до № 1, е било заснето управление на МПС л.а. „***“, с рег. № ***, не спряно
от движение, без да е сключен договор за застраховка Гражданска
отговорност. Управлението е било установено с АТСС № 120 сса8. По делото
е установено, че собственик на горепосоченото МПС е „***“ ***, *** от М. И.
И..
Предвид установеното по-горе, спрямо собственика на МПС, с което е
допуснато нерушението е бил издаден процесния ел. фиш, с който „***“ ***,
е санкциониранo с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15
ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподател е
ангажирана за нарушение на КЗ. От систематичното тълкуване на нормите на
чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде
реализирана отговорността на дееца с електронен фиш за вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи
от фактическия състав:
- наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност;
- да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, като за съставомерността на нарушенето е без значение кой е бил
неговия водач;
- управлението е установено с АТСС.
На следващо място, за да възникне въобще задължение за собственика
2
да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност по смисъла на
чл. 483, ал.1, т.1 ЗДвП, МПС следва да не е спряно от движение.
В настоящия слуай се установява наличието на всички тези
предпоставки:
- „***“ *** е собственик на процесното МПС – видно от приложената по
делото справка, а и в случая не се спори, че именно дружесвото-
жалбоподател е собственик на процесното МПС;
- за процесното МПС няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност – видно от приложените по преписката
извадки от сайта на Гаранционния фонд, а и последното не се оспорва;
- процесното МПС е управлявано по пътната мрежа в страната - в град
Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ до № 1.
- управлението да е установено с АТСС № 120 сса8.
Посочените по-горе обстоятелства се установяват не само от
доказателствата по делото, но и са описани изрично в ЕФ, надлежно въведени
в предмета на доказване по делото. В тази връзка съдът не споделя
изложените в жалбата възражения за липса на минимално изискуемите от
закона реквизити. Видно от ЕФ, в същи е посочено, че на 12.07.2022 г., около
15.02 ч., в град Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ до № 1, посока Митница,
е установено управление на МПС, регистрирано в България, което не е спряно
от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
ГО. Налице и пълно и точно описание на видът МПС, марка. рег. №, както и
неговия собственик. При това положение следва да се приеме, че в случая ЕФ
съдържа в достатъчна степен на конкретика и яснота данни относно това кой,
къде и кога, какво се твърди да е извършил. Налице е и коректно посочване на
нарушената правна разпоредба, а именно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която
задължава собствениците на МПС, които са регистрирани на територията на
страната и не са спрени от движение, да сключат застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Предвид гореизложеното съдът намира, че по същество фактът на
нарушението се установява по несъмнен начин.
Липсват и основания за отмяна на ел. фиш от формална страна. Спазени
са изискванията за съставяне на ЕФ, като същият е издаден при съблюдаване
на предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове.
3
Процесният ел. фиш, чийто образец е утвърден със Заповед на
министъра на вътрешните работи, съдържа и всички предвидени в чл. 189, ал.
4 ЗДвП реквизити. Техническото средство, с което е фиксирано нарушението,
за което е издаден ел. фиш, е мобилно автоматизирано техническо средство,
като същото е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване,
съгласно приложеното по делото Писмо на Директора на Дирекция „ИСИУС“
при БИМ. Посочената система е преминала проверка съгласно Протокол за
проверка, копие от който е приложен по преписката.
Липсват основания и за ревизиране на размера на наложената санкция,
доколкото същата е законово определена във фиксиран размер.
Случаят не може да се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на
чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-лека
степен на обществена опасност от други подобни случаи.
Всичко гореизложено обосновава и извода за правилност и
законосъобразност на обжалвания ел. фиш, поради което същият следва да
бъде потвърден.
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство
се изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността
на НП и основателността на депозираната жалба, без процесуално
представителство пред настоящата инстанция. Ето защо в полза на ОД на
МВР-Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
100.00 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0045010, издаден от ОД
на МВР, гр. Пловдив, с който ***, с ЕИК: ***, *** от М. И. И., е
санкционирано с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/
лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА ***, с ЕИК: ***, *** от М. И. И. ДА ЗАПЛАТИ на ОД на
МВР-Пловдив сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5