№ 180
гр. С., 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Светослава Костова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600152 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим И. М. М., редовно призован, се явява лично и
със защитника адв. С. Р. от АК – С., надлежно упълномощен.
Въззиваемият З. П. С., редовно призован, се явява лично и с адв.
Юлияна К. от АК – С., надлежно упълномощена.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. С. Р. от АК С., в качеството му
на защитник на подсъдимия И. М. М. срещу Присъда № 183/11.12.2024 год.
постановена по НЧХД № 887/2024 год. по описа на Районен съд - С..
С атакуваната присъда подсъдимия И. М. М. е признат за виновен в
извършването на престъпления по чл.130, ал.1 от НК по отношение на частния
тъжител З. П. С. и на осн. чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност, като му е наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000 лева.
Със същата присъда З. П. С. е признат за невиновен да е причинил на И.
М. М. лека телесна повреда и оправдан по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл.130 ал 1 от НК.
1
С присъдата З. П. С. е признат за невиновен и оправдан и по
повдигнатото му обвинение по чл.146 ал.1 от НК. С присъдата И. М. М. е
осъден да заплати на З. П. С. сумата от 1000 лева представляваща
обезщетение за причинените неимуществени вреди в резултат на
престъплението, в едно със законната лихва, считано от датата на деянието до
окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен предявения граждански
иск до претендирания размер от 5000 лева и предявения граждански иск от
500 лева за имуществени вреди ката неоснователен и недоказан.
И. М. М. с присъдата е осъден да заплати държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 50 лева в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт, както и да заплати на З. П. С. направените от
него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева и държавна
такса за образуване на НЧХД в размер на 12 лева.
С въззивната жалба и допълнението към нея се твърди необоснованост и
неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като се претендира
нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствата.
Оспорва се крайното решение на съда за осъждане на подсъдимия по
повдигнатото обвинение. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на
нова, с която подсъдимия да бъде признат за невиновен по повдигнатото му
обвинение.
По делото са депозирани две въззивни жалби. Нито с първата, нито с
втората въззивна жалба са направени доказателствени искания. С втората
въззивна жалба страната твърди, че при постановяване на присъдата съдът е
допуснал процесуално нарушение като на първо място е постановил две
присъди. Посочено е, че присъдата почива на предположение което е
нарушение на чл.303 НПК. Събрания доказателствен материал бил необсъден.
Липсвали мотиви за извършено престъпление по чл.146, ал.1 от НК, както и
съображения в тази насока и анализ на събраните доказателства от съда.
Страната изказва становище, че следва да се приложи разпоредбата на чл.130,
ал.3 от НК и подсъдимия да се освободи от наказателна отговорност. Моли се
обжалваната присъда да бъде отменена.
АДВ. Р.: Поддържаме жалбата и допълнителната въззивна жалба.
Нямаме искания за отводи. Нямаме доказателствени искания.
ПОДС. М.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, като пълномощник на З., който
едновременно тъжител и подсъдим в двете обединени наказателни
производства аз считам, че жалбата е неоснователна по всички пунктове. Това
разглеждане на делото е втория етап същност от разглеждането, тъй като с
въззивното решение по първата първоинстанционна присъда тя беше
отменена, при това основно с указанията да се провери дали не са налице
условията за обединяване на двете насрещни тъжби, ако може да се употреби
този израз в наказателния процес. Това беше сторено от първоинстанционния
съд при последващото разглеждане. Този съд събра всички възможни
2
доказателства, за които беше възможно и които бяха поискани от страни и за
втори път установи фактическа една и съща обстановка общо по двете тъжби.
Аз считам, че нито едно от изложените във въззивната жалба и подробно
развити в допълнителната въззивна жалба основания не е налице и в нито
една част присъдата не е неправилна, нито поради нарушение на материалния
закон, нито поради неспазване на процедурните правила. Ето защо моля, да
оставите в сила присъдата във всички и части такава както е. Нямаме искания
за събиране на други доказателства.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И ТЕ П Р Е Н И Я:
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете жалбата за
основателна въз основа на подробно изложените съображения в
допълнителната жалба. На първо място в мотивите на първоинстанционния
съд не е обсъден целият доказателствен материал, като за деянието по чл.146,
ал.1 от НК липсват мотиви. Това са съществени процесуални нарушения,
всяко едно от които води до отмяна на така постановената присъдата. От
събраните по делото доказателства по категоричен начин се доказа
осъщественото деяние по чл.146, ал.1 от НК от подсъдимия С.. Моля, да
постановите присъда, с която да признаете подсъдимия С. за виновен за двете
деяния, а подсъдимият М. за невиновен, като отхвърлите уважения
граждански иск. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски
до настоящия момент.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз моля да се имат предвид
основанията, доводите и исканията, които направих преди малко,
размествайки малко мястото на пледоарията по същество.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. И. М. М..
3
ПОДС. М.: Предният път в съдебната зала не можах да разбера дали
госпожа, уважаемата съдийка, тогава, дали е шофьорка, като цяло дали успя
да отрази ситуацията, в която господина явно си признава как спира на 20-30
метра след мен на този тесен участък. Аз обясних, че една кола спира от 100
км/ч почти за такова разстояние. Не можах да разбера тя на моменти попита
мен, когато аз се защитавам от него и съм го бутнал върху земята дали съм се
замислил той дали може да се оправи, а пропусна да попита оперираната ми
майка, която е с операция на главата как се е почувствала. Той кара
застрашавайки ни живота и аз ако не си бях ударил колата вдясно за да го
избегна, не попита обаче майка ми как тя щеше да се почувствала, ако той ни е
блъснал. Просто не успях да разбера дали госпожата разбира той с, каква
скорост е карал там и по какъв начин е застрашил и предвид, че няма нищо по
неговата кола, защо въобще слиза да се саморазправя, предвид че е виновен. И
той явно казва, че няма по неговата кола никакви поражения. Не можах да
разбера дали в предния път съдът това успя да го разбере. Не успях да разбера
дали е шофьор жената, съдийката и дали успя да осмисли реалната ситуация,
какво той ни причинява на нас, какъв шок и каква опасност. Това е най-
важното, което исках да кажа.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. И. М. М..
ПОДС. М.: Моля съда да присъди, че съм невиновен. Аз не съм създал
никаква ситуация за да бъда виновен.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. З. П. С..
ПОДС. С.: Това което искам да кажа, че само след два дни се навършват
три години от извършените деяния от господин М. към мен. Така, че това е
нещо, което никога и по никакъв начин няма да забравя. Другото което искам
да кажа е, че мястото там много е тясно, но човек трябва да го познава за да
може да отсъди правилно. Още повече, че не съм карал с висока скорост. Това
място ми е познато и съм бил съвсем внимателен. Съгласен съм с това, което е
отсъдил съда преди това, така че нямам претенции.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. З. П. С..
ПОДС. С.: Аз съм съгласен с присъда, която е произнесена от съда.
Моля да си остане такава присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,55 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5