Р Е Ш Е Н И Е
Номер 04.05.2020
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 10.03. 2020
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1040 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 766/28.11.2019г.,
постановено по гр.д. № 1703/2019г. по описа на Районен съд – К., в частта
с която е осъдено „Е.Б.ЕС.” ЕАД да заплати на основание на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД на „Н.И.К.“ ЕООД сумата от 1 060.03 лв., представляваща заплатена на
02.02.2015 г., без основание сума по фактура №
**********/24.01.2015 г. за начислена за периода от 25.05.2014 г. до 05.08.2014 г. ел. енергия,
като е отхвърлен иска за разликата до предявения размер от 1 060.04 лв., като
неоснователен.
Въззивникът обжалва решението изцяло, като излага
съображения, че същото е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на
ценените доказателства и при нарушение на материалния закон. Моли да се отмени
обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения
иск. Претендира разноските пред двете инстанции. Представя списък на
разноските.
В случай на прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, въззивника прави искане на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл.
36, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в законоустановения размер
от 300лв.
В законоустановения срок е
постъпил отговор, с който въззиваемия счита, че въззивната жалба е
неоснователна. Взема становище по направените от въззивника оплаквания. Моли да
се потвърди обжалваното решение. Претендира
разноските пред въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след
като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанионния съд е
предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Ищецът „Н.И.К.“ ЕООД моли съда, да постанови решение, с
което основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да осъди „Е.Б.ЕС." ЕАД да му заплати
сумата от 1 060,04 лв., представляваща цената на доставена, според ответника,
електрическа енергия за периода 25.05.2014 г. до 05.08.2014 г., недължимо
заплатена от него по Фактура № **********/24.01.2015 г.
Ответникът „Е.Б.ЕС.” ЕАД оспорва
предявените искове, които моли съда да отхвърли и му присъди сторените
разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Безспорно е установено, че ищецът
е потребител на електрическа енергия, с кл. № **********, доставена от ответното
дружество до обекта му на потребление: недвижим имот, находящ се в село
Овощник, община К., ИТН 2198300.
От представения по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 126908/05.08.2014 г., подписан от трима служители на „Е.Б.ЕС.” АД и Д.Д.– управител на обекта, се установява, че процесният
електромер фабричен № 42787982 е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран, с пломба на EVN № 311773 и
изпратен за експертиза.
По делото е представен
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 66/16.01.2015
г. на Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел – П., съгласно който електромер с
идентификационен № 42787982, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село
Овощник, с ИТН 2198300 е представен за
експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № 311773, в
съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е наличие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера; пробит отвор на
основата на електромера срещу индикатора. Наличие на необходими обозначения на
табелката на електромера. Относно наличието на пломби против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера е отразено: отдясно – знак от метрологична
проверка пломба № М12/045 02, унищожена (отваряна); отляво – фирмен знак пломба
ISKRA, унищожена (отваряна). Относно техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: „не съответства“.
Пластината на индикатора е запоена за платка с елементи с цел нерегистриране на
отварянето. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. На вторичната
страна токовия преобразувател и на трите фази са монтирани допълнителни
съпротивления (непринадлежащи към схемата на електромера) всяка със стойност 1 кΩ. В резултат на тези манипулации, електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия.
От представената фактура №
**********/24.01.2015 г., издадена от „Е.Б.ЕС.” ЕАД се установява, че ответното
дружество е начислило на „Н.И.“ ЕООД за обект с кл. № ********** допълнително eл. енергия за
8 592.000 кВтч, в размер на 1 060,03 лева,
за периода от 25.05.2014 г. до
05.08.2014 г.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява, че процесният
статичен, трифазен, двутарифен електромер ISKRA MT
173, ф. № 42787982/2008 г. е манипулиран. Монтирани са допълнителни
съпротивления на вторичната страна на токовите преобразуватели и на трите фази,
което води до промяна на метрологичните му характеристики. В резултат
електромерът измерва по-малко от консумираната електроенергия по двете фази.
Методът за изчисляване на неизмерената
ел. енергия и методиката за остойностяването ѝ, в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл.
48, ал. 1, т. 2А и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, от чието заключение се установява, че фактура с
№ **********/24.01.2015 г. на стойност 1 060,03 лева е заплатена от ищеца
на ответника на 02.02.2015 г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ
бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия. Това правомощие, съгласно задължителна практика на ВКС – Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде упражнено, ако крайният
снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на
12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката
на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция. В настоящия случай периодът на корекция е след тази дата, поради
което новите ПИКЕЕ са приложими в
настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика,
вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по
какъв точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
от ЗЗД е основателен.
Предвид гореизложеното
въззивният съд намира, че решението в обжалваната част е правилно и следва да
бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.Б.ЕС.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от „Н.И.К.“ ЕООД адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес от 1 000
лв. до 5 000 лв. – 300 лв. + 7% за горницата над 1 000 лв. При
спазване на горните правила минималният размер на адвокатското възнаграждение е
304, 20 лв. В настоящия случай въззиваемият „Н.И.К.“ ЕООД е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 350
лв. и настоящата съдебна инстанция счита, че същото не следва да бъде
намалявано поради прекомерност.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 766/28.11.2019г., постановено по
гр.д. № 1703/2019г. по описа на Районен съд – К. в обжалваната част.
ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС." ЕАД с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. ***да
заплати „Н.И.К.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К.,
бул. ***, съдебен адрес ***, ***, чрез адвокат И. П. направените пред
настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360
лв. по посочената от ищеца банкова сметка ***.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.