Определение по дело №399/2024 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 551
Дата: 17 септември 2024 г.
Съдия: Милен Петров Славов
Дело: 20243000500399
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 27 август 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 551
гр. Варна, 17.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500399 по описа за 2024 година
намира следното:
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от „МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД, гр. София чрез адв. Б. П. от АК-София,
насочена против решение № 57/30.04.2024г., постановено по гражданско дело
№ 8/2024г. на Окръжен съд-Търговище, с което е развален договора за
продажба, оформен с нотариален акт № 32, том 2, дело №166/2020год. на
нотариус с peг. № 497 с район на действие PC-Попово, вписан в СВп-
гр.Попово, по силата на който Б. Г. У. от гр. Троян е закупил от
„МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД подробно описани недвижими имоти,
представляващи земеделски земи, находящи в землището на с. Глогинка,
Община Попово, поради претърпяно от купувача съдебно отстранение, на
осн.чл. 87, ал. 3 във вр.с чл. 190, ал. 1 от ЗЗД и въззивникът е осъден да
заплати на ищеца Б. Г. У. сума в общ размер от 72 340.62 лева, представляваща
сбор от следните суми: 39 000 лева -заплатена продажна цена по процесния
договор за покупко-продажба; 1 428 .40 лева - заплатени разноски за
сключване на договора за покупко-продажба на недвижимите имоти; 7 812.97
лева - заплатени разноски по гр.дело № 726/2021г. по описа на PC-Попово, по
в.гр.дело №166/2022г. по описа на ОС-Търговище, по гр.дело № 4772/2022г.
по описа на ВКС и по ИД №20237690401681 по описа на ЧСИ с рег. №769 с
район на действие ОС-Търговище, както и сумата 24 099.25 лева,
представляващи претърпени от ищеца вреди, изразяващи се в увеличената
стойност на земеделските имоти с обща площ от 53 884 кв.м, /28 359 кв.м. -
обработваема земя и 25 525 кв.м. - необработваема земя/ към датата на
съдебното отстраняване 14.11.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба - 08.01.2024г. до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на
1
10 320.62 лв., на осн. чл. 189, ал. 1 и чл. 191, ал. 1 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 78, ал. 1 от ГПК. Счита се, че решението е неправилно, незаконосъобразно
и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и норми. Посочено е, че исковата молба по делото на е била вписана в СВ-
Попово, въпреки изискването на нормата на чл. 114, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 112 от
ЗС, за което съдът следи служебно. Налице е нарушение на императивната
норма на чл. 114, ал. 2 от ЗС. В тази връзка е отправено искане въззивният съд
да даде указания за вписване на исковата молба. Отделно от това съдът
неоснователно е оставил без уважение искането на ответника за неговия отвод
(поради участието на съдията в разглеждането на делото по иска за
собственост върху имотите, по което настоящият ищец е бил евинциран;
поради отмяната на постановеното от него решение от ВКС на осн. чл. 280, ал.
2 от ГПК – поради очевидната му неправилност, както и поради отказа на
съдията да приложи императивната норма на чл. 114 от ЗС). На следващо
място е посочено, че съдът не е разгледал всички направени от ответника
възражения и е постановил немотивирано решение. Не е било обсъдено
твърдението, че продавачът по процесния договор е бил добросъвестен -
положил е цялата дължима грижа като търговец, за да провери собствеността
върху имотите (потвърдена с документи от СВ-Попово, от нотариуси, от ЧСИ
и от съдилищата в Търговище) и е действал изцяло в съответствие с
действащото законодателство. Приемането на обратното би означавало, че
ищецът не е положил необходимата грижа за проверка на собствеността, което
пък е основание за изключване на отговорността на продавача на осн. чл. 83,
ал. 2 от ЗЗД. Поддържа се и релевираното пред първата инстанция
възражение, че настоящият ищец не е положил необходимите усилия за
осъществяването на ефективна съдебна защита пред касационната инстанция
по делото за евикцията – не е взел становище по касационната жалба на
насрещната страна и не е участвал в откритото с.з. пред ВКС. Поради това ако
настоящият ищец е бил положил необходимата грижа при организиране на
защитата си пред ВКС, то и крайният резултат по делото би могъл да е
различен. Това негово поведение е основание за изключване отговорността на
ответното дружество за вредите на купувача, особено в частта на иска за
сумата от 24 099.25 лв. като разлика в стойността на продадените имоти за
периода от продажбата до евикцията. Ако все пак се приеме, че отговорността
на продавача следва да бъде ангажирана, то това трябва да стане в ограничен
размер. Претендира се ако бъде даден ход на делото обжалваното решение да
бъде отменено, ведно с присъждане на разноските по делото.
В указания срок не е бил депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Б. Г. У..
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт,
поради което същата се явява допустима.
В изпълнение на дадената с определение № 529/03.09.24г. възможност
на въззивника (той и ищец в исковото производство) Б. Г. У., на 16.09.24г. е
2
регистрирана представената в съда вписана в СВ-Попово искова молба, въз
основа на която е образувано исковото производство по предявения иск по чл.
87, ал. 3 от ЗЗД. Поради това и делото следва да бъде внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито с.з. на 30.10.24г. от 09:15
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3